Судья Землемерова О.И. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-33

Номер материала в суде первой инстанции 9-4981/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск» о взыскании денежных средств за неоказанную услугу,

по частной жалобе ФИО1 на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск» о взыскании денежных средств в размере 13 063,76 рублей за неоказанную услугу, признании услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами неоказаной и возмещении судебных расходов.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно потому, что оно неподсудно Раменскому городскому суду.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета того обстоятельства, что определением мирового судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу статей 327? и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив представленный материал в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанная норма подлежит применению в случае, когда исковое заявление подано с нарушением территориальной и (или) родовой подсудности. Тогда как основанием для возращения иска, по мнению судьи, послужил факт подсудности настоящего спора мировому судье.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что сумма требований составляет 13 063,76 рублей, что относится к подсудности мирового судьи.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и признает доводы частной жалобы обоснованными, поскольку помимо имущественных требований исковое заявление содержит неимущественное требование о признании услуги неоказанной, что нельзя отнести к подсудности мирового судьи.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения приведенной нормы предопределяют обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы, обратное означало бы формальный подход суда к решению вопросов, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Без учета того, что фактически перед судом поставлен вопрос об исполнении ответчиком как поставщиком услуг своих обязательств, судья принял во внимание лишь требование о взыскании денежных средств, которые подлежат разрешению лишь по результатам рассмотрения неимущественных требований, что с учетом фактических обстоятельств свидетельствует о формальном применении судом первой инстанции правил, регламентирующих порядок предъявления иска, и нарушает задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск» о взыскании денежных средств за неоказанную услугу.

Судья М.В. Колчина