Судья Коваленко И.А. дело № 33-11487/2023
№ 2-295/2023
УИД:61RS0006-01-2022-007015-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судейГорбатько Е.Н., ФИО1
при секретаре Сукаче И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: ООО «УК Первомайский», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с указанным иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 30.07.2022 произошел залив ее квартиры из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположеннойнад квартирой истца. С целью фиксации причиненного ущерба,01.08.2022 ООО «УК Первомайский» составлен акт обследования жилого помещения из которого следует, что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками которой являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, произошёл порыв шланга на сливной бачок унитаза, что является зоной ответственности ответчиков.
В соответствии с заключением независимого эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН величина ущерба, причиненного квартире истца в результате залива составляет 756895 руб.Вэтой связи 14.09.2022 в адрес собственников квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлена претензия с требованием возместить вред, причиненный имуществу истца, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: ул.В.Пановой 32, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (3 этаж), в размере 756 895 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.03.2023требования ФИО2 удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу С.И.ВБ. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 756 895 руб.
Также суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10769 руб.
Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ООО «УК Первомайский», которым предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества. Апеллянт обращает внимание, что копия журнала аварийно-диспетчерской службы, предоставленная ООО «УК Первомайский» не является доказательства отсутствия вины управляющей компании.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО6,судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений указанной нормы, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
30.07.2022 из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками которой являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, произошел залив квартиры истица, что подтверждается актом от 01.08.2022, составленным ООО «УК Первомайский» (л.д.28-29).
Для определения размера причиненного ущерба, ФИО2 обратилась в ООО «ФБОЭ», в соответствии с заключением которого от 22.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, величина ущерба, с учетом диагностики электропроводки, причиненного исследуемой квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате залива составляет 756 895 руб. (л.д.34-59). Досудебная претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, с учетом выводов экспертного заключения, установив прямую связь между образовавшейся течью гибкой подводки на бачок унитаза в квартире ответчиков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и причинением ущерба истцу - собственнику квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива 756 895 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 769 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Взысканные с ответчиков судебные расходы отвечают принципу разумности и справедливости.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков в заливе, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Причина залива отражена в акте комиссии составленного ООО «УК Первомайский» от 01.08.2022, в соответствии с которым причиной залива квартиры истицы является порыв шланга на сливной бачок унитаза, что является зоной ответственности ответчиков, а также в журнале аварийно-диспетчерской службы от 30.07.2022.
Суд первой инстанции правильно отметил в своем решении, что оснований для признания акта о заливе недопустимым доказательством не имеется, поскольку ответчиками, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, объем и характер повреждений не были опровергнуты иными средствами доказывания и не представлено доказательств тому, что квартира истцов получила повреждения при иных обстоятельствах.
Судебная коллегия отмечает, что акт о заливе, составленный членами комиссий, в котором отражены обстоятельства залива, а также вред, причиненный имуществу, не противоречит законодательству Российской Федерации и не является технической документацией.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023