Судья: Топильская Л.Н. УИД- 34RS0011-01-2020-007331-17
Дело № 33-9686/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3507/2020 по иску администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года, которым иск удовлетворен; ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Администрация городского округа - г.Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право жилым помещением.
Свои требованиям мотивировали тем, что муниципальное образование является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Нанимателем вышеуказанного жилого помещения является ФИО1, который зарегистрирован в нём с 27 марта 1996 года.
Однако ответчик по указанному адресу не проживает длительное время, коммунальные и иные платежи за содержание и ремонт общего имущества не производит. Каких-либо препятствий в пользовании жилой площадью ему не чинилось.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать ФИО1 утратившим право пользования жилой площадью квартирой № <...> по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Инициируя подачу настоящего иска администрация городского округа - <адрес> ссылалась на то, что ответчик ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении уже длительное время, обязательства по оплате коммунальных услуг за жилое помещение им не исполняются, его выезд носил добровольный характер, что свидетельствует об его отказе от прав на спорное жилое помещение.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.
Нанимателем вышеуказанного жилого помещения является ФИО1, который зарегистрирован в нем с 27 марта 1996 года.
Из справки управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 28 июля 2020 года следует, что по указанному жилому помещению - <адрес> по состоянию на 28 июля 2020 года числится задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 5549 рублей 14 копеек.
28 апреля 2014 года и 08 ноября 2018 года МКУ УЖКХ в адрес нанимателя и членов ее семьи направлял предупреждения о необходимости оплатить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ходе проведения проверки управлением муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области установлено, что ответчик в жилом помещении не проживает, замок в жилое помещение отсутствует, входная дверь открытая и не закрывается, личных вещей в помещении не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязанности нанимателя по договору социального найма не осуществляет, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, место жительства ответчик покинул добровольно.
Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В связи с этим основания и порядок признания гражданина утратившим права пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом, и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Так, оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что на момент принятия обжалуемого решения он находился в местах лишения свободы, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, о чем представил соответствующие доказательства: копию справки ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области № <...> от 4 октября 2022 года, а также копию постановления Волжского городского суда Волгоградской области по делу № <...> от 13 июня 2013 года.
В связи с определением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, судебной коллегией в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты новые доказательства – копия справки ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области № <...> от 4 октября 2022 года, а также копия постановления Волжского городского суда Волгоградской области по делу № <...> от 13 июня 2013 года.
Так из справки ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области № <...> от 4 октября 2022 года следует, что в период с 5 апреля 2013 года по 4 октября 2022 года ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Волжского городского суда Волгоградской области.
На основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года ходатайство подсудимого ФИО1 о сохранности жилища удовлетворено; на администрацию городского округа г.Волжский Волгоградской области возложена обязанность принять меры по сохранности жилища осужденного Волжским городским судом Волгоградской области 11 июня 2013 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое расположено по адресу: <адрес>.
Таким образом, отсутствуют законные основания для признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, поскольку его выезд с места жительства носит вынужденный характер, он вызван отбыванием наказания в виде лишения свободы, его отсутствие носит временный характер, от социального найма жилого помещения он не отказался, иного жилья или право пользования другим жилым помещением в новом месте не приобрел.
Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, принимая во внимание тот факт, что доводы истца о том, что ответчик постоянно отсутствует в спорной квартире по причине выезда из нее, а также не производит оплату коммунальных платежей не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела и, напротив, были опровергнуты совокупностью представленных стороной ответчика доказательств, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина