Дело № 2-725/2025

42RS0001-01-2025-000562-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

16 апреля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик проживает этажом выше, над его квартирой, по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ответчику на праве собственности.

<дата> произошел залив кухни его квартиры. Залив произошел с квартиры ответчика. Причиной затопления послужил открытый кран в квартире ответчика. После затопления намок потолок установленный из гипсокартона (разбух, появились рыжие пятна), повреждены обои.

После затопления квартиры, для определения стоимости причиненных убытков он обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта № 42.01/25-Э от 27.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 67081,48 рубль. Стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей.

После получения экспертного заключения он в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 67081,48 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в рассмотрении гражданского дела в порядке ст.53 ГПК РФ, заявленные требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска отражено в отдельном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец является единоличным собственником данной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, и на основании договора дарения от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> произошел залив кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления послужил открытый кран в квартире ответчика, а также отсоединение сифона раковины, что им не оспаривалось.

После затопления в квартире истца намок потолок установленный из гипсокартона (разбух, появились рыжие пятна), повреждены обои.

По факту затопления было проведено обследование <адрес> составлен акт.

Согласно акту осмотра, составленному <дата> комиссией в составе представителя ООО «Управляющая компания Диалог-АС» инженера ФИО7, в присутствии собственника, в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент осмотра выявлены следы протечек с потолка из гипсокартона, на нем желтые разводы, потемнее обоев в местах протечки.

Согласно экспертному заключению ООО «Вся оценка» № 42.01/25-Э от 27.01.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, на дату исследования, составляет 67081,48 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста ООО «Вся оценка», которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, и является одним из доказательств по делу наравне с иными доказательствами. Ответчиком данное заключение не оспаривалось.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным факт затопления квартиры истца в результате действий ответчика.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в размере 10000 руб. являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика, также подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому суд считает необходимым его принять и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, материальный ущерб в размере 67081,48 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 17.04.2025.