77RS0016-02-2024-011557-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 годаадрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2025 по иску ФИО1 к ООО «ГК Метросервис» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «ГК Метросервис» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 11.09.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор № М/09/08/483 на оказание услуг по демонтажу-монтажу и поверке индивидуальных приборов тепла в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

25.12.2023 г. истец обнаружил плесень на межкомнатной перегородке, 09.01.2024 г. ООО «УК Гринада» составлен акт о затоплении, согласно которому обнаружено подтекание датчика температуры на резьбовом соединении, а также выявлено подтекание на луче ниже запорного крана, в связи с чем истцу был причинен ущерб в результате залива.

16.01.2024 г. истец направил ответчику претензию об устранении последствий залива, требования истца удовлетворены не были. В целях определения размера ущерба истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы, установившей, что стоимость последствий залива составляет сумма.

Поскольку заключенным договором предусмотрена гарантия качества исполнение работ, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, стоимость услуг по демонтажу-монтажу и поверке ИПК в сумме сумма, расходы на аренду осушителя воздуха в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, расходы на юридические услуги сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «ГК Метросервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2023 г. между ФИО1 и ООО «ГК Метросервис» заключен договор № М/09/08/483 на оказание услуг по демонтажу-монтажу и поверке индивидуальных приборов тепла в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Согласно исковому заявлению 25.12.2023 г. истец обнаружил плесень на межкомнатной перегородке. При детальном рассмотрении обнаружилось следующее: вся межкомнатная перегородка, плинтус и паркетная доска были влажными. Далее истец вызвал инженера управляющей компании, который во время осмотра подающего луча в коллекторном шкафу обнаружил подтекание датчика температуры на резьбовом соединении, а также подтекание ниже запорного крана. Далее вода по гофре попадала в черновые полы выше указанной квартиры и накапливалась до того момента, пока не проявилась плесень на межкомнатной перегородке.

09.01.2024 г. ООО «УК Гринада» составлен акт о затоплении, согласно которому обнаружено подтекание датчика температуры на резьбовом соединении, а также выявлено подтекание на луче ниже запорного крана предположительно после монтажа ИПУ после поверки подрядной организацией ООО «ГК Метросервис».

16.01.2024 г. истец направил ответчику претензию об устранении последствий залива, однако требования истца удовлетворены не были.

В целях определения размера ущерба между истцом и ООО «ЖилСтройНадзор» был заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта квартиры. Согласно заключению специалиста стоимость устранения последствий залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЖилСтройНадзор», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Выводы эксперта сторонами установленным порядком не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства, опровергающие требования истца, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании причиненного ущерба в размере сумма, а также расходов на аренду осушителя воздуха для устранения последствий залива в размере сумма .

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГК Метросервис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости ущерба, проведенной ООО «ЖилСтройНадзор», в размере сумма

Также на основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и объективности в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом компенсационного характера потребительского штрафа суд полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере сумма.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд взыскиваетс ООО «ГК Метросервис» в доход бюджета госпошлину в сумме сумма.

Оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 3 ст. ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку в материалах дела документов, обосновывающих исковые требования в этой части, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГК Метросервис» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК Метросервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на аренду оборудования сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, расходы на проведение оценки сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ГК Метросервис» в доход бюджета госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья фио