Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-637/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Платоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в окончательной редакции) о возложении на ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность <данные изъяты>» с 25.07.2022 г. по 17.04.2023 г., взыскании задолженности по заработной плате в размере 87455 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда 3000000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 22.07.2022 г. ФИО1 был принят на работу в ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» на должность <данные изъяты>. 07.09.2022 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты>. Функционал работы после перевода не менялся. Свои трудовые обязанности истец исполнял на объекте работодателя по адресу: <адрес>. Во исполнение указаний руководство истец выполнял следующие работы: <данные изъяты>. С 13.12.2022 г. истец был переведен для работы на другой объект работодателя по адресу: <адрес>. На новом рабочем месте истец узнал, что помимо него на объекте осуществляют работу другие работники, выполняющие идентичные трудовые функции, но числящиеся на другой должности – <данные изъяты> с заработной платой 35000 рублей в месяц. Указанное обстоятельство является грубым нарушением трудового законодательства, поскольку при одних и тех же трудовых функциях работников работодатель обязан обеспечить равную оплату. В соответствии с ГОСТ 25866-83 «Эксплуатация техники. Термины и определения» под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла изделия, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация изделия включает в себя в общем случае использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт. Здания, сооружения, средства технического оснащения, в том числе инструмент, относятся к средствам эксплуатации. Исходя из правильного понимания терминологии, можно сделать вывод о том, что истец осуществлял эксплуатацию оборудования, то есть осуществлял весь спектр работ, относящихся к должности техник по комплексному обслуживанию зданий. Таким образом, ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу по должности <данные изъяты>. Истцом представлен расчет неполученной им заработной платы по должности техник по комплексному обслуживанию зданий исходя из заработной платы 35000 рублей в месяц за период с 25.07.2022 г. по 17.04.2023 г. Кроме того, в результате проверки Государственное инспекцией труда в Ярославской области был выявлен ряд нарушений, допущенных работодателем в отношении истца: <данные изъяты> В результате проверки Государственной инстекцией труда в Ярославской области в адрес ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» выдано предписание об устранение выявленных нарушений, главный инженер привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Нарушение ответчиком норм трудового законодательства, а также грубое отношение непосредственного руководства к истцу спровоцировали у истца гипертонический криз, причинили нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 с представителем ФИО2 иск поддержал.

Представители ответчика ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» по доверенности ФИО3 и ФИО4 иск не признала, пояснив, что 22.07.2022 г. ФИО1 был принят на работу на должность <данные изъяты> на основании его личного заявления, 07.09.2022 г. на основании личного заявления и дополнительного соглашения к трудовому договору переведен на должность <данные изъяты>. Соответствующие записи внесены в трудовую книжку ФИО1 Оснований для внесения в трудовую книжку сведений о приеме на работу на должность <данные изъяты> не имеется. Объяснения истца о том, что фактическое содержание трудовых отношений заключалось в выполнении трудовой функции по должности техника, не соответствует действительности. Согласно штатному расписанию учреждения, в штате имеются <данные изъяты>. Каждая из этих должностей предполагает наличие своего комплекса должностных обязанностей, требований к уровню образования и квалификации, дифференциацию по режимам рабочего времени. При этом в какой-то части функциональные обязанности, предусмотренные для разных должностей, могут пересекаться, например, <данные изъяты>. Заработная плата выплачена истцу в полном объеме по занимаемым им должностям, задолженность отсутствует, оснований для доплаты по должности техника не имеется. При желании работать <данные изъяты> ФИО1 мог бы обратиться к работодателю с заявлением о переводе на эту должность, которое бы рассматривалось наряду с другими откликами на эту вакансию. Однако никакого интереса к данной должности, кроме размера заработной платы, ФИО1 за весь период своей работы не проявлял. Предписание Государственной инспекции труда в Ярославской области об устранении нарушений, выразившихся в необеспечении ФИО1 средствами индивидуальной защиты и иными средствами, исполнено. Факт отсутствия первичного инструктажа при приеме на работу и переводе на другую должность не оспаривают. Постановление о привлечении главного инженера к административной ответственности за выявленные нарушения по указанным фактам не обжаловалось. Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 22.07.2022 г. ФИО1 был принят на работу в ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» на должность <данные изъяты>.

07.09.2022 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты>.

17.04.2023 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В исковом заявлении ФИО1 приводит факты нарушения его трудовых прав несоблюдением работодателем обязанности по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты и иными средствами для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды, на работах, выполняемых в особых температурных условиях, а также допуском к работе без прохождения первичного инструктажа.

Указанные факты нарушения трудовых прав истца подтверждены результатами проверки Государственной инспекцией труда в Ярославской области, по результатам которой в адрес ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 не были выданы <данные изъяты>

Постановлениями начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 15.03.2023 г. главный инженер ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» привлечен к административной ответственности по ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ по фактам нарушения трудового законодательства в отношении ФИО1 в данной части.

С установленными в результате проверки нарушениями ответчик в целом согласен, предписание Государственной инспекции труда в Ярославской области исполнил, постановления о привлечении к административной ответственности главного инженера не обжаловались.

У суда также не имеется оснований не доверять результатам проверки Государственной инспекции труда в Ярославской области в отношении ФИО1

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно ст. 216 ТК РФ, каждый работник имеет право на: обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке; обучение по охране труда за счет средств работодателя.

В силу ч. 1 ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В результате необеспечения ответчиком безопасных условий и охраны труда истцу причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе индивидуальные особенности истца, характер нарушения, длительность трудовых отношений, значимость нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5000 рублей.

В остальной части исковое заявление не основано на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах, и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как следует из материалов дела, в том числе трудового договора с ФИО1 и дополнительным соглашением к нему, приказов о приеме и переводе на другую работу, 22.07.2022 г. ФИО1 был принят на работу на должность <данные изъяты> на основании его личного заявления, 07.09.2022 г. переведен на должность <данные изъяты> также по письменному заявлению работника и в соответствии с личным и свободным волеизъявлением.

Соответствующие записи о трудовых отношениях внесены в трудовую книжку ФИО1

Основания для внесения в трудовую книжку сведений о приеме на работу на должность техника по комплексному обслуживанию зданий по делу отсутствуют.

Перечень выполняемой истцом работы, изложенный в исковом заявлении, <данные изъяты> входит в должностные обязанности <данные изъяты>.

Так, согласно разделу 3 должностной инструкции <данные изъяты> ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею», утвержденной 01.06.2021 г., <данные изъяты>

При этом суд соглашается с объяснениями ответчика о том, что в какой-то части функциональные обязанности, предусмотренные для разных должностей, могут пересекаться, например, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, должностные обязанности рабочего и техника ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» имеют существенные различия в комплексе обязанностей, их объеме, квалификации выполняемых работ, ответственности работника.

Как следует из представленного истцом журнала учета работы персонал, заполненного им самим, в период с 25.07.2022 г. по 12.12.2022 г. основным видом выполненной истцом работы являлась <данные изъяты> В то же время указанный вид работы не входит в обязанности <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Таким образом, доводы истца о том, что в течение всего периода трудовых отношений 25.07.2022 г. по 17.04.2023 г. им исполнялись должностные обязанности <данные изъяты> не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, судом установлено, что поручаемая ФИО1 работодателем работы полностью соответствовала должностной инструкции по той должности, по которой он был принят на работу.

Согласно штатному расписанию ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею», в штате имеются <данные изъяты>.

Также суд учитывает и то, что ФИО1 в течение всего периода трудовых отношений не обращался к работодателю с заявлением о переводе его на должность техника, что было бы логично в случае, если бы ФИО1 действительно фактически исполнял обязанности по данной должности.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 1.4 должностной инструкции <данные изъяты> установлено, что на должность <данные изъяты> назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование с предъявлением требований к стажу работу не менее 3 лет по должностям, связанным с комплексным техническим обслуживанием инженерных систем зданий и сооружений, наличии группы допуска по электробезопасности, уровень которой зависит от вида и класса электроустановки.

Указанным требованиям истец не соответствует ввиду отсутствия необходимого специального стажа (перерыв трудового стажа на 28 лет – по данным трудовой книжки с 1993 по 2021 года не работал, до устройства на работу в ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» - стаж 7 месяцев в должности слесаря по эксплуатации здания), а также отсутствия группы допуска по электробезопасности.

Таким образом, оснований для внесения в трудовую книжку записи о работе ФИО1 в должности <данные изъяты>» с 25.07.2022 г. по 17.04.2023 г. не имеется, поскольку трудовой договор по данной должности с истцом не заключался и фактически к выполнению работ по должности <данные изъяты> он работодателем не допускался.

Поскольку наличие задолженности по выплате заработной платы истец обосновывает исключительно разницей между окладами <данные изъяты>, а задолженность по оплате труда по занимаемой им в соответствии с трудовым договором должности отсутствует, то в удовлетворении иска о взыскании задолженности суд также отказывает.

Срок исковой давности (статья 392 ТК РФ) по всем требованиям не пропущен, поскольку трудовые отношения с истцом продолжались на момент обращения в суд с настоящим иском. Однако данное обстоятельство не имеет самостоятельного значения при разрешении настоящего трудового спора.

По указанным основаниям суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>, с ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею», ИНН №, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин