Решение по делу № 2-5491/2023 от 30.10.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

№07RS0001-02-2023-004442-90

№2-5491/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.

с участием представителя истца ФИО2 ФИО6 – адвоката ФИО3 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное»), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625716 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 368992 рубля 54 копейки.

В иске указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 ФИО11 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 33,7 кв.м, расположенная на 16-м этаже в 17-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Согласно пункту 3.1 указанного договора цена договора составляет 4328223 рубля 47 копеек. В соответствии с пунктом 2.5 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства устанавливается периодом времени: начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это является существенным нарушением условий договорных обязательств. При этом истцом все обязательства по договору исполнены полностью и надлежащим образом оплачена стоимость квартиры в размере 4328223 рубля 47 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства, однако ответчик требования истца добровольно не удовлетворил. В этой связи истец вправе требовать уплаты неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства в 262 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 625716 рублей 83 копейки. Истец полагает, что оснований для снижения неустойки по статьей 333 ГК РФ не имеется, поскольку не усматривается несоразмерность начисленной неустойки наступившим у истца убыткам в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры. Кроме того полагает, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а примененная ставка рефинансирования Центрального Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в ФИО1 экономики и по общему правилу такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Действия ответчика причинили истцу существенный моральный вред, поскольку истец был лишен возможности вселиться в оплаченное жилище, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. Истец заключила договор с ответчиком, для оплаты которого использовала все свои сбережения, а также заемные у банка средства. Стоимость материалов для ремонта существенно выросла, поэтому из-за задержки сроков строительства и передачи квартиры истец вынуждена покупать строительным материалы по более высокой цене, чем, если бы квартира была передана в установленный договором срок. Истец считает, что в данном случае справедливой является компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. Со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в суд направлено письменное возражение на иск ФИО2 ФИО12 в котором указано следующее.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, представленной истцом. Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № этот срок увеличен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также ответчик не согласен с применением ставки рефинансирования, так как в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства. На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального Банка России составляла 5,5%, таким образом, неустойка за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства составляет 415798 рублей 00 копеек. При этом ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Заявленная истцом неустойка составляет 13,38% годовых, в связи чем ответчик обращает внимание суда, как на один из факторов снижения неустойки, – это значительная разница в получении выгоды в виде процентов от вкладов на условиях, предлагаемых банками. Кроме того ответчик считает, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ответчик не представил суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи нежилого помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство о передачи. Поскольку объектом долевого строительства является нежилое помещение, жилищные права истца никак не нарушены. По требованиям истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, ответчик, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что штрафы не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ и поэтому ответчик просит отказать во взыскании штрафа за период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения судом указанных требований ответчик, ссылаясь на то, что застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства фактически исполнил, а также на незначительность периода просрочки, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется, истец доказательства причинения ему каких-либо страданий, их характер не доказал и размер компенсации морального вреда не обосновал. В случае удовлетворения указанных требований ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей. Ответчик также считает, что стоимость расходов на оказание юридических услуг необоснованно завышена и носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку иски о взыскании с застройщиков неустойки по договору участия в долевом строительстве носят типовой характер, не требуют сложного подбора доказательственной базы, обоснования и сбора документов. По указанным основаниям ответчик просит снизить размер судебных расходов до 5000 рублей. Ответчик просит отказать и в требовании о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности, поскольку она выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу.

ФИО2 ФИО13 уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причин неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО14 адвокат ФИО3 ФИО15 исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Возражала против заявления ответчика о снижении неустойки, поскольку размер неустойки установлен законом, сумма заявленных исковых требований соразмерна и справедлива. При этом ответчик является финансово устойчивой компанией, истцом квартира приобретена по рыночной стоимости на свободном рынке без каких-либо льгот и специальных условий. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие риски, стремясь получить систематическую прибыль. Поэтому перевод рисков предпринимательской деятельности на потребителя противоречит закону. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, на что какого-либо ответа от ответчика не последовало. После окончания срока моратория, по которому застройщикам дали отсрочку по уплате неустоек и штрафов, истец в июле 2023 года вновь направила ответчику досудебную претензию, однако никакого решения ответчик по претензии не принял. То есть, ответчик отказался удовлетворить законные требования истца добровольно. По указанным основаниям, а также в связи с тем, что ответчик не погасил свою задолженность даже частично, полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется. Заявленный размер компенсации морального вреда представитель истца считает справедливым, а размер судебных расходов по оплате услуг представителя – соответствующим как сложности дела, так и расценкам по услугам адвокатов, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (застройщик) и ФИО2 ФИО16 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями указанного договора предметом договора являлось жилое помещение (квартира), цена договора составляет сумму 4328223 рубля 47 копеек.

Согласно пункту 2.5 договора стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: начиная с I квартала 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик (ответчик) передал участнику долевого строительства (истцу) квартиру, являющуюся предметом договора договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки в передаче объекта долевого строительства составляет 262 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени).

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, представленным истцом, поскольку этот расчет произведен по ставкам рефинансирования Центрального Банка России, действующим за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Поскольку объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка России, действующая на ДД.ММ.ГГГГ, то есть - 5,5%.

Следовательно, размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства составляет 415798 рублей 00 копеек из расчета:

4328223 рубля 47 копеек х 262 дня х 2 х 1/300 х 5,5% = 415798 рублей 00 копеек.

Суд также учитывает, что период, за который начислена неустойка, не подпадает под период, в течение которого такая мера ответственности к застройщикам не применима в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд не находит оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценив доводы сторон, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленумов Верховного суда Российской Федерации, учитывая период просрочки по передаче объекта долевого строительства, то, что объектом долевого строительства является жилое помещение, суд находит, что по настоящему делу обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о наличии исключительности ситуации, в силу которой неустойка в связи с нарушением прав потребителя может быть снижена, не установлены.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя (участника по договору участия в долевом строительстве), исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Между тем суд находит, что доказательства, обосновывающие размер компенсации в сумме 200000 рублей, истцом суду не представлены.

При этом доводы истца об увеличении стоимости ремонтных работ, в связи с подорожанием строительных материалов в период просрочки передачи квартиры, для определения размера компенсации морального вреда учитываться не могут.

В этой связи суд считает, что в данном случае разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о выплате ей неустойки в размере 625716 рублей 83 копейки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчик данное требование истца в добровольном порядке не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила ответчику требование о выплате неустойки в размере 625716 рублей 83 копейки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Данное требование ответчик также оставил без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

При оценке обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафы, подлежащие уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются.

Истец направил ответчику требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность ответчика добровольно удовлетворить требование истца возникла после получения указанного требования.

Между тем, в силу приведенных положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за указанный период штрафы не начисляются.

Повторное направление истцом требования ответчику о добровольной выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ - даты, с которой мораторий на начисление штрафных санкций не действует, не может являться основанием для взыскания с ответчика штрафа, поскольку такие действия направлены на искусственное изменения даты, с которой у ответчика возникает обязанность по удовлетворению требований участника долевого строительства.

По указанным основаниям исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований о добровольном удовлетворений требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат.

Иное бы привело к необоснованному неприменению требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей 00 копеек и по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит, что настоящее гражданское дело не являлось сложным, не требовало сбора значительного числа доказательств, по данной категории споров имеется устойчивая судебная практика. С учетом приведенных обстоятельств, а также учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд находит, что разумным размером возмещения расходов истца по оплате услуг представителя в данном случае является сумма 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная истцом своему представителю, исходя из ее содержания и объему полномочий, предоставленных доверенностью, свидетельствует о том, что она не выдавалась на участие представителя в настоящем деле, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО2 ФИО18

-неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415798 (четыреста пятнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки в большем размере и в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО2 ФИО19 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 6280 (шесть тысяч двести восемьдесят) рубле 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2023 года.

Судья Е.П. Блохина