Решение по делу № 2-309/2025 от 28.02.2025

31RS0002-01-2024-005185-87 № 2-309/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 февраля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

30.04.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, причинен ущерба автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему М.М.Б.

ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП, в котором имеется отметка о признании ФИО2 своей вины в причинении ущерба.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» а гражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах».

Признав наступление страхового случая, 13.05.2024 САО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб.

08.05.2024 СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

28.06.2024 САО «Ресо-Гарантия» представило в СПАО «Ингосстрах» платежное требование № (номер обезличен) о возмещении ущерба в сумме 100 000 руб.

02.07.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «Ресо-Гарантия» 100 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на факт выплаты страхового возмещения потерпевшему на основании акта о признании события страховым случаем., просило взыскать таковое в порядке регресса с виновника ДТП, управлявшего автомобилем, в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на непредоставление ответчиком транспортного средства по требованию страховщика с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и размера подлежащего возмещению ущерба.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения, в которых он в удовлетворении иска просит отказать, указывая, что он самостоятельно сообщил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, а непредоставление им автомобиля на осмотр не повлекло для истца негативных последствий, так как событие (ДТП) было признано страховым случаем, размер ущерба определен страховщиком потерпевшего на основании осмотра автомобиля потерпевшего.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы возражений, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на сайте суда, ответчик – электронным заказным письмом, при этом в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик обеспечил участие своего представителя, в связи с чем, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их совокупности и взаимосвязи, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей

Пп «з» п. 1 ст. 14 указанного федерального закона предусмотрено право страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если такое лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дородно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, не предоставило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Право регрессного требования лицом, возместивший вред, причиненный другим лицом, в размере выплаченного возмещения, предусмотрено и положениями ст. 1081 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, причинен ущерба автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащему М.М.Б.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, заявлением о наступлении страхового случая, платежным поручением от 13.05.2024, и никем из сторон не оспаривались.

Требование СПАО «Ингосстрах» от 08.05.2024 о предоставлении автомобиля на осмотр ФИО2 не исполнено.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению истцу в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Так, согласно п. 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Вопреки доводам искового заявления, САО «Ресо-Гарантия» (страховщику потерпевшего) представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка.

13.05.2024 заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего.

При этом на указанную дату у истца доказательства вручения ФИО2 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, у суда не имеется, истцом также не представлено доказательств, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица, как и доказательств наступления для СПАО «Ингосстрах» неблагоприятных последствий ввиду непредставления ему автомобиля виновником ДТП для осмотра.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» ((номер обезличен)) к ФИО2 ((номер обезличен)) о взыскании убытков в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 марта 2025 года.