РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего Гусевой В.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-904/2023 (УИД № 71RS0015-01-2023-000809-64) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2022 приобрел в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» декор лак Parade ice charm бронза, 0,9 л, стоимостью 2340 рублей в количестве 1 штуки. После покупки обнаружил, что купленный товар продан ему с истекшим сроком годности, потребовал возврата денежных средств, предоставив кассовый чек № от 11.12.2022 в 15.07, ответчик произвел ему возврат денежных средств, что подтверждается кассовым чеком № от 11.12.2022 в 15.16. С целью получения квалифицированной юридической помощи он обратился к ФИО3, в связи с чем понес расходы по договору об оказании юридической помощи в размере 15 000 руб. 12.12.2022 в магазин была подана претензия с требованием компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг в общей сумме 3000 рублей, в удовлетворении требований которой ему было отказано.

Ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, просил взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг на представителя в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2180 руб., почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления – 607 руб., на изготовление копий документов – 266 руб., а всего 28053 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на нарушение ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности ФИО1 в судебном заседании факт продажи товара с истекшим сроком годности не отрицал, вместе с тем полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя завышены, просил снизить.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности ФИО1, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2022 ФИО2 приобрел в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» по адресу: <...> декор лак Parade ice charm бронза, 0,9 л, стоимостью 2340 рублей в количестве 1 штуки.

После покупки истец обнаружил, что купленный товар продан ему с истекшим сроком годности и потребовал возврата денежных средств, предоставив кассовый чек № от 11.12.2022 в 15.07, а ответчик произвел ему возврат денежных средств, что подтверждается кассовым чеком № от 11.12.2022 в 15.16.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

12.12.2022 в магазин была подана претензия с требованием компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг в общей сумме 3000 рублей, в удовлетворении требований которой ему было отказано.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с продажей ему непродовольственного товара с истекшим сроком годности, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 10000 рублей завышено.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1, суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, то есть в размере 1 000 рублей. В остальной части данного требования на сумму 9000 рублей, отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание указанное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

В соответствии ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от 11.12.2022 об оказании юридических услуг, актом об оказании юридических услуг по договору № от 19.03.2023, чеком от 17.03.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд, полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., так как данные расходы понесены истцом и являются разумными.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность серии №, выданная ФИО2 на имя ФИО3 оформлена для участия в конкретном деле, подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2180 руб.

Заявленные истцом ФИО2 ко взысканию почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления с приложениями в суд и в адрес ответчика в общей сумме 607 руб. и расходы на изготовление копий документов сумме 266 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы входят в стоимость оказанных истцу юридических услуг по договору № от 11.12.2022 (п.п.3 и 4 акта об оказании юридических услуг от 19.03.2023).

Требование о вынесении в адрес ответчика частного определения суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений ч.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение при выявлении случаев нарушения законности частного определения и направление его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 9680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2023 года.

Председательствующий