судья Окунева Ю.С. дело № 10-14396\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы и просившего об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО3 на бездействие сотрудников ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы по его заявлению о преступлении от 30.11.2022г. и от 10.12.2022 (повторно), а также по заявлению от 24.01.2023г. о предоставлении копии решения, ответы на которые им не получены.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с судебным решением, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана полная оценка незаконному бездействию сотрудников, выразившихся в ненаправлении в нарушение ст.148 УПК РФ в адрес заявителя копии постановления по его заявлениям; из постановления суда не ясно, какое сотрудниками ОМВД принято решение по его заявлению. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, в судебном заседании исследовал представленные документы, необходимые для принятия решения; и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку бездействия у должностных лиц, что заявителем обжаловалось, не установлено.

В ходе судебного заседания установлено, что сообщения ФИО2, действующего в интересах ФИО3, о преступлении и привлечении П-вых к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ, было рассмотрено и 29.12.2022 заявителю направлен ответ № 04/40-3/227730789511.

Доводы заявителя о том, что ответ по его заявлению им не получен, не являются основанием для признания бездействий сотрудников ОМВД – незаконным, поскольку контроль за фактическим получением адресатом направленной корреспонденции в обязанности следователя не входит.

Помимо этого, для проверки доводов настоящей апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлены сведения, что обращения от ФИО2 за 24.01.2023г. в ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы не поступало.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы.

Доводы заявителя о несогласии с ответом на заявление, находятся за пределами рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом заявитель не лишен возможности обжаловать сам ответ на его обращение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя представителя по доверенности ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья