78RS0005-01-2023-002541-73

Дело № 2-4398/2023 03 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки BMW № г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля BMW г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 – ответчика по делу.

В результате ДТП автомобиль BMW № г.р.з. № получил повреждения. Страховщик указанного автомобиля АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере № и № рублей, а всего № рублей. Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Ответственность причинителя вреда застрахована в компании АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к страховщику ответчика с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации через единую систему АИС ПВУ, которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере № рублей.

Оставшуюся сумму убытка в размере № рублей (№ рублей) истец просил выплатить ответчика, направив последнему претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права и просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом телефонограммой лично.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой сторон.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки BMW № г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля BMW г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 – ответчика по делу, собственником которого является ООО «Бенто».

В результате ДТП автомобиль BMW № г.р.з. № получил повреждения. Страховщик указанного автомобиля АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере № и № рублей, а всего № рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в № рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 04.03.2022 года, ФИО2 07.12.2021 года 16 часов 29 минут у дома по <адрес>, управляя автомобилем BMW г.р.з. №, совершил выезд на полосу встречного движения, тем самым совершил административное нарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль BMW № г.р.з. № получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца BMW г.р.з. № ООО «Бенто» на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, которая в соответствии с произвела возмещение ущерба в пределах страховой суммы в размере № рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и, 31.03.2022 и 04.04.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей и № собственнику транспортного средства ООО «Бенто», что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2022 и №от 31.03.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в порядке суброгации с ответчика в пользу истца в сумме № поскольку доказательств отсутствия вины в причинении вреда, опровергающих размер причиненного ущерба ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего взыскать № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года