Дело № 2-420(1)/2023
64RS0034-01-2023-000310-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.05.2023г. п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дементьевой О.С.,
при помощнике судьи Ребровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с учетом уточнений материальный ущерб, причинный автомобилю NassanX-Trail, регистрационный знак <данные изъяты> в размере 355 400 руб., судебные расходы.
В обоснование требований указано, что 27.12.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля NissanPrimera, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ответчика, и автомобиля NassanX-Trail, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Размер материального ущерба, согласно заключению эксперта, составил 355 400 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, истец просит взыскать ущерб с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки NassanX-Trail, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан Примера, регистрационный знак <данные изъяты>.
17.12.2022 года в 16 час. 10 мин. в <адрес> водитель ФИО2 на автомобиле Ниссан г.р.з. <данные изъяты> нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги и не учел безопасную дистанцию до автомобиля Ниссан г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5 в результате чего произошло ДТП.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2022г. и не оспаривалось ответчиком.
Гражданская ответственность владельца Ниссан Примера регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Таким образом, в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, ФИО2 является лицом, причинившим вред в результате указанного ДТП.
Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что получение автомашиной истца технических повреждений находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством допустил столкновение с автомашиной истца.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.
В результате ДТП транспортному средству NassanX-Trail, регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 22.12.2022г., составленному ООО «ЦЕНЗ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 479 848,82 руб.
При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NassanX-Trail, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 17.12.2022г., без учета износа составляет 355 400 руб., с учетом износа - 174 200 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.
Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба в размере 355 400 руб.
Доводы ответчика основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем не могут быть положены в основу для отказа в удовлетворении требований истца.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 998 руб., расходы по экспертизе 5 000 руб.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 754 руб., расходы по экспертизе 5 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть оговорена в законе.
Действиями ФИО2 допущено нарушение имущественных прав истца. Доказательств совершения ФИО2 действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других её нематериальных благ, в том числе совершения действий по умышленной порче ответчиком имущества истца, представляющего для последней особую неимущественную ценность, суду не представлено, в иске не указано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>.) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 355 400 руб. 00 коп., расходы по производству досудебной экспертизы 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 754 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (24.05.2023г.).
Судья: