***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 13 марта 2025 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Заболотских К.А.,
при секретаре Легуновой Я.Д.,
с участием представителя истца – ФИО5, действующая на основании доверенности,
представителя ответчика – ФИО8, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дунайка Браза» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дунайка Браза» (далее по тексту – СНТ «Дунайка Браза»), в котором просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 была зарегистрирована в качестве председателя СНТ «Дунайка Браза» по подложным документам. В МИФНС *** помимо заявления о внесении изменений в выписку была предоставлена фальсифицированная выписка из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, испытывая нервное напряжение, ему пришлось обратиться в больницу. В настоящее время по факту фальсификации документов в Братском городском суде <адрес> рассматривается уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Дунайка Браза» при проведении которого, членов СНТ «Дунайка Браза» не допустили к участию в собрании. Среди членов СНТ «Дунайка Браза» был и ФИО2, которому воспрепятствовали в принятии участия в собрании членов СНТ «Дунайка Браза». На основании того, что группа садоводов не прошла регистрацию их не пустили в зал, где проводилось собрание, хотя дачники являются членами СНТ «Дунайка Браза» и имеют полное право участвовать и присутствовать на голосовании, даже без регистрации. На входе в зал стоял мужчина и не пропускал на собрание без регистрации, указывая, что без регистрации никого не пропустит и у него есть указания. Возникла конфликтная ситуация, в результате чего была вызвана полиция. Сотрудники полиции доставили ФИО2 в отделение для дачи пояснений, истцу в связи с испытанным нервным напряжением стало плохо и была вызвана скорая помощь, в следствии чего, ФИО2 был направлен в кардиологическое отделение *** ОГАУЗ «Братская городская больница ***» с диагнозом ИБС: нестабильная стенокардия. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Дунайка Браза», по результатам которого председателем СНТ была избрана ФИО55, о проведении собрания ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, испытывая состояние стресса в связи с избранием на должность председателя СНТ ФИО55 повысилось давление и пришлось вызвать скорую помощь. ФИО2, был направлена ОГАУЗ «БГБ ***» и принят в стационар дневного пребывания поликлиники с диагнозом – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу ***, которым истцам было отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным. На протяжении всего судебного разбирательства ФИО2 переживал о результате рассмотрения дела, в связи с испытанным нервным напряжением систематически ФИО2 мучили головные боли, нестабильное давление. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в больницу в связи с проблемами со здоровьем. ФИО2 был направлен в кардиологическое отделение *** ОГАУЗ «БГБ ***» с диагнозом гипертонической болезни 3 стадии. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено апелляционное определение по гражданскому делу ***, которым решение Братского городского суда <адрес> по гражданскому делу ***, изменено в части. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о том, что СНТ «Дунайка Браза» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, расходов по оплате услуг юриста. При этом ФИО55 распространила в мессенджере «viber» информацию о том, что ФИО2 является должником, что не соответствует действительности. Истец, испытывая обиду, гнев, тревогу и переживания на предмет неосновательного взыскания с него задолженности и пени испытывал физические страдания, выразившиеся в резком ухудшении самочувствия, была вызвана скорая помощь. При рассмотрении дела о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, расходов по оплате услуг юриста, судом было установлено, что задолженности по оплате членских и целевых взносов ФИО6 не имеет. При этом председатель СНТ «Дунайка Браза» ФИО55 представила суду фотографии соседнего земельного участка. Кроме того, представила суду акт осмотра земельного участка. ФИО2 на протяжении всего судебного разбирательства переживал о результатах рассмотрения дела, находился в постоянном нервном напряжении, не мог кушать, что повлекло обращение в больницу после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился на лечении в ОГАУЗ «БГБ ***» с диагнозом – хронический панкреатит с нарушением внешне-секреторной функции в стадии обострения, выраженный болевой синдром. ФИО2 связывает проблемы со здоровьем с незаконными действиями со стороны председателя СНТ «Дунайка Браза» ФИО55, на протяжении нескольких лет истец испытывал переживания, нервное напряжение, терпел оскорбления и притеснения, испытывал чувство страха, унижения, тревоги, что отобразилось на состоянии здоровья. Неоднократно при рассмотрении гражданских дел было установлено.ч то ФИО55 занималась фальсификацией документов, всячески притесняет членов инициативной группы СНТ «Дунайка Браза», незаконно с них пытается взыскать членские взносы, публично оскорбляет и унижает членов СНТ.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ведет дело через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду дала пояснения по доводам письменных объяснений, которые повторяют доводы искового заявления. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Дунайка Браза» - ФИО8, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности по смыслу правовых норм, истец, полагающий, что действиями СНТ «Дунайка Браза» ему причинен моральный вред, обязан, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств, а именно, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика указанной им гражданско-правовой ответственности, в частности: факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, наличие вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда. Следовательно, истцу необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения морального вреда с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Никакой причинно-следственной связи между проблемами со здоровьем имеющимися у истца и действиями СНТ «Дунайка Браза», не имеется. Довод истца о том, что СНТ «Дунайка Браза» неправомерно обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате членских взносов, что в свою очередь является основанием для компенсации морального вреда, также не основан на нормах действующего законодательства. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие предъявления к гражданину в суд искового заявления о взыскании материального ущерба. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между обращением СНТ «Дунайка Браза» с иском в суд о взыскании задолженности с ФИО2 и причинением истцу физических, нравственных и моральных страданий, выразившихся в ухудшении его самочувствия. Отсутствуют какие-либо объективные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что со стороны ответчика СНТ «Дунайка Браза» допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу ФИО2 причинен вред, тогда как сам факт обращения в суд ответчика с исковыми требованиями к истцу, в удовлетворении которых судом было отказано, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, так как обращение в суд с иском является безусловным конституционным право и не отнесено законом к действиям, затрагивающим нематериальные блага, нарушающим неимущественные права, в связи с чем, взыскание с него компенсации морального вреда противоречит нормам материального закона. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы и основания иска, письменные возражения ответчика, учитывая позиции сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> было постановлено решение по гражданскому делу *** по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к СГТ «Дунайка БрАЗа» о признании решения общего очередного собрания членов недействительным в части, которым в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.
Согласно апелляционному определению Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса *** повестки собрания об утверждении Устава СНТ «Дунайка БрАЗа» в редакции ДД.ММ.ГГГГ - отменено. В отмененной части принято новое решение. Исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу *** повестки собрания об утверждении Устава СНТ «Дунайка БрАЗа» в новой редакции признано недействительным. Признан незаконным Устав СНТ «Дунайка БрАЗа» в редакции, утвержденной решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу *** по иску ФИО20, ФИО30, ФИО19 к СНТ «Дунайка БрАЗа» о признании недействительными решения общего внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, в удовлетворении исковых требований СНТ «Дунайка Браза» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, расходов по оплате услуг юриста, судебных расходов, судом отказано.
Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску 27/2022 по иску ФИО31, ФИО21, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО10, ФИО36, ФИО11, ФИО37, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО38, ФИО39, ФИО15, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО16, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО17, ФИО52, ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО53, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к СНТ «Дунайка Браза», признано недействительными решение общего собрания членов СНТ «Дунайка Браза» в форме заочного голосования, оформленные протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылался на то, что вследствие рассмотрения судом вышеназванных гражданских дел, он испытывал сильное нервное перенапряжение, состояние стресса, в связи с чем, у него ухудшалось самочувствие, емустановилось плохо, он обращался за медицинской помощью, находился на лечении в медицинских организациях.
Судом установлено, что согласно выписки из медицинской карты стационарного больного *** ФИО2 находился на стационарном лечении с ОГАУЗ «Братская городская больница ***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопутствующее заболевание: артериальная гипертензия 3 ст..
Согласно истории болезни ***, ФИО2 находился на стационарном лечении в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ИБС: нестабильная стенокардия.
Справкой, выданной ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что к ФИО2 выезжала бригада скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 19 мин.. Вызов ***. Диагноз: ИБС. Острый коронарный синдром без подъема ST.
Согласно выписки из истории болезни ***, ФИО2 находился на лечении в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: хронический панкреатит с нарушением внешне-секреторной функции в стадии обострения, выраженный болевой синдром.
Согласно выписки из истории болезни ***, ФИО2 находился на лечении в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4.
Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ***, ФИО2 находился на стационарном лечении в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: хроническая ишемия мозга 2 <адрес> атеросклероз, вестибуло-координаторный синдром в стадии субкомпенсации.
Согласно справки ОГАУЗ «Братская городская больница ***» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическом отделении ***, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическом отделении ***.
Свидетель ФИО54 в судебном заседании показала, что она знакома с истцом более 5 лет, у нее также дача в СНТ «Дунайка Браза». Истец постоянно участвует в судебных заседаниях по спорам с СНТ «Дунайка Браза». Истец очень спокойный человек. В судебном заседании представитель СНТ «Дунайка Браза» говорила, что истец является должником, не хочет платить членские взносы. У истца поднялось давление, он принял высказывания представителя ответчика близко к сердцу. В ходе рассмотрения дела истец попал в больницу, так как сильно нервничал. ФИО55 выкладывала в группу СНТ сведения о том, что истец является должником, при посторонних людях говорила, что ФИО2 должник. Истец все это принимал близко к сердцу, ему вызывали скорую помощь.
Так, после судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, ФИО2 обратился в больницу и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из медицинской карты стационарного больного ***). ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по гражданскому делу ***, после которого ФИО2 был госпитализирован в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из истории болезни ***).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что в результате действий ответчика СНТ «Дунайка Браза» у истца ухудшалось состояние здоровья, в связи с чем, последний испытывал нравственные страдания.
Одновременно суд учитывает, что доказательств того, что истец не смог участвовать на внеочередном общем собрании членов СНТ «Дунайка Браза», проводимого ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что его не пропустили без регистрации суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в результате таких действий со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред.
Также судом не принимаются во внимание доводы искового заявления о распространении ответчиком сведений порочащих его честь и достоинство, поскольку истец не представил доказательств того, какие именно сведения, распространенные стороной ответчика, порочат его честь и достоинство и где именно, в каком общественном чате, перед кем, они были распространены и в какой форме.
Кроме того, обращение ответчика с исковыми требованиями с целью защиты своего права, и отказ от удовлетворения предъявленных требований в судебном порядке само по себе не предполагает возможности компенсации морального вреда лица, в отношении которого подавалось такое процессуальное обращение. Требований в порядке ст. 99 ГПК РФ, истцом не заявлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с частью второй статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию сответчика в пользу истца, судом принято во внимание, что из приведенного выше правового регулирования следует, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом, исходя из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется с учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцом физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений, характер и глубину причиненных истцу страданий, в связи с ухудшением здоровья, его индивидуальные особенности, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, которые имелись у истца до образования настоящего спора, его возраст, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика СНТ «Дунайка Браза» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка Браза» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дунайка Браза» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка Браза» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Заболотских
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских