Дело №

24RS0048-01-2024-019402-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Audi A5», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Триумф». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lexus» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертным заключениям № и №ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus» без учета износа составляет 2 538 780 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде – 984 200 руб., стоимость годных остатков составила 95 849 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 488 351 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 18 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 13 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы за представительство в суде в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 709 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Триумф».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что автомобиль истцом продан в невосстановленном виде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Триумф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных выше норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им или лицом, за чьи действия он в силу закона отвечает, действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение потерпевшему причинителем вреда или иным лицом, не являющимся причинителем, но который в силу закона обязан возмещать вред, расходов на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до ДТП.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Audi A5», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Триумф».

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Lexus», г/н №, она двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> во время объезда заграждения с лентой произошло столкновение с автомобилем «Audi A5», г/н №, который въехал в заднюю левую часть автомобиля ФИО1

Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Audi A5», г/н №, он двигался по <адрес> за белым автомобилем «KIA K5», в районе <адрес> после резкого перестроения автомобиля «KIA K5» перед ним оказался автомобиль «Lexus», г/н №, при попытке избежать столкновение из-за несоблюдения дистанции он врезался в левую заднюю часть автомобиля «Lexus», г/н №. Также в объяснениях ФИО2 указал. Что работаем в ООО «Цифровые технологии и платформы» экспертом.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Audi A5», г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Lexus», г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля «Audi A5», г/н №, - ФИО2, который, в нарушение требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при этом вел транспортное средство, не учитывая интенсивность движения и дорожные условия, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с движущимся спереди автомобилем «Lexus», и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, в связи с чем суд признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя автомобиля «Lexus», г/н №, ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Audi A5», г/н №, - ФИО2 застрахован в САО «ВСК», риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Lexus», г/н №, - ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭСКО», стоимость автомобиля в неповреждённом виде составляет 984 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 856 406 руб.

СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для определения размера ущерба обратился к ООО «СНАП Эксперт». Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Lexus», г/н №, без учета износа составляет 2 538 780 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 984 200 руб., стоимость годных остатков составляет 95 849 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля «Lexus», г/н №, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем сумма ущерба должна определяться, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, учитывая отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Триумф», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 488 351 руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии 984 200 руб. - стоимость его годных остатков 95 849 руб. – выплата страхового возмещения по ОСАГО 400 000 руб.).

Кроме того суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 13 500 руб., что подтверждается квитанцией ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., квитанцией ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 18 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 17 000 руб., исходя из расчета: составление искового заявления – 7 000 руб., участие в одном судебном заседании – 10 000 руб. (договор об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.).

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (справка нотариуса ФИО7 об оплате, доверенность выдана для представления интересов по иску о возмещении вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Lexus», г/н №), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 709 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 488 351 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 709 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 13.03.2025.