№ Гражданское дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Минасян С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут, <адрес> по вине третьего лица ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ответчику ФИО3 на праве собственности, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 марки <данные изъяты> г/н №, а также автомобилям марки <данные изъяты>, г/н №, марки <данные изъяты> г/н №, марки <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность сторон на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована <данные изъяты> которым ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, произведенном ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 932 900 рублей. Истец, ссылаясь на положения ст.1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 832 852 рубля 60 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8 530 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, не предпринявшего мер по экстренной остановке после касания с автобусом <данные изъяты>. Определенную на основании отчета ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, они в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Третье лицо ФИО5 против удовлетворения иска возражал, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут, на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО10, автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО11, автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, и транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, марки <данные изъяты> г/н №, марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 чт. 12.5 (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована <данные изъяты> которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами: карточкой учета ТС (т. 1 л.д.48), копией выплатного дела (т. 1 л.д.62-96), фотографиями (т. 1 л.д.97-122), административным материалом и его копией (т. 1 л.д.136-153), видеозаписями и фотографиями с места ДТП (т. 1 л.д.175-176, 221).

Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, произошло по вине нарушившего п.п. 8.1. ч.1, 8.4. Правил дорожного движения РФ водителя ФИО5, управлявшего автобусом, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки <данные изъяты> г/н №, в результате чего совершил с ним касательное столкновение, после чего транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, совершает наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, после чего транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №, совершает столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, после чего автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, совершает столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №.

Вывод суда о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: материалах дела об административном правонарушении (т. 1 л.д.136-153), видеозаписях с места ДТП и после него (и. 1 л.д.175-176, 221), показаниях допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС Свидетель №1, заключении эксперта № <данные изъяты> ФИО13 Согласно заключению эксперта «<данные изъяты> ФИО13, проводившей судебную экспертизу по настоящему делу, дорожно-транспортное происшествие имело следующий механизм: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. по автомобильной дороге <адрес> двигались попутно: автобус <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5 в правой полосе и автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, в левой полосе. Подъезжая к участку <адрес> водитель автобуса <данные изъяты> г/н № ФИО5, увидел в своей полосе препятствие в виде дорожных блоков, сужающих полосу, и начал перестроение в левую полосу, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 при возникновении опасности для движения сместился левее и применил экстренное торможение (с выездом левыми колесами на полосу для поворота налево). Исходя из расположения следов торможения автомобиля <данные изъяты> г/н № (начало и окончание следов шин от правых колес) и расположения транспортных средств после ДТП, можно определить, что первичное контактирование передней левой части автобуса <данные изъяты> г/н № с передней правой частью кузова автомобиля <данные изъяты> г/н №, произошло в левой полосе, по которой двигался <данные изъяты> г/н №. После этого произошло контактное взаимодействие левой передней части кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № с задней правой частью кузова стоящего автомобиля <данные изъяты> г/н №; после этого произошло контактное взаимодействие передней части кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № с задней частью кузова стоящего автомобиля <данные изъяты> г/н №; после этого произошло контактное взаимодействие передней части кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № с задней частью кузова стоящего автомобиля <данные изъяты> г/н №. После остановки транспортные средства заняли положение, зафиксированное на схеме места ДТП.

Исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке водитель автобуса <данные изъяты> г/н № ФИО5, должен был действовать в соответствии с п.п. 8.1. ч.1, 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1, при обнаружении опасной обстановки в виде смещающегося на его полосу движения транспортного средства, должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Механические повреждения в передней правой части автомобиля <данные изъяты> г/н №, а именно: вмятины и заломы металла на боковой правой панели крыши образованные спереди-назад с нарушением лакокрасочного покрытия и наслоением материала темного цвета в виде полос разного направления, горизонтальные полосы темного цвета в передней верхней части панели сдвижной правой двери, отсутствие фрагмента ветровика двери передней правой в задней части, в том числе указанные на фотографиях №№,№ содержащихся на приобщенном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ диске, могли быть образованы при взаимодействии с транспортным средством <данные изъяты>, г/н № в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам. Стаж работы и образование эксперта свидетельствует о его компетентности в исследуемой области. Названное заключение согласуется с представленными в деле документами: материалами дела об административном правонарушении, фотографиями, видеосъемкой с места ДТП.

Доводы стороны ответчика, оспаривавшей при рассмотрении настоящего дела факт контактирования автобуса <данные изъяты> г/н №, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, противоречат выводам судебной экспертизы, показаниям свидетеля Свидетель №1 и выполненной им видеозаписью.

При этом, с учетом представленных в деле доказательств, оснований полагать, что принятие водителем ФИО1 мер к снижению скорости в соответствии с п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, позволили бы ему предвидеть совершаемый водителем ФИО5 маневр и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, нет.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, ФИО5, нарушившего п.п.. 8.1. ч.1, 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании трудового либо гражданско-правового договора, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленным в материалы дела письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (работодателем) и ФИО5 (работником) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на должность водителя автобуса (т. 1 л.д.177-181).

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия третье лицо ФИО5, являющийся работником, управляющим в момент ДТП источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности, ответственность в таком случае возлагается на работодателя – ответчика ФИО3, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, требования о взыскании с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера причиненного истцу, как собственнику автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется представленным в материалы дела отчетом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводами эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 932 852 рубля 60 копеек (т. 1 л.д.159).

Суд принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство причиненного истцу ущерба. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивированно, сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы сторона ответчика не заявляла, соответствующее право судом было разъяснено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО1 на основании ст. ст. 1064, 1068, 1079, 15 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в виде разнице между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 532 852 рубля (932 852,60 – 400 000).

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей (т. 1 л.д. 14), по оплате государственной пошлины в сумме 8 530 рублей (т. 1 л.д.6), факт несения которых и относимость к рассматриваемому спору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 532 852 рубля, судебные расходы в размере 20 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Романова