Дело № 2- 7/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.01.2023 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Коптеве Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО « Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ :
СПАО « Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.05.2022 г. № принятое по обращению ФИО1, просили решение отменить и в удовлетворении отказать. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО3 Потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства. ИП ФИО2 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 323 800 руб., с учетом износа- 178 500 руб., стоимость ТС на дату ДТП составила 180 079 руб. 48 коп., стоимость годных остатков – 32 812 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 147 266 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевший обратился с претензией о доплате, на что страховая компания отказала в удовлетворении заявленного требования. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, по результатам обращения принято решение от 04.05.2022 г. о взыскании со страховой компании страхового возмещения. С данным решением страховая компания не согласна.
В судебном заседании представитель истца СПАО « Ингосстрах» по доверенности ФИО4 поддержал заявление. Ранее ссылался на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснял, что страховой компании стало известно о том, что транспортное средство, принадлежащее в настоящее время ФИО1 неоднократно являлось участником ДТП, в частности 14 апреля 2021 г., где была повреждена задняя часть автомобиля. Эксперт – техник ФИО5 на поставленный финансовым уполномоченным вопрос о том, какие повреждения могли быть получены в условиях ДТП 25. 01.2022 г., ограничился фразой о том, что все повреждения могли быть получены в рассматриваемых событиях, но фактически исследования по этому вопросу не проводились, и в заключении полностью отсутствует исследовательская часть по данному вопросу Вместе с тем, имеется ссылка в таблице на отсутствие парных следов контакта и разночтения в механизме ДТП, хотя ни один из этих вопросов не исследовался и не описывался экспертом. После получения фотоматериалов, стало очевидным, что ТС после ДТП от 14 апреля 2021 г. восстанавливался только частично и на момент рассматриваемых событий имел целый ряд повреждений, не относящихся к ДТП 25.01.2022 г. Вместе с тем, после проведения повторной судебной экспертизы в ООО « <данные изъяты>» (эксперт ФИО6) результаты экспертизы не оспорил.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения заявления, считая решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным. Просил в удовлетворении заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного отказать.
В судебное заседание не явился представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО9 исковые требования не признавала, полагая, что решение является законным и обоснованным.
В судебное заседание не явился третье лицо ФИО1, извещен надлежащим образом, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123 –ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
ч. 2 статьи 25 данного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ,потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.1 ст. 26 названного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.01.2022 г. в 20 час. 38 мин. на пр. Победы у д. 29 в г. Липецке произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО3
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Потерпевший ФИО1 27.01.2022 г. обратился с заявлением о страховом возмещении.
28.01.2022 г. по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства.
ИП ФИО8 по поручению СПА « Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 323 800 руб., с учетом износа- 178 500 руб., стоимость ТС на дату ДТП составила 180 079 руб. 48 коп., стоимость годных остатков – 32 812 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 147 266 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером страховой выплаты, 04.03.2022 г. ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 145 133 руб. 31 коп., с приложением экспертного заключения ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а после отказа в выплате, 28.03.2022 г. с обращением к финансовому уполномоченному.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее Закон № 40-ФЗ) по договору страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Указанная Единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»
Согласно ч. 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы ( оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Решением службы финансового уполномоченного от 04.05.2022 г. требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 181422 руб. 31 коп. Данное решение было основано на экспертном заключении ООО « <данные изъяты> от 13.04.2022 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 916121 руб.; с учетом износа составляет 483686 руб.; величина стоимости оцениваемого транспортного средства ( в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет 388320 руб., величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 59611 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 916121 руб., что превышает его рыночную стоимость в размере 388320 руб., сделан вывод о том, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения представитель заявителя СПАО « Ингосстрах» утверждал, что все повреждения на автомобиле потерпевшего образовались до ДТП от 25.01.2022 г., участником которого явился ФИО1 Ему, как представителю стало известно, что автомобиль ранее участвовал в ДТП неоднократно. После ДТП от 14.04.2021 г. восстанавливался частично.
Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная и дополнительная судебная транспортно – трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО « <данные изъяты>». Основанием для назначения судом экспертизы послужило то обстоятельство, что экспертом, проводившем экспертизу по поручению Финансового уполномоченного, не учтено, что автомобиль уже имел повреждения в задней части, при другом ДТП.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "<данные изъяты> №.3; 13,4 от 22 ноября 2022 г. по результатам проведенных исследований установлено, что в результате ДТП 25.01.2022 г. в районе <адрес> в 20 час. 38 мин. на автомобиле Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер № были образованы повреждения следующих деталей указанных в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний – деформирован, рамка госномера – деформирована; госномер задний- деформирован; крышка багажника деформирована с изломом каркаса; панель задка – деформировна на площади около 50%, с образованием изломов; пол багажника – деформирован с образованием острых складок; лонжерон задний левый- деформирован в задней части; настил пола багажника- деформирован; несложный перекос кузова; облицовка двери задка – разрыв крепления. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер № в результате ДТП 25.01.2022 г. в районе <...> с учетом Единой методики и цен справочников РСА составляет с учетом износа 174 300 руб., без учета износа – 299 600 руб. При этом, эксперт определил доаварийную стоимость автомобиля в размере 374 300 руб.
Как усматривается из материалов дела, выводы дополнительной и повторной судебной экспертизы согласуются с позицией экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.
Доказательств, подтверждающих, что повреждения транспортного средства возникли до дорожно-транспортного происшествия, стороной заявителя представлено не было.
Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.
Заключение судебной экспертизы и заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям закона.
Оснований не доверять выводам экспертов суды не усмотрел. Сомнений в правильности или обоснованности проведенных исследований не возникло.
В связи с тем, что расхождение между суммой страхового возмещения, причитающегося к выплате потерпевшему (328 709 руб.), согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного превышает сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком 147 266 руб. 69 коп.), на 181 422 руб. 31 коп., что составляет123%, то указанная разница обоснованно взыскана с СПАО « Ингосстрах»
Следовательно, оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного, принятого по обращению гражданина, потребителя финансовой услуги ФИО1 не имеется. В связи с этим, суд приходит к приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных страховщиком требований.
Представителем заинтересованного лица ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 29 000 руб.
Интересы заинтересованного лица ФИО1 представлял ФИО7, действующий по доверенности от его имени. Согласно представленной расписки от 27.12.2022 г. ФИО7 получено от ФИО1 денежная сумма в размере 29 000 руб.
Данное требование подлежит удовлетворению частично.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности, объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных юридических услуг представителем ФИО7 по представлению интересов ФИО1 на беседе 14.06.2022 г., в предварительном судебном заседании 27.07.2022 г., в судебных заседаниях 17.08.2022 г., 29.08.2022 г., 02.09.2022 г., 07.12.2022 г., 09.01.2023 г., результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение расходов по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб.
Довод представителя заявителя о том, что представленный договор на консультационно-юридическое обслуживание, заключенный между ФИО1 и ФИО7 нельзя отнести к предмету спора, не может служить основание к отказу возмещения судебных расходов, поскольку судом учитывается сам факт участия представителя при рассмотрении данного спора в Задонском районном суде и несение заинтересованным лицом ФИО1 затрат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления СПАО « Ингосстрах» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № – 007, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 отказать.
Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате помощи представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023 г.
Судья Е.Л. Антипова