Мотивированное решение составлено 22.08.2023

2-3785/2023

66RS0006-01-2023-003062-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при помощнике судьи Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дента+» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Дента+», указав в обоснование исковых требований, что ФИО1 в 2013-2014 годах проходила в ООО «Дента+» лечение и протезирование ряда зубов. Стоматологические услуги были оказаны ответчиком с существенными недостатками, что послужило основанием для вынесения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2015 решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ООО «Дента+» уплаченных по договору от 17.04.2013 денежных средств в размере 158 000 руб., неустойки в сумме 158 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., убытков в сумме 3 630 руб., штрафа в размере 81 157 руб. 50 коп. Решение суда исполнялось ответчиком малыми частями более трех лет. В 2019 году ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дента+» о взыскании убытков в сумме 808 577 руб., понесенных в связи с устранением иным исполнителем недостатков ранее оказанного ответчиком стоматологического лечения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2020 принято решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 488 081,40 рублей, в том числе убытки 324 318 руб., штраф 162 159 руб., судебные расходы 1 604 руб. 40 коп.

Определение апелляционной инстанции вступило в законную силу 14.07.2020, однако принятое им решение исполнено ответчиком в полном объеме только 05.05.2023; взысканная судом сумма перечислялась ответчиком на банковский счет истца малыми частями, при этом первый платеж поступил более чем через год после вступления в силу решения суда - 15.11.2021, деньги поступали истцу на банковский счет с 15.11.2021 года по 05.05.2023 года тридцатью одним платежом.

В связи с длительным неисполнением судебного акта от 14.07.2020 истец просила взыскать проценты по правилам ст.395 ГК РФ в сумме 90219 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на подготовку иска в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Относительно требований о компенсации морального вреда пояснила, что испытывала нравственные страдания и переживания из-за отсутствия денежных средств, которые также необходимы были и для лечения её матери.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, доводы письменных возражений поддержал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации потребителей медицинских услуг «Защита прав пациентов», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Дента+» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2015 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015 отменено и по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично и с ООО «Дента+» в ее пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства 158000 рублей, неустойка 158000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, убытки 3630 рублей, штраф 81157 рублей 50 копеек. Общая сумма взысканных требований составила 405787 рублей 50 копеек.

В 2019 году ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дента+» о взыскании убытков в сумме 808 577 руб., понесенных в связи с устранением иным исполнителем недостатков ранее оказанного ответчиком стоматологического лечения. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2020 принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 488 081,40 рублей, в том числе убытки 324 318 руб., штраф 162 159 руб., судебные расходы 1 604 руб. 40 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 08.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 148694/21/660006-ИП в отношении ООО «Дента+» предмет взыскания 488081 рубль 40 копеек в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 24.05.2023 окончено исполнительное производство № 148694/21/660006-ИП в отношении ООО «Дента+» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 (день вступления решения суда в законную силу) по 04.05.2023, начисленные на сумму убытков с учетом производимых выплат в размере 90219 рублей 92 копейки.

В силу положений абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате внешнего санкционного давления, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, из которой следует, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд находит установленным наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за период распространения действия моратория и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 05.05.2023 в размере 90159 рублей 91 копейка.

При этом, при расчете суммы процентов суд принимает за основу расчет истца, исключив из них период начисления процентов с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 60 рублей 01 копейка.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинила истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших в связи с длительным неисполнением судебного акта, то есть, из нарушений её имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный длительным неисполнением судебного акта, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

За подготовку искового заявления истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией < № > выданной ФИО1 Адвокатским бюро Свердловской области на сумму 5000 рублей. По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на подготовку иска, являются издержками истца и подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 4995 рублей.

Понесенные истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 70 рублей и копирование документов в размере 243 рубля также подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 69 рублей 93 копейки и 242 рубля 75 копеек соответственно.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства и пропорциональности удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 2903 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дента+» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС < № >) проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным неисполнением судебного решения за период с 15.07.2020 по 05.05.2023 в размере 90159 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2903 рубля 09 копеек, почтовые расходы в размере 69 рублей 93 копейки, расходы по копированию документов в размере 242 рубля 75 копеек, расходы на юридические услуги в размере 4995 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова