Председательствующий Белоусов Д.В. Дело № 22-1500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 31 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н., при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сагидуллиной Е.Х. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 29 июня 2023 г., которым

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки <...>

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Сагидуллиной Е.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Панков признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 апреля 2023 г. в <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Панков в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор в части конфискации и обращения в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля <...> отменить. При решении данного вопроса, суд не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления и условия жизни ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, проживает совместно <...> <...> имеет права на управление транспортными средствами и Панков в судебном заседании пояснял, что автомобиль необходим для нужд семьи <...> Конфискация принадлежащего ФИО1 автомобиля существенно ухудшит условия проживания его и его семьи.

Государственный обвинитель Снежкова О.Н. в возражениях на апелляционную жалобу защитника просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, <...>, <...>, по месту работы и месту жительства характеризующегося положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ <...>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие <...>, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение в части конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления на праве собственности осужденному ФИО1 автомобиля марки «<...>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, применение которых не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание обстоятельства, учитываемые при назначении наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Данная мера не применяется лишь в случаях прямого на то запрета.

Суд установил, что Панков, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки <...>, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Осужденный является единственным собственником данного автомобиля.

Указанные в апелляционной жалобе защитника доводы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 29 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий