Решение по делу № 2-1450/2023 от 28.07.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.

с участием помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Колмаковой С.А.

при секретаре Алексеевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Архангельской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области, Генеральной прокуратуре РФ об обжаловании результатов служебной проверки, взыскании сумм,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к прокуратуре Архангельской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области, Генеральной прокуратуре РФ об обжаловании результатов служебной проверки, взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в прокуратуре Архангельской области в должности прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области. С 09.02.2022 года переведен (назначен) на должность помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с уведомлением об окончании проведенной в отношении него служебной проверки, по результатам которой, он был привлечен к материальной ответственности, о чем имеется Приказ прокуратуры Архангельской области №-пн от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его премии за второй квартал 2022 года. С Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного прокурором Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ и указанным Приказом он не согласен по следующим основаниям. Поводом для служебной проверки послужил рапорт прокурора Плесецкого района Кузнецова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении им и Сарановым В.Ю., служебных обязанностей, в частности, указано том, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Плесецкого района поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершенное оскорбление заявителя, выраженное в неприличной форме. Исполняющим обязанности прокурора Плесецкого района Сарановым В.Ю. в регистрационной карточке документа № ВО№ в АИК «Надзор -WЕB» ДД.ММ.ГГГГ введено поручение, которым проверка указанного заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ была поручена ему. Поскольку в установленный срок поручение исполнено не было, то в отношении него была проведена служебная проверка. Полагал, что при осуществлении трудовой деятельности нарушений требований трудового законодательства он не допускал. С заявлением ФИО2 он был ознакомлен через систему АИК «Надзор -WЕB» ДД.ММ.ГГГГ. На бумажном носителе, заявление ФИО2, до указанной даты ему не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ был праздничный день, в связи с чем, он убыл в <адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ был болен, о чем имеется больничный лист. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению служебных обязанностей в прокуратуре Плесецкого района. На момент убытия в <адрес> заявление ФИО2 находилось у него на рабочем столе. Поскольку он был болен, то полагал, что данное заявление должно было быть передано для дальнейшего разрешения другому сотруднику прокуратуры, чего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил заявление ФИО2 на своем рабочем столе, в связи с чем, предпринял попытку связаться с ним, посредством телефонной связи, что оказалось безрезультатным. В этот же день, он приехал по месту жительства ФИО2, но последнего дома не оказалось. При указанных обстоятельствах, опрос ФИО2 и ФИО3 он не производил, однако, полагал, что им принимались исчерпывающие меры для разрешения заявления ФИО2, а потому довод истца о том, что он к проверке не приступал, заинтересованных лиц не опрашивал, сбор материалов не осуществлял - необоснован. Нарушений указаний Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О совершенствовании работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры РФ» им допущено не было. Более того, переданное ему поручение о проведении служебной проверки по заявлению ФИО2, противоречит п. 1.14. Распоряжения прокурора Плесецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении обязанностей между прокурорскими работниками прокуратуры Плесецкого района», поскольку поручения в рамках данного Распоряжения, должны исполняться исключительно во взаимосвязи с возложенными на прокурорского работника надзорами. С данным Распоряжением он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вменение ему в вину нарушений положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым, поручение и.о прокурора Плесецкого района Саранова В.Ю. о проверки заявления ФИО2 он не обязан был исполнять. Таким образом, служебная проверка проведена не полно, односторонне, с обвинительным уклоном, его доводы во внимание приняты не были. Указывает также, что истцом допущены нарушения при проведении служебной проверки, в частности: на Рапорте об организации служебной проверки отсутствует резолюция прокурора Архангельской области, имеющего право ее назначить, с обязательным проставлением даты, тогда как представленная истцом в материалы дела копия Рапорта, таких сведений не содержит. С Заключением (выводами) о результатах проведенной в отношении него служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами личного дела. Все его попытки ознакомиться с материалами служебной проверки и заключением по ее результатам до указанной даты, положительного результата не принесли. С материалами служебной проверки он до настоящего времени не ознакомлен. Поскольку его вины в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей не имелось, то оснований для вынесения оспариваемого Приказа о лишении его премии, у ответчика не имелось. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в невыплате денежных средств, которые он мог бы потратить на нужды семьи; он испытывал физические и нравственные страдания выразившиеся в стрессе, бессоннице, из-за длительных и постоянных переживаний, связанных с предвзятым к нему отношением со стороны руководства прокуратуры. С учетом изложенного просил о признании незаконным и необоснованным Заключения (выводы) о результатах служебной проверки проведенной прокуратурой Архангельской области в отношении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене Приказа прокуратура Архангельской области №-пн от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его премии за второй квартал 2022 года, возложении на прокуратуру Архангельской области обязанности размещения в АИК «Надзор -WЕB» опровержения о ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей указанных в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области за счет казны Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации премии, не выплаченной ему прокуратурой Архангельской области за II квартал 2022 года, в размере 50% должностного оклада и доплаты за классный чин в размере 10 032 рубля 00 копеек; морального вреда, в размере 50 000 рублей 00 копеек;. процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде премии за II квартал 2022 года в размере 1 792 рубля 05 копеек.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО4, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика прокурора Архангельской области, Генеральной прокуратуры, помощник прокурора Архангельской области Мошникова З.Н. и представитель прокуратуры Архангельской области помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Колмакова С.А. в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав о том, что при проведении служебной проверки в отношении истца, нарушение требований законодательства допущено не было, а потому, оснований для взыскании в пользу истца оспариваемых сумм не имеется.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области возражала против удовлетворения исковых требований указав, что Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку распорядителем денежных средств, в данном случае является Генеральная прокуратура РФ.

С учетом доводов данного представителя, протокольным определением, с согласия истца, в качестве соответчика по делу была привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в прокуратуре Архангельской области в должности прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и прокуратурой Архангельской области было заключено дополнительное соглашение, которым ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, в статье 3 предусмотрено, что организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, данным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 40 Закона о прокуратуре служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой (пункт 1). Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учётом особенностей, предусмотренных названным федеральным законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 41 7 Закона о прокуратуре за неисполнение и ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания.

В силу статьи 17 приведённого выше закона Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издаёт обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурору Архангельской области Хлустикову Н.Н. поступил Рапорт прокурора Плесецкого района Архангельской области Кузнецова А.Н, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Плесецкого района было зарегистрировано заявление ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего были высказаны оскорбления со стороны ФИО3, просил провести проверку и привлечь данное лицо к административной ответственности.

Исполняющим обязанности прокурор района Сарановым В.Ю., указанное обращение передано ДД.ММ.ГГГГ, в том числе через систему АИК «Надзор -WЕB», помощнику прокурора района ФИО1, для проведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ проверки, однако, на контроль ФИО1 данное обращение не поставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру Плесецкого района с заявлением, в котором указал, что ответ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящее время не получил, отметив, что ФИО3 избежал административной ответственности.

При проверке указанного заявления, было установлено, что помощник прокурора Плесецкого района ФИО1 к проведению проверки не приступал, материалы для привлечения ФИО3 к административной ответственности не собирал, объяснения у заинтересованных лиц не отбирал, обстоятельства произошедшего не выяснял, чем фактически освободил ФИО3 от административной ответственности по ст.5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ, срок для привлечения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного рапорта, в отношении истца, прокуратурой Архангельской области была организована служебная проверка.

Доводы истца о том, что на Рапорте об организации служебной проверки прокурора Плесецкого района Кузнецова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует резолюция прокурора Архангельской области (л.д. 160), а потому оснований для проведения служебной проверки не имелось, суд отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела, имеется Рапорт об организации служебной проверки прокурора Плесецкого района Кузнецова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на котором отсутствует резолюция прокурора Архангельской области. Указанный документ, как следовало из показаний представителя ответчика - прокуратуры Архангельской области, по запросу суда, был направлен из прокуратуры Плесецкого района и распечатан сотрудником прокуратуры из АИК «Надзор -WЕB». Тогда как при рассмотрении дела, указанным представителем, из материалов личного дела истца, была представлена копия названного документа, на которой имелась резолюция прокурора Архангельской области о начале проведения проверки.

В целях совершенствования деятельности по организации и проведению служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 255 (далее - Приказ) утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Инструкцией, как следует из её содержания, урегулированы основания и процедура проведения служебной проверки в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, в ходе которой подлежат установлению обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка, в том числе нарушения Присяги прокурора; совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; нарушения трудовой дисциплины; неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества; утраты служебного удостоверения; распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника (пункты 1.1, 2.1).

По смыслу п. 2.1, 2.3. указанной Инструкции, служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе: неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. Поводами к проведению служебных проверок являются рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры

При наличии у прокурора Плесецкого района Архангельской области информации о том, что помощник прокурора Плесецкого района ФИО1 к проведению проверки по заявлению ФИО2 не приступал, материалы для привлечения ФИО3 к административной ответственности не собирал, объяснения у заинтересованных лиц не отбирал, обстоятельства произошедшего не выяснял, чем фактически освободил ФИО3 от административной ответственности по ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ, срок для привлечения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, у указанного прокурора имелись основания полагать, о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей.

В связи с чем, доводы ФИО1 об отсутствии оснований для проведения указанной проверки, являются несостоятельными.

Проведение служебной проверки в отношении истца было поручено и.о. старшего помощника прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО6, что соответствует п. 2.7 Инструкции.

Согласно п. 4.1 Инструкции, по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка.

Из имеющегося в материалах дела Заключения о результатах служебной проверки в отношении помощника прокурора Плесецкого района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) усматривается, что оно содержит все необходимые сведения, указанные в п. 2.11. Инструкции. Данные выводы основаны на обстоятельствах, установленных в ходе проведенной проверки. Проведение служебной проверки было осуществлено в сроки, предусмотренные п. 3.5 Инструкции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обращение ФИО2 (регистрационной карточки документа № ВО№ АИК «Надзор -WЕB») с резолюцией Саранова В.Ю. на бумажном носителе, было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеются объяснения старшего инспектора-делопроизводителя прокуратуры Плесецкого района ФИО7 (л.д. 111), а также направлено истцу через АИК «Надзор -WЕB». Однако, в нарушение п.2.6. Временного регламента использования АИК «Надзор –WЕB в органах и организация прокуратуры РФ, утв.Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, исполнителя в целях оперативного получения информации о документах поручениях, поступивших на исполнение, осуществляет мониторинг документов, поступивших в свои кабинеты в АИК «Надзор -WЕB» не менее двух раз в день с интервалом не более четырех часов в течение рабочего дня, истец впервые ознакомился с данным заявление ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что с указанным сотрудником прокуратуры (ФИО7) у него сложились неприязненные отношения, а потому, ее пояснения не соответствуют действительности, противоречат исследованным материалам дела, в частности, Рапорту истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает о том, что трижды в течение апреля 2022 года, посещал место жительства ФИО2, которого дома не было. Таким образом, истец имел возможность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести указанную проверку.

Из указанного следует, что довод ФИО1 о получении им заявления ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ надуман и опровергается материалы дела.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что обязанность по проведению проверки по заявлению ФИО2 была возложена на него прокурором Плесецкого района незаконно, поскольку в Распоряжении прокурора Плесецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении обязанностей между прокурорскими работниками прокуратуры Плесецкого района» на него была возложена обязанность по надзору за исполнением закона в сфере экономики, антимонопольного законодательства, кредитно-банковской деятельности и т.д. Кроме того, с данным Распоряжением он был ознакомлен фактически ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод истца, суд также находит несостоятельным, поскольку в силу положений п.1.14 названного Распоряжения, на помощников прокурора возложены обязанности по выполнению иных поручений прокурора, или лица, исполняющего его обязанности, а также соответствующего заместителя прокурора. Оснований полагать, что с указанным Распоряжением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку в материалах дела имеются сведения об ознакомлении ФИО1 с данным Распоряжением ДД.ММ.ГГГГ года(собственноручная подпись последнего).

С учетом данных пояснений ФИО1, его доводы на наличие у него уважительных причин по которым он был лишен возможности исполнения поручения прокурора Плесецкого района Архангельской области (болезнь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предположение о том, что в связи с заболеванием, заявление ФИО2 будет передано другому сотруднику прокуратуры, большой объем работы), суд находит несостоятельными, в т.ч по причине того, что срок исполнения поручения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременное исполнение названного выше поручения.

Ссылка ФИО8 на то, что в нарушение п. 3.2 Инструкции он не был ознакомлен об организации и основаниях проведения в отношении него служебной проверки, опровергается имеющимся в материалах дела Рапортом последнего от ДД.ММ.ГГГГ год, в котором истец указывает, что не согласен с вменяемым ему нарушениями и основаниями организации в отношении него служебной проверки, из чего следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ, истец обладал информацией об основаниях организации в отношении него служебной проверки.

С уведомлением об окончании служебной проверки ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 94)

Оспаривая результаты служебной проверки ФИО1 указывает на то, что в установленный законом срок, не был ознакомлен с Заключением о результатах служебной проверки.

В силу положений п. 4.4 Инструкции по просьбе прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, осуществляется его ознакомление с материалами проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Ознакомление с материалами служебной проверки производится в срок не более 2 рабочих дней.

При рассмотрении дела было установлено, что с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки истец обратился к прокурору Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с материалами личного дела, где в т.ч. находилось Заключения о результатах служебной проверки в отношении помощника прокурора Плесецкого района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела имеется внутренняя опись документов личного дела, находящихся в разделе 3).

Из показаний истца в судебном заседании следовало, что возможность ознакомления с материалами проверки, на основании которых было составлено названное Заключение, до настоящего времени ему не предоставлена.

Указанный довод ответчика опровергается показаниями представителя ответчика прокуратуры Архангельской области о том, что ФИО1 была предоставлена такая возможность, однако, по собственному волеизъявлению он ею не воспользовался.

Из имеющегося в материалах дела Рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. он был ознакомлен с материалами личного дела, о чем в данном Рапорте имеется собственноручная подпись последнего. Замечания о том, что со стороны ответчика, ему создавались препятствия в ознакомлении с материалами служебной проверки в данном Рапорте отсутствуют, а доводы ФИО1, об отсутствии на рабочем месте сотрудника прокуратуры, у которого находились указанные материалы, обоснованно ничем не подтверждены. Из чего суд приходит к выводу, что не ознакомление с материалами служебной проверки до настоящего времени, является волеизъявлением истца.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика поясняла, что в связи с неявкой ФИО1 для ознакомления с материалами служебной проверки на второй день после его обращения (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в его адрес, было направлено сообщение (имеется в материалах дела в т.ч. сведения о почтовом направлении) о возможности ознакомления с данными материалами, с предварительным согласованием даты и времени ознакомления. Однако, истец прибыл в прокуратуру Архангельской области во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное сообщение уже было ему направлено.

Доводы истца о том, что на Рапорте об организации служебной проверки прокурора Плесецкого района Архангельской области Кузнецова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует резолюция прокурора Архангельской области (л.д. 160), а потому оснований для проведения служебной проверки не имелось, не соответствует действительности, по следующим основаниям.

резолюция прокурора Архангельской области. Указанный документ, как следовало из показаний представителя ответчика-прокуратуры Архангельской области, по запросу суда, был направлен из прокуратуры Плесецкого района и распечатан сотрудником прокуратуры из АИК «Надзор -WЕB». Тогда как при рассмотрении дела, указанным представителем, из материалов личного дела истца, была представлена копия названного документа, на которой имелась резолюция прокурора Архангельской области о начале проведения проверки.

По итогам служебной проверки ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлечен не был, в связи с чем, ссылка истца на положения ст.192 ТК РФ, о невозможности наложения дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями не допускается, является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным и необоснованным Заключения о результатах служебной проверки в отношении помощника прокурора Плесецкого района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Требования ФИО1 о признании незаконным и отмене Приказа прокуратура Архангельской области №-пн от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его премии за второй квартал 2022 года; возложении на прокурора Архангельской области обязанности размещения в АИК «Надзор -WЕB» опровержения о ненадлежащем исполнении ФИО1 служебных обязанностей указанных в заключении о результатах служебной проверки в отношении помощника прокурора Плесецкого района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области за счет казны Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации премии, не выплаченной ФИО1 прокуратурой Архангельской области за II квартал 2022 года, в размере 50% должностного оклада и доплаты за классный чин в размере 10 032 рубля 00 копеек; морального вреда, в размере 50 000 рублей 00 копеек; процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде премии за II квартал 2022 года в размере 1 792 рубля 05 копеек, являются производными от требований о признании незаконным названного Заключения о результатах служебной проверки в отношении помощника прокурора Плесецкого района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным и необоснованным Заключения (выводы) о результатах служебной проверки в отношении помощника прокурора Плесецкого района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным и отмене Приказ прокуратура Архангельской области №-пн от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения премии за второй квартал 2022 года ФИО1, возложении обязанности размещения в АИК «Надзор -WЕB» опровержения о ненадлежащем исполнении ФИО1 служебных обязанностей указанных в заключении о результатах служебной проверки в отношении помощника прокурора Плесецкого района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области за счет казны Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации премии, не выплаченной ФИО1 прокуратурой Архангельской области за II квартал 2022 года, в размере 50% должностного оклада и доплаты за классный чин в размере 10 032 рубля 00 копеек; морального вреда, в размере 50 000 рублей 00 копеек; процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде премии за II квартал 2022 года в размере 1 792 рубля 05 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.С. Витлицкая