№ 2-2541/2025

70RS0004-01-2025-002494-14

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Савиной Н.В.,

с участием представителя истцов ФИО2, действующего на основании доверенностей от 07.04.2025 и от 28.04.2025, выданных сроком на три года,

помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11, ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13 действующей с согласия отца ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16 в лице матери ФИО4 ФИО17 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, установлении размера выкупной стоимости,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском в порядке ст.39 ГПК РФ к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возложении обязанности изъять жилое помещение по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес>, с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в размере 3450 000 руб. (по 690 000 руб. в пользу каждого истца), взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (по 600 руб. в пользу каждого), расходов по оплате оценки в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес>. Земельный участок под домом сформирован, общей площадью 1165 кв.м., кадастровый №. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Требование о сносы было вручено в феврале 2024 года. Постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений до настоящего времени не принято. До настоящего времени выкуп жилого помещения у истцов не произведен, проект соглашения не направлен, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой жилищных прав.

Истцы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал в уточнённом виде. Представил письменные пояснения в которых указал, что жилое помещение по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес> находится в аварийном состоянии и несёт опасность для жизни и здоровья истцов. Площадь помещения составляет 18 кв.м., семья истцов является многодетной, состоит из 8 человек, 6 из которых малолетние дети. Проживать в помещении 18 кв.м. находящемся в аварийном состоянии очень сложно. Учитывая данные обстоятельства ФИО4, в целях улучшения жилищных условий своей семьи, было приобретено в ипотеку другое жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 48,2 кв.м. Погасить ипотеку ФИО4 планировала денежными средствами, полученными за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Площади, приобретенной квартиры, 48,2 кв.м., недостаточно для проживания семьи из 8 человек, истцы вынуждены проживать на двух квартирах, которые находятся рядом друг с другом. Учетная норма площади жилого помещения, согласно решения Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 кв.м на человека.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Ранее от представителя ответчика поступал отзыв на исковое заявление, согласно которого он возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего собственникам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено, следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес>, общей площадью 18,1 кв.м., находится в общей долевой собственности истцов (по 1/5 доли в праве), что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по расселению многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес> включены в муниципальную программу «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2024-2028 годы. Администрацией <адрес> постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в многоквартирном доме по данному адресу не принималось. Соглашение об изъятии недвижимого имущества с собственниками <адрес> не заключалось, требование о сносе/реконструкции направлялось, не подписано, не исполнено. Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес> сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет (№). В 2013 году в рамках городской долгосрочной целевой программы в выше указанном многоквартирном доме проведен выборочный капитальный ремонт системы электроснабжения, информация за более ранний период времени отсутствует.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> по пер. Комсомольский, в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный <адрес> по пер. Комсомольский, в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию <адрес> возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации <адрес> принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р1525.

До настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам жилого помещения ответчиком не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, соглашение об установлении выкупной цены между сторонами, не достигнуто.

Поскольку соглашение с администрацией <адрес> о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны путем принятия решения об изъятии жилого помещения с условием равноценного возмещения.

Истцы, в качестве способа реализации своих жилищных прав, избрали требование о выплате выкупной стоимости. Обратного суду не представлено.

В этой связи, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности у истцов.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не является исчерпывающим.

С целью определения выкупной стоимости жилого помещения, судом была назначена комплексная оценочная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №-Э/2025, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро оценки ТОККО», размер возмещения за жилое помещение, по состоянию на дату оценки, составляет 3 450 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 990 000 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 1 235 000 руб., рыночная стоимость убытков – 158 000 руб., рыночная стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1 067 000 руб.

Выводы судебной экспертизы не оспорены в судебном заседании.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

При этом, при решении вопроса о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

В силу ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленной заключением эксперта.

В настоящий момент проживание в указанном доме создает для истца угрозу жизни и здоровья, так как исходя из отчета о техническом состоянии указанного дома по состоянию на 2022 год физический износ здания составляет 70,82%.

Суд принимает во внимание наличие иного жилого помещения у ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 48,2 кв.м, приобретенного в ипотеку (выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№). Также судом учитывается то обстоятельство, что семья является многодетной (6 детей), признана малоимущей, нуждающейся в улучшении жилищных условий, наличие инвалидности у одного из детей (справка № №), площадь 48,2 кв.м. не соответствует учетной норме площади жилого помещения для определения уровня обеспеченности гражданина РФ на территории муниципального образования «<адрес>» 12 кв.м.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение подлежит удовлетворению, при этом, размер выкупной стоимости недвижимого имущества установить 3 450 000 руб. (по 690 000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской ФИО1, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес>, общей площадью 18,1 кв.м, принадлежащую ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., подтверждённые чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., подлежат возмещению в размере 3000 руб., по 600 руб. в пользу каждого из истцов.

Так же ФИО4 заявлено требование о возмещении судебных расходов понесенных по оплате услуг оценочной организации, расходов по оплате услуг представителя.

Факт несения истцом ФИО4 расходов в размере 10 000 руб. по оплате услуг оценочной организации, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение оценки №.25Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РусОценка» и ФИО4

Расходы по оплате услуг оценочной организации иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в пользу истца ФИО4

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сибирская Юридическая Компания» (поверенный) и ФИО4 (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие действия: подготовить и подать исковое заявление от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о выкупе жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес>., представлять интересы в суде ( п. 1.1 договора). Поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю), поверенный отвечает за выбор заместителя (п. 1.4 договора). Согласно п. 2.1 договора размер вознаграждения поверенного составляет 70000 руб.

Оплата по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что интересы истцов представлял ФИО2 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8 и от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного истцом, действия представителя по защите интересов заявителя, выразившиеся в составлении искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, письменных пояснений, участие в подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, объем выполненных работ в рамках дела и оказанной юридической помощи, действующие расценки на аналогичные юридические услуги, сведения о которых размещены в открытых общедоступных источниках в сети Интернет (с сайта http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и <адрес>), http://preventiva.ru/price.html (Превентива), http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является разумным и обоснованным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Бюро оценки ТОККО». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика. Стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> в пользу ООО «Бюро оценки ТОККО» подлежат взысканию 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО18, ФИО3 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО21, ФИО3 ФИО22, - удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН № изъять у ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-МН №, выдано Генеральным консульством Российской Федерации в Оше (Киргизия), ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-ОМ №, выдано Отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> Департамента ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) для муниципальных нужд жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер подлежащей взысканию выкупной стоимости в сумме 3 450 000 руб., по 690 000 руб. в пользу каждого истца.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истцов ФИО4 ФИО28, ФИО3 ФИО29, ФИО3 ФИО30, ФИО3 ФИО31, ФИО3 ФИО32 на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН №) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО4 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-МН №, выдано Генеральным консульством Российской Федерации в Оше (Киргизия), ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ФИО37 ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-ОМ №, выдано Отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> Департамента ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по 600 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН №) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО4 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН № за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки ТОККО» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 15.01.2026.

Оригинал решения находится в деле 70RS0004-01-2025-002494-14 (2-2541/2025) Советского районного суда г.Томска.