УИД: 52RS0001-02-2023-002896-14
Дело № 2-4687/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Н.Новгород
Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. по гражданскому делу [Номер] с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 158.763,50 рублей, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 100.000 рублей, неустойка со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, исходя из суммы 158.763,50 рубля, но не более лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. взысканные суммы перечислены ФИО1 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке (всего 362.372,14 рубля). Между тем, взысканные судом суммы были повторно списаны ответчиком ФИО1 со счета САО «РЕСО-Гарантия» по исполнительному листу ФС [Номер] в общем размере 416.351,73 рубля (с учетом неустойки по дату списания денежных средств). Таким образом, ответчик должен вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме 416.351,73 рубля.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 416.351,73 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.364 рубля.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебных извещений почтой по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному ФИО1 при предъявлении иска к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Конверты с извещениями, направленные ответчику адресату не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, исковые требования удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт серия [Номер] выдан ОУФМС России по [Адрес] в [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].) взыскано: страховое возмещение в размере 158763,50, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 100000 рублей, неустойка со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходы из суммы 158763,50 рублей, но не более лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей ([ ... ]
Дополнительным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 79.381,75 рубль ([ ... ]
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. дополнительное решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] отменено, отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа, установленного пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [ ... ]).
Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. САО «РЕСО-Гарантия» произвело [ФИО 1] выплату страхового возмещения, присужденную по решению Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 158.763,50 рубля (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ])) в качестве прямого возмещения убытков (как указано в платежном документе), 2.000 рублей- компенсация морального вреда (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ])), 201.608,64 рублей неустойка, в том числе неустойка по дату исполнения обязательства (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ] в общей сумме 362.372,14 рублей.
[ДД.ММ.ГГГГ]. произведено списание денежных средств с САО «РЕСО-Гарантия» по исполнительному листу выданному Автозаводским районным судом по указанному выше делу [Номер] в сумме 416.351,73 рублей [ ... ]
Таким образом, ответчиком ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] неосновательно получены денежные средства в размере 416.351,73 руб., поскольку решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме [ДД.ММ.ГГГГ]
По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 416.351,73 руб., излишне уплаченных САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно ст. 1109 ГК РФ: «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:…
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».
Суд не находит оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.
Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.
Ответчиком не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, также не представлено доказательств удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке полностью или в какой-либо части.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере 416.351,73 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7.364,00 руб. ([ ... ] данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) к ФИО1 (паспорт: [Номер]) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 416.351,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.364,00 руб., а всего 423.715 (четыреста двадцать три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 73 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Исламова