Судья Земскова Е.Н. Дело №33-1872/2023
(дело №2-362/2021, материал №13-596/2023)
УИД 37RS0022-01-2020-004226-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иваново 7 августа 2023 г.
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Воркуевой О.В.,
при секретаре Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, обосновав свое заявление тем, что в связи с рассмотрением заявления истца ФИО2 им были понесены судебные расходы в указанном размере, в удовлетворении заявления истца было отказано.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
С определением суда не согласен ФИО2, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за уклонение от возврата займа, пени. Судом с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы: сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей; проценты за уклонение от возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2837 рублей 22 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, но не более 4,25% годовых, начисляемые на сумму остатка долга по займу; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3660 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты займа в размере 0,015% в день, начисляемые на сумму остатка долга по займу. Кроме того, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей. Суд также взыскал с ФИО3 в бюджет городского округа Иваново госпошлину в размере 64 рубля 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за уклонение от возврата займа и в этой части производство по делу прекращено ввиду отказа истца от данной части исковых требований; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3 в бюджет городского округа Иваново, уменьшен до 37 рублей; в остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм с должника ФИО3 Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 индексацию присужденной по решению Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы.
Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере по 200 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения денежной задолженности перед истцом, определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свои требования неисполнением ответчиком решения суда.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств в натуре не предусмотрено.
При рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебной неустойки ФИО3 были представлены письменные возражения, которые были рассмотрены судом при вынесении определения.
Согласно представленным ФИО3 документам, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, а именно подготовки возражений на заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки и индексации присужденных сумм, взысканных судом.
В соответствии с п.4.1 договора размер вознаграждения составляет 10000 рублей: 5000 рублей – подготовка возражений на заявление о взыскании судебной неустойки, 5000 рублей – на заявление об индексации денежных сумм, взысканных судом.
Факт оплаты ФИО3 оказанных представителем услуг в размере 10000 рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению, так как в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебной неустойки отказано, заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и объему оказанной юридической помощи. При этом суд отклонил доводы представителя ФИО2 о недопустимости взыскания судебных издержек в рассматриваемом случае, как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам частной жалобы нарушение норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что законодатель императивно закрепил правила, в соответствии с которыми судебные расходы взыскиваются по итогам рассмотрения дела по существу и в пользу той стороны, которая выиграла спор по существу, а не отдельного процессуального вопроса, разрешенного в ходе его рассмотрения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не влечет его отмену, так как положения гражданского процессуального законодательства судом применены верно.
В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных расходов на основании ст.100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным актом, которым спор разрешен по существу.
Вместе с тем, исходя из содержания разъяснений п.31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.
Таким образом, в указанных разъяснениях речь идет о распределении судебных расходов, связанных с процессуальными действиями на стадии исполнения судебного акта и разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по существу окончено. В порядке исполнения решения суда ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по решению, не предусматривающему исполнение обязательств в натуре, то есть обратился в суд необоснованно. При этом должником были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, факт несения которых доказан представленными доказательствами, также как и их относимость к рассматриваемому делу. Указанные расходы были понесены ФИО3 для осуществления защиты своего права в суде, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО2, неправомерно обратившегося в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов обоснованными признаны быть не могут.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов подателем жалобы ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая вышеизложенное, доказанность факта несения расходов ФИО3 по оплате услуг представителя в заявленной им сумме, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, с учетом факта доказанности оказания таких услуг, их объема, основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в меньшей сумме у суда отсутствовали. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о недобросовестном поведении ответчика не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ответчика в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика материалы дела не содержат.
В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.
Поскольку определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Воркуева О.В.