Решение по делу № 2-2301/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-2301/2023

64RS0046-01-2023-002191-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Васюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 185 313 руб. 04 коп., расходы по оценке стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406 руб.

В обоснование иска указано, что 08.05.2022 г. в 15 час. 46 мин. по адресу г.Белоусово на участке дороги 106 км+103 метра А-130 Москва-Малоярославец-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО3 Ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял принадлежащим ему транспортным средством Фольксваген Таурек, государственный регистрационный знак № в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате указанного ДТП оба водителя были признаны виновными, о чем составлены протоколы об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Водитель транспортного средства Фольксваген Таурек, государственный регистрационный знак № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ выразившееся в том, что 08.05.2022 г. в 15 час. 46 мин. на участке дороги 106 км+103 метра А-130 Москва-Малоярославец-Рославль нарушил п.9.9 ПДЦ РФ двигаясь по обочине дороги. Водитель транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по протоколу 40 АВ№ (постановление по делу об административном правонарушении №), поскольку при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Таурек, государственный регистрационный знак №

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 11.07.2022 г. постановление старшего инспектора ДПС 3 роты ОБДПС ЕИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 от 08.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 22.07.2022 г.

Исходя из вышеизложенного, виновником в произошедшем 08.05.2022 г. является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Фольксваген Таурек, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность собственника автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 застрахована в страховой компании САО «PECO-Гарантия».

СК САО «PECO-Гарантия» было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 15.09.2022 г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта составляет 185 313 руб. 04 коп. 27.07.2022 г. ответчик извещен о времени и месте осмотра транспортного средства экспертом.

Собственником транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 на основании регистрации 40 ТТ №, выданного ГИБДД г. Жуков от 09.03.2010 г.

Кроме того, в результате ДТП виновными действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Нравственные страдания заключаются в том, что истец вынужден обращаться за юридической помощью, рассказывать о своих личных проблемах, тратить свое личное время, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Моральный вред, причиненный истцу, он оценивает в размере 100 000 руб.

Поскольку права истца нарушены, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дне слушания изящен, причина неявки не известна, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для установления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора ОСАГО) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П (часть 5). Согласно данному акту замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2022 г. в 15 час. 46 мин. по адресу г.Белоусово на участке дороги 106 км+103 метра А-130 Москва-Малоярославец-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО3 Ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял принадлежащим ему транспортным средством Фольксваген Таурек, государственный регистрационный знак № в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате указанного ДТП оба водителя были признаны виновными, о чем составлены протоколы об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Водитель транспортного средства Фольксваген Таурек, государственный регистрационный знак № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ выразившееся в том, что 08.05.2022 г. в 15 час. 46 мин. на участке дороги 106 км+103 метра А-130 Москва-Малоярославец-Рославль нарушил п.9.9 ПДЦ РФ двигаясь по обочине дороги. Водитель транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по протоколу <адрес> (постановление по делу об административном правонарушении №), поскольку при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Таурек, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 застрахована в страховой компании САО «PECO-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Согласно досудебному исследованию № от 15.09.2022 г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта составляет 185 313 руб. 04 коп.

Не доверять данному досудебному исследованию у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями. Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, специалистом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Собственником транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 на основании регистрации 40 ТТ 769511, выданного ГИБДД г. Жуков от 09.03.2010 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик сумму материального ущерба не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 185 313 руб. 04 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, а закон не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в подобных случаях, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.04.2023 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (соглашение, расписка). Данные расходы суд признает необходимыми.

В силу вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 367 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан 28.10.2002 г. УВД Ленинского района г. Саратова) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 185 313 руб. 04 коп., расходы по оценке стоимости досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 106 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023 г.

Судья: