Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-4495/2023

№ 13-994/2023 (2-81/2023)

УИД: 55RS0001-01-2021-009225-79

Апелляционное определение

<...> 27 июля 2023 года

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 90 рублей».

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование требований указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ООО «УК «АГОРА» к ФИО2 о возложении обязанности вернуть денежные средства на расчетный счет или в кассу управляющей организации истцом понесены издержки по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, которые она просит возместить за счет ответчика.

Истец ФИО1 при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «АГОРА» по доверенности ФИО3 требования о возмещении судебных расходов поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ИвА.А.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что судом неверно произведен расчет процента удовлетворённых исковых требований, исходя из которого в итоге рассчитывались судебные расходы. Полагает, что она обладает правом на безусловное возмещение расходов по оплате услуг представителя. Следуя логике суда пропорционально размеру удовлетворённых требований, с учетом разумной суммы 45 000 руб. установленной судом первой инстанции, взысканию подлежат расходы в сумме 29 250 руб., но никак не 90 руб.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения аналогичного содержания даны в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 – 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 10.01.2022 г. исковые требования ФИО1, ООО «УК «Агора» удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность внести на расчетный счет или в кассу ООО «УК «Агора» денежные средства в размере 29 436, 92 рублей. В остальной части иска отказано. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1083, 11 рублей (том 2 л.д. 109-119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.04.2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 2 л.д. 168-171).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 10.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.04.2022 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска (том 2 л.д.234-236).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 27.02.2023 г., вступившим в законную силу 07.04.2023 г., исковые требования ФИО1, ООО «УК «АГОРА» удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность внести на расчетный счет или в кассу ООО «УК «АГОРА» денежные средства в размере 29 436,92 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ООО «УК «АГОРА» отказано; со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3,12 рубля.

В процессе рассмотрения указанного дела ФИО12 были понесены расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.09.2021 г., заключенным между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), стоимость услуг согласована сторонами данного договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2022 г. (том 3 л.д.148-150).

Оплата ФИО1 услуг ФИО3 подтверждается подписанным между ними актом приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг от 10.01.2023 г. на сумму 80 000 рублей.

Разрешая заявление ФИО12 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом требований справедливости, характера спора и сложности дела, размера заявленных требований, работы, выполненной представителем в период рассмотрения гражданского дела, пришел к выводу, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и с учетом процента удовлетворенных требований (0,20%), взыскал со ФИО2 в пользу ФИО12 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 90 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что разумными следует признать расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, однако вывод суда о том, что исковые требования были удовлетворены на 0,20 % от заявленных требований и о взыскании 90 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что с учетом уточненных исковых требований ФИО1 и ООО «УК» Агора» просили обязать ФИО2 возвратить денежные средства в размере 45 301,90 рублей (том 2 л.д. 7-8). Решением Кировского районного суда г. Омска от 27.02.2023 г., исковые требования были удовлетворены на сумму 29 436,92 рублей. Таким образом исковые требования удовлетворены на 65% (29 436,92*100/45 301,90).

Поскольку разумными признаны расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ о необходимости применения пропорциональности распределения судебных расходов, удовлетворение исковых требований на 65 %, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 29 250 рублей (65% * 45 000).

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 года отменить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 29 250 рублей.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 28.07.2023 г.