Апелляционное определение по делу № 2-201/2022 от 19.09.2023

№ 33-910/2023

Борский городской суд Нижегородской области

Судья Копкина И.Ю.

Дело №2-201/2022

52RS0012-01-2022-001869-24

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя ООО «Эллада Интертрейд» ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник»,

по апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд»

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2022 года

по делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующий в интересах ФИО2, к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, просила взыскать в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков автомобиля 1, в размере *** руб., убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля 1 в размере *** руб., неустойку за период с 07.05.2021 по 02.06.2021 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на отправку иска ответчику в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб. и *** руб., взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в ходе рассмотрения дела было заявлено о взыскании неустойки за период с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки (л.д.10 т.2).

В обоснование иска указано, что 27.06.2020 по договору купли-продажи товара № 1000171585, заключенному с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», ФИО2 был приобретен автомобиль 1, стоимостью ** руб. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», которое установило на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты: 1. Передняя левая дверь: коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем в верхней задней части на стыке панелей); растрескивание, коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внешней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем в задней части на стыке панелей). 2. Дверь задняя левая – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем в верхней задней части на стыке панелей); растрескивание, коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внешней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем в задней части на стыке панелей). 3. Дверь задняя правая – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем в верхней задней части на стыке панелей); растрескивание, коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внешней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем в задней части на стыке панелей); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем в верхней передней части на стыке панелей); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внешней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем в передней части на стыке панелей). 4. Дверь передняя правая – коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем в верхней задней части на стыке панелей). 5. Обивка спинки переднего правого сиденья – разрывы на шовных соединениях. 6. Обивка подушки переднего левого сиденья – разрывы на шовных соединениях. 7. Обивка спинки переднего левого сиденья - разрывы на шовных соединениях. 8. Обивка спинки заднего левого сиденья - разрывы на шовных соединениях.

9. Обивка спинки заднего правого сиденья - разрывы на шовных соединениях. 10. Крышка багажника – истирание, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней части с правой стороны в месте контакта крышки багажника с нижним уплотнителем заднего ветрового стекла). 11. Проем багажного отсека – выплески сварки (на сварных точках в нижней центральной и правой частях под резиновым уплотнителем). 19.04.2021 истцом в ООО «Эллада Интертрейд» была отправлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков не менее, чем *** руб., с указанием банковских реквизитов, которая была получена обществом 26.04.2021.

28.04.2021 ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29000 руб., которая получена 04.05.2021.

13.05.2021 изготовителем проведена проверка качества автомобиля истца и составлен акт, согласно которому часть недостатков являются производственными. Повреждения обивки сидений, по мнению ответчика, является нормальным явлением, обусловленным прохождением швейной иглы через обивку, недостатком не является. Истец с результатами проверки качества не согласился и обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» для подтверждения наличия производственных дефектов и стоимости их устранения. Согласно экспертному заключению № 13-2021К ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», на автомобиле 1 имеются производственные отказы ЛКП следующих элементов: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, проем багажного отсека.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков, отказов ЛКП автомобиля на дату проведения исследования составляет *** руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с повреждениями лакокрасочного покрытия автомобиля составляет на дату исследования *** руб. 02.06.2021 от ООО «Эллада Интертрейд» поступил платеж на банковские реквизиты истца в размере *** руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков товара, за вычетом выплаченных денежных средств, в размере *** руб., а также утрата товарной стоимости в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель НРОО по защите прав потребителей «Правозащитник» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.53-54 т.2).

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменной позиции (л.д.111-113 т.1). В случае удовлетворения иска, поскольку, согласно выводам судебной экспертизы, дверь задняя правая подлежит замене, просил обязать истца передать данную дверь ответчику во избежание неосновательного обогащения. Также просил применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Просил принять во внимание положения Постановления Правительства № 497 от 28.02.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положения п.1 ст.63 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми не подлежат начислению неустойки и штрафы, начиная с 01.04.2022 (л.д.56-57 т.2).

Представитель ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 августа 2022 года, постановлено:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующий в интересах ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., неустойку за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 в случае неисполнения обязательств неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере *** руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО2 в течение 7 календарных дней после вступления решения в законную силу и поступления ему от ООО «Эллада Интертрейд» денежных средств в размере *** руб. по требованию ООО «Эллада Интертрейд» и за его счет возвратить ООО «Эллада Интертрейд» дверь заднюю правую автомобиля 1.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 остаточную стоимость замененной двери задней правой автомобиля 1, в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета *** руб.

В удовлетворении требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующий в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей в остальной части отказать (л.д.93-95 т.2).

В апелляционной жалобе НРОО по защите прав потребителей «Правозащитник» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решение принято на основании ненадлежащего доказательства, вследствие чего сделаны неправильные выводы о фактах, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку при идентичных дефектах эксперт указал замену только задней правой двери, а все остальные три двери определил к ремонтному окрашиванию, обоснование данного факта в исследовательской части не приведено. Не указаны критерии выбора способа устранения выявленных производственных недостатков. Ввиду того, что глубина коррозионных очагов не измерялась, определена экспертом «на глаз», то имеются сомнения в научности и достоверности проведенного исследования.

Кроме того, осмотр автомобиля был произведен экспертом по внешним наружным поверхностям, эксперт указал, что проводить исследование внутри рамки двери целесообразности не было.

Данные нарушение повлекли за собой неверное определение способа устранения недостатков и его стоимости.

Считает, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав в пользу истца остаточную стоимость подлежащей замене детали, о чем истцом суду не заявлялось. При этом представитель истца возражал против передачи детали ответчику и просил данную стоимость исключить из исковых требований во избежание неосновательного обогащения на стороне истца.

Судом положения ст. 333 ГК РФ применены необоснованно. Судом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Также судом нарушены положения п.6 ст. 395 ГК РФ. Период начисления процентов определен с 03.07.2021 по 31.03.2022 (272 дня), размер процентов должен составлять ** руб. Судом взыскана неустойка в размере *** руб.

Не согласен заявитель с суммой взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, считает, что сумма должна быть взыскана в пользу истца в полном размере.

Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО «НЭПЦ Ценность» (л.д.114-118 т.2).

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» просит отменить решение суда в части взыскания с общества в пользу истца стоимости двери задней правой, которая определена под замену, в размере *** руб. (л.д.142-143 т.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2020 по договору купли-продажи № 1000171585, заключенного между ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и ФИО2, истец приобрел автомобиль 1, стоимостью *** руб.

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок 6 лет или 180000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, дата начала гарантии – 27.06.2020. Согласно ПТС, изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

19.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в размере не менее чем *** руб., поскольку в процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты лакокрасочного покрытия на дверях автомобиля и разрывы на шовных соединениях обивки сидений (л.д. 40-41 т.1). Данная претензия получена ответчиком 26.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 42 т.1).

28.04.2021 в адрес ответчика направил дополнительную претензию с требованием о выплате УТС в размере *** руб. (л.д.44 т.1), которая получена 04.05.2021 (л.д. 45 т. 1).

Из материалов дела следует, что 13.05.2021 ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, составлен акт, из которого следует, что двери автомобиля, крышка багажника и проем багажного отсека имеют производственные недостатки – очаги коррозии (л.д.46-49 т.1).

Не согласившись с результатами проверки качества автомобиля обществом, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» для подтверждения наличия производственных дефектов, отказов и стоимости их устранения.

Из экспертного заключения № 13-2021К, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», следует, что на автомобиле 1 имеются производственные отказы ЛКП следующих элементов: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, проем багажного отсека.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков, отказов ЛКП автомобиля на дату проведения исследования составляет *** руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с повреждениями лакокрасочного покрытия автомобиля составила на дату исследования *** руб. (л.д.50-87 т.1).

02.06.2021 ООО «Эллада Интертрейд» произвел выплату в счет расходов на устранение недостатков автомобиля на банковские реквизиты, указанные истцом, в размере *** руб. (л.д. 93 т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига-Эксперт НН», для определения наличия дефектов в спорном автомобиле, определения характера возникновения имеющихся дефектов, определения стоимости устранения имеющихся дефектов и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля с учетом имеющихся дефектов (л.д.130-134 т.2).

Согласно заключению судебной экспертизы № 076-22 от 28.03.2022, в рамках производства исследования лакокрасочного покрытия автомобиля 1 установлено следующее.

На внутренней и внешней поверхности рамы опускного окна в задней части двери передней левой имеются следы коррозии.

С технической точки зрения, дефект, согласно требованиям п.2.2 ГОСТа 9.032-74, присутствует и является производственным отказом.

Для устранения заявленного дефекта необходимо удалить следы коррозии и выполнить окрашивание по технологии производителя автомобиля или производителя лакокрасочных материалов.

На внутренней и внешней поверхности рамы опускного окна в задней части двери задней левой имеются следы коррозии.

На двери задней правой в области стыка панелей рамы опускного стекла имеются многочисленные очаги коррозии (коррозия кромки).

Для устранения данных дефектов необходимо произвести замену двери с последующей ее окраской по технологии производителя автомобиля или производителя лакокрасочных материалов.

В задней части двери передней правой имеются следы коррозии. С технической точки зрения, дефект, согласно требованиям п.2.2 ГОСТа 9.032-74, присутствует и является производственным отказом.

Выявленные проявления в виде наличия растрескивания кожи (микротрещины) на шовных соединениях деталей обивок сидений исследуемого автомобиля не обладают признаками дефекта (дефект - каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным документацией), так как несоответствий требованиям нормативно-технических документов (ГОСТов), действующих на территории РФ, настоящим исследованием не установлено (отсутствуют). Крышка багажника имеет дефект ЛКП покрытия в виде истирания внутренней поверхности.

Истирание внутренней поверхности крышки багажника вызвано вредным контактом в результате несоответствия формы уплотнителя сложной форме примыкания крышки багажника.

Дефект, согласно требованиям п.2.2 ГОСТа 9.032-74, присутствует и является производственным отказом.

Для устранения заявленного дефекта необходимо устранить вредный контакт и произвести окрашивание внутренней поверхности крышки багажника по технологии производителя автомобиля или производителя лакокрасочных материалов. На панели задка в месте установки уплотнителя, формирующего проем крышки багажника в зоне сварной точки, имеются сварные брызги металла.

Согласно п.4.4 ГОСТа 9.402.2004, дефект присутствует и является производственным отказом, заложенным на стадии подготовки поверхности к окрашиванию.

Для устранения заявленного дефекта необходимо удалить сварные брызги и произвести окрашивание по технологии производителя автомобиля или производителя лакокрасочных материалов. Величина УТС автомобиля 1, связанная с устранением дефектов производственного характера, составляет *** руб. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести следующие мероприятия: - дверь передняя левая - удаление коррозии механическим путем, ремонтное окрашивание внутренней поверхности по технологии производителя автомобиля или производителя ЛKM; - дверь передняя правая - удаление коррозии механическим путем, ремонтное окрашивание внутренней поверхности по технологии производителя автомобиля или производителя ЛKM; - дверь задняя левая - удаление коррозии механическим путем, ремонтное окрашивание внутренней поверхности по технологии производителя автомобиля или производителя ЛKM; - дверь задняя правая - замена, окраска по технологии производителя автомобиля или производителя ЛКМ; - крышка багажника - ремонтное окрашивание внутренней поверхности по технологии производителя автомобиля или производителя ЛKM с последующим устранением вредного контакта по средствам нанесения пленки;

- проем крышки багажника (на панели задка под уплотнителем) - удаление заусенца механическим путем, ремонтное окрашивание по технологии производителя автомобиля или производителя ЛKM. Стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение производственных дефектов автомобиля 1, исходя из среднерыночных цен без учета износа, составляет *** руб.

Остаточная стоимость замененной двери задней правой автомобиля 1, составляет *** руб.

При технической возможности полного удаления очага коррозии с последующим нанесением слоев ремонтного ЛКП, включая различные вытравливающие, первичные грунты, в соответствии с технологией производителя ЛКМ, можно предотвратить повторное возникновение очага коррозии, но восстановить защитные слои ЛКП, нанесенные в условиях завода-изготовителя в условиях СТО невозможно, с технической точки зрения.

На момент проведения настоящего исследования сравнение антикоррозионных свойств покрытий, применяемых на заводе Kia, наносимых методом окунания и электрохимического осаждения в гальванической ванне и материалов производителей ЛКМ, наносимых пневмораспылением, в открытых источниках нет.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы, изложенные им в экспертном заключении, подтвердил, суду пояснил, что очаги коррозии изучались им визуальным осмотром с применением микроскопа, считает, что необходимости в использовании видеоэндоскопа не имелось, так как он исследовал только те дефекты, которые были указаны в иске. Экспертом изучалась наружная поверхность рамки и внутренняя под уплотнителем. Внутренняя полость каркаса рамки двери не изучалась.

Разрешая требования, руководствуясь ст. ст. 15, 469, 470, 1064, 330, 333 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» № 076-22 от 28.03.2022, которой установлено, что недостатки товара могут быть устранены путем замены только задней правой двери, а дверей задней левой, передней правой, передней левой - путем ремонта ЛКП, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, а также взыскании неустойки за период с 03.06.2021 по 31.03.2022, размер которой уменьшен по заявлению ответчика до *** руб.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13, статьи 15, Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, а также в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», размер которого был также снижен по заявлению ответчика до *** руб. в пользу каждого и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил между сторонами понесенные по делу судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя НРОО назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор» (т.2 л.д. 172-179).

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» №44/02-23, по результатам проведенного исследования на автомобиле зафиксировано наличие следующих дефектов и отказов:

Перечень кузовных элементов

Зафиксировано по результатам исследования

Согласно требованиям ГОСТ и ЕСЗКС

Согласно требованиям производителя

Дверь передняя левая

Очаги коррозии рамки в местах соединений

Является дефектом, отказом защитной функции ЛКП

Допустимо, не является дефектом

Растрескивание ЛКП рамки

Является дефектом

Не допустимо, является дефектом

Дверь задняя левая

Очаги коррозии рамки в местах соединений

Является дефектом, отказом защитной функции ЛКП

Допустимо, не является дефектом

Растрескивание ЛКП рамки

Является дефектом

Не допустимо, является дефектом

Дверь передняя правая

Очаги коррозии рамки в местах соединений

Является дефектом, отказом защитной функции ЛКП

Допустимо, не является дефектом

Дверь задняя правая

Очаги коррозии рамки в местах соединений

Является дефектом, отказом защитной функции ЛКП

Допустимо, не является дефектом

Растрескивание ЛКП

Является дефектом

Не допустимо, является дефектом

Крышка багажника

Протиры (истирание) ЛКП на внутренней поверхности с образованием коррозии

Является дефектом, отказом защитной функции ЛКП

Не допустимо, является дефектом

Проем крышки багажника (нижняя часть)

Очаги коррозии на панели задка под уплотнителем

Является дефектом, отказом защитной функции ЛКП

Допустимо, не является дефектом

Причины образования указанных выше зафиксированных на автомобиле 1 дефектов и отказов ЛКП, заложены при производстве ТС, на этапе нанесения комплексного ЛКП, то есть носят производственный характер, эксплуатационной составляющей не выявлено. При этом следует отметить имеющееся нарушение владельцем правил эксплуатации исследуемого автомобиля в части не прохождения регламентных ТО (технического обслуживания) и плановых осмотров кузова ТС, что согласно условий гарантии производителя, влечет к ограничению и утрате гарантийных обязательств изготовителя на лакокрасочное покрытие кузова.

Величина УТС спорного автомобиля на момент проведения исследования расчету не подлежит в связи с наличием ранее образованных (до экспертного осмотра от 14.04.2023) коррозионных повреждений панели крыши кузова исследуемого ТС.

Для устранения зафиксированных актом проверки качества от 13.05.2021 по результатам произведенного исследования производственных дефектов и отказов ЛКП автомобиля требуется:

Перечень кузовных элементов

Ремонтное воздействие (с учетом требований завода изготовителя)

Дверь передняя левая

Ремонтная окраска

Дверь задняя левая

Ремонтная окраска

Дверь задняя правая

Ремонтная окраска

Крышка багажника

Ремонтная окраска

Перечень кузовных элементов

Ремонтное воздействие (с учетом требований ГОСТ и ЕСЗКС)

Дверь передняя левая

Замена, окраска

Дверь задняя левая

Замена, окраска

Дверь задняя правая

Замена, окраска

Дверь передняя левая

Замена, окраска

Крышка багажника

Ремонтная окраска

Панель задка (нижняя часть проема)

Ремонтная окраска

Стоимость устранения зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля будет составлять по среднерыночным ценам (с учетом требований завода-изготовителя) 77800 руб., по среднерыночным ценам (с учетом требований ГОСТов и ЕСЗКС) -*** руб.

По результатам проведенного исследования следует сделать вывод, что понятие «выгода от использования замененных запасных частей» не регламентировано «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва. 2018г. При этом, стоимость деталей и элементов, замененных при устранения установленных дефектов/отказов производственного характера, имеющих дефекты и/или повреждения, требующие их замены, будет равна нулю.

По результатам проведенного исследования, следует сделать вывод, что методы ремонтного окрашивания, согласно предоставленной в распоряжение экспертов инструкции по ремонту очагов коррозии на кузовных элементах автомобилей KIA от 14.01.2020, предполагают образование слоев, ЛКП (в том числе фосфатного и полученного методом катафореза), аналогичных по техническим герметикам (своему составу и защитным свойствам) слоям комплексного ЛКП, нанесенного в условиях завода-изготовителя, и способны устранить местную очаговую коррозию в доступных для применения указанных методов зонах локализации. Способ устранения очагов коррозии подробно изложен в указанной выше инструкции по ремонту очагов коррозии на кузовных элементах автомобилей KIA от 14.01.2020 (фрагменты которой представлены выше по тексту заключения, в полном объеме приведена в приложениях к настоящему заключению в электронном виде).

При этом устранить коррозию кромок в стыковых и сварных соединениях (швах) рамок боковых дверей, согласно указанной выше инструкции, не представляется возможным с технической точки зрения в связи с недоступностью зон предполагаемого ремонта для использования соответствующего заявленного оборудования.

Согласно данным сервисной книжки, все недостатки производственного характера устраняются официальными дилерами любыми методами и средствами, не снижающими ресурс узла, агрегата или автомобиля в целом, что подтверждает сохранение защитных свойств ЛКП после ремонтного окрашивания в условиях авторизованного исполнителя ремонта на соответствующем должном уровне. То есть, производитель гарантирует сохранение защитных свойств ЛКП в полном объеме. Однозначно установить данный факт с технической точки зрения возможно лишь методом сравнительного анализа (исследования) после проведения ремонтно-окрасочных работ по устранению дефекта.

Определение остаточной стоимости дефектных или поврежденных деталей, элементов ТС не регламентировано Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г. Поврежденные коррозионным дефектом боковые двери ТС, как и сопутствующие ремонту детали разового монтажа к годным остаткам отнесены быть не могут с технической точки зрения. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС не подлежат расчету.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что оно является надлежащим доказательством.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов не имеется. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, исследованы и оценены дополнительно представленные фотоматериалы транспортного средства. Автомобиль истцом на осмотр представлен не был.

Оснований не доверять выводам указанной повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертиза проведена на основании материалов дела и дополнительно запрошенных документов.

Порядок проведения исследования подробно изложен экспертами в заключении повторной судебной экспертизы.

При установлении превалирующих принципов требований установленных стандартов (ГОСТов) и требований изготовителей товаров и услуг, судебная коллегия приходит к выводу о применении ГОСТов, поскольку при применении требований завода изготовителя недостатки спорного транспортного средства не будут устранены фактически.

Как следует из п.1.2 договора купли-продажи №1000171585 от 27.06.2020 (л.д. 23-24,т.1) продаваемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТ (ТУ) и стандартам завода-изготовителя.

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» №44/02-23, стоимость устранения зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля будет составлять по среднерыночным ценам (с учетом требований завода-изготовителя) *** руб., по среднерыночным ценам (с учетом требований ГОСТов и ЕСЗКС) -*** руб.

02.06.2021 ООО «Эллада Интертрейд» произвело выплату в счет расходов на устранение недостатков автомобиля на банковские реквизиты, указанные истцом, в размере *** руб. (л.д. 93 т.1).

Таким образом, с учетом определенной заключением повторной судебной экспертизы суммы (*** руб.) и выплаченной суммы (*** руб.), недоплата составила бы *** руб.

Однако, как следует из искового заявления, НРОО в интересах ФИО2 просило взыскать в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков автомобиля 1 в размере *** руб.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки и штрафа, и взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков автомобиля в пределах заявленных исковых требований – в сумме *** руб.

При этом судебная коллегия указывает, что факт не прохождения ТО отказ в иске не влечет при тех обстоятельствах, что о данном факте общество в ходе осмотра автомобиля, выплаты стоимости ремонта частично в добровольном порядке, не заявляло, фактически при отсутствии в сервисной книжке отметки о ТО ответчик расходы по устранению недостатков частично возместил, спор имел место относительно того, требуется ли замена или ремонт дверей автомобиля, на которых обнаружены повреждения ЛКП.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что автомобиль был приобретен истцом 27.06.2020, а уже в апреле 2021 года истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков, тем самым с момента приобретения автомобиля прошло всего 9 месяцев.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО «Лига-Эксперт НН», пришел к выводу о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца УТС в размере *** руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г.:

8.1. УТС обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

8.2. УТС может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

УТС может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова или рамы КТС;

- замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная);

- ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение)

КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов;

- полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки,

8.5. Величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений и ремонтных воздействий по их устранению.

Таким образом, величина УТС должна быть определена на момент проведения исследования (в том числе с учетом отсутствия в поставленном судом вопросе даты, на которую необходимо определить величину УТС).

8.3. УТС не рассчитывается:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года;

г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т. п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок;

д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов;

е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной);

ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4;

з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Между тем, из заключения повторной судебной экспертизы, которая принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, следует, что на автомобиле 1, кроме прочего, установлено наличие коррозионных повреждений панели крыши кузова, имеющихся на исследуемом ТС на момент проведения настоящего исследования по факту экспертного осмотра от 14.04.2023). Величина УТС спорного автомобиля на момент проведения исследования расчету не подлежит в связи с наличием ранее образованных (до экспертного осмотра от 14.04.2023) коррозионных повреждений панели крыши кузова исследуемого ТС.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО2 УТС в размере *** руб. подлежит отмене, в данной части истцу должно быть отказано.

Также судом первой инстанции принято решение о взыскании ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО2 остаточной стоимости замененной двери задней правой автомобиля 1, в размере *** руб.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку стороной истца требований о взыскании остаточной стоимости замененных деталей в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушении положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО2 остаточной стоимости замененной двери задней правой автомобиля 1 в размере *** руб. подлежит отмене.

Также суд первой инстанции возложил обязанность на ФИО2 по возврату ООО «Эллада Интертрейд» двери задней правой автомобиля 1.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Соответственно, если поставщик предоставил на товар гарантию качества, но не исключил распространение гарантии на отдельные его составляющие (детали, узлы), он обязан в течение всего гарантийного срока производить замену или их ремонт по требованию покупателя (ст. 475 ГК РФ). При этом законодательно обязанность покупателя по возврату бракованной и замененной детали поставщику не предусмотрена.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.05.2021 по 02.06.2021 в размере *** руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства (л.д.10 т.2), также штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 01.04.2022 на будущее время до момента окончания действия моратория.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при отмене решения суда первой инстанции датой вынесения решения по требованиям о взыскании неустойки будет являться именно дата вынесения апелляционного определения, а не решения суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции устанавливает размер неустойки, подлежащей взысканию на дату вынесения апелляционного определения.

Сумма неустойки рассчитывается, как разъяснено в п. "а" п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от цены товара. *** руб. * 1% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет следующим: *** руб. *1% *328+354 (количество дней просрочки) с 07.05.2021 (дата, определенная истцом) по 19.09.2023 (дана вынесения апелляционного определения), за вычетом периода действия моратория = *** руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера как неустойки, так и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6", положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 "Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке своевременно не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. в пользу каждого, из расчета (*** руб. + *** руб. + *** руб.) *25%).

На основании изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера нарушенного права, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, принимая во внимание размер процентов, начисленных по ставке ЦБ РФ за аналогичный период, судебная коллегия находит наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика неустойку в размере *** руб. и штраф в размере *** руб. в пользу ФИО2 и *** руб. в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник».

Кроме того, подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2023 и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара в размере *** руб.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом неисполнения ответчиком своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., учитывая при этом требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебного экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» в размере *** руб. (л.д.88-92 т.1).

На основании ст. 330 ГПК РФ, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования полежит изменению, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме от заявленных, расходы по оплате услуг досудебного исследования должны быть возмещены истцу ответчиком в размере *** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворить частично.

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 утраты товарной стоимости в размере *** руб., остаточной стоимости замененной двери задней правой автомобиля в размере *** руб., в части возложения на ФИО2 обязанности по возврату ООО «Эллада Интертрейд» двери задней правой автомобиля 1, изменить в части размера взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, расходов по оценке, госпошлины, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., неустойку за период с 07.05.2021 по 19.09.2023 в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 в случае неисполнения обязательств неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере *** рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В удовлетворении требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующий в интересах ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: