УИД40RS0001-01-2023-005005-51
Дело №2-1-5712/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной О.П.
при ведении протокола помощником судьи Савиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 9 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
26 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги (далее по тексту УГХ г. Калуги), уточнив требования, просил взыскать с ответчика причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 407800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7278 рублей.
В обоснование иска указал, что он 3 апреля 2023 года в районе дома <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем «Audi A8L», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде разрушения дорожного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель УГХ г. Калуги ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 17 указанного Федерального закона содержание дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; пункт 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Калуга»).
В соответствии с пунктом 3.4 Положения об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного постановлением Городского Головы города Калуги от 07 июля 2005 года № 209-п, управление городского хозяйства города Калуги организует работы по содержанию, ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения (кроме содержания автомобильных дорог местного значения в границах пригородной зоны муниципального образования "Город Калуга") и мостовых сооружений в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 3 апреля 2023 года в 19 час. 14 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого истец, управляя автомобилем «Audi A8L», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде разрушения дорожного покрытия (дорожный провал), в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 апреля 2023, в действиях водителя ФИО1 каких-либо административных правонарушений не установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на препятствие (дорожный провал).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 апреля 2023, схеме места ДТП размеры провала, на который совершен наезд, составляют: длина 8 м, ширина – 1,1 м, глубина – от 0,6 м.
Судом установлено, что указанный участок дороги какими-либо предупреждающими знаками обозначен не был, ограждений не имел.
При таких обстоятельствах, на основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком указанного участка дороги. Доказательств обратному ответчиком не предоставлено.
С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Овалон».
Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» «161/23 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 970 607 рублей, с учетом износа – 526 358 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» повреждения автомобиля (повреждения облицовки бампера переднего, нижнего воздуховода бампера переднего, спойлера переднего бампера, шумоизоляции моторного отсека передней, шумоизоляции моторного отсека задней, пламегасителя левого и правого, а также средней части глушителя) могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 3 апреля 2023, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Калужского региона без учета износа заменяемых деталей составляет 407 800 рублей, с учетом износа – 218700 рублей.
Ответчиком данное заключение не оспорено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 5.2.4 указанного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находящийся в ведении ответчика, находился в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части провала дорожного покрытия.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба управлением городского хозяйства г. Калуги не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда в данной дорожной ситуации не имеется.
Ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в неизбрании им скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, сторона ответчика не указала, на основании каких признаков истец при отсутствии соответствующего ограждения и предупреждающих знаков мог обнаружить дефект дороги в виде провала в дорожном покрытии и сделать вывод о необходимости дополнительного снижения скорости и недопустимости движения по указанному участку дороги.
При этом каждый водитель вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных повреждений дорожного полотна, наезд на которые ведет к причинению вреда.
Доводы ответчика о том, что заявленные истцом повреждения не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, опровергаются имеющими в деле доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика возмещение материального ущерба в размере 407800 рублей.
Также в соответствии со статьями 98,100 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 16000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7278 рублей.
Все указанные расходы подтверждены квитанциями, имеющимися в деле.
Размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей, с учетом существа спора, объема работы представителя по оказанию услуг и критерия разумности, по мнению суда, чрезмерным не является и поэтому снижению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 407800 рублей, 16000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба, 35000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуги и расходы по уплате госпошлины в размере 7278 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательном виде изготовлено 16 ноября 2023 года.
Председательствующий