УИД 38RS0036-01-2022-007240-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 24 октября 2023 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
при секретаре Березиковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей автомобиля в размере 171 900 руб., а также судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 928,10 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 638 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2022 в <адрес> в 20.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 3201, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. По результатам проведенной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 171 900 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., по оплате почтовых расходов в связи с направлением уведомлений ответчику о проведении независимой экспертизы в размере 928,10 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 638 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, судебное извещение о явке в судебное заседание, направленное судом по известному суду адресу места жительства истца, возвращено по истечении срока хранения, заявлений от истца о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщений истца о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресу места жительства и регистрации истца, считаются доставленными, а истец надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца - ФИО15, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчик не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, возмещение причиненного истцу материального ущерба должно быть осуществлено без учета износа запасных частей автомобиля истца, поскольку он должен быть поставлен в положение такое, если бы его право собственности не было нарушено.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, судебное извещение о явке в судебное заседание, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресу места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика - ФИО8, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО2 не согласился в части размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, считает его завышенным. Факт дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС серии 9923 №080799 от 13.09.2020, собственником автомобиля марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак ***, являлся ФИО2
В соответствии с постановлением №18810338222390047520 от 26.09.2022 по делу об административном правонарушении, 23.09.2022 в 20-30 час. на <адрес> <адрес> водитель транспортного средства BMW 3201, государственный регистрационный знак *** ФИО3 при выполнении маневра «поворот налево» заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенного для данного направления, допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно слева, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке.
В соответствии с постановлением №18810038220001755865 от 26.09.2022 по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства BMW 3201, государственный регистрационный знак *** ФИО3 23.09.2022 в 20-30 час. на <адрес> в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Данное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке.
Истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении ущерба, основывает их на выводах экспертного заключения № 2-0823-10/22У от 26.10.2022 с приложением №1 к экспертному заключению № 2-0823-10/22У от 26.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак *** поврежденного в ДТП, составляет 171 919,00 руб. без учета износа запасных частей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 900 руб.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2022 при участии автомобиля BMW 3201, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3, и автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО2, автомобилю последнего были причинены механические повреждения автомобилем ответчика. При этом, гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля BMW 3201, государственный регистрационный знак *** не была в установленном законом порядке застрахована по полису ОСАГО. В действиях водителя ФИО3 установлены нарушения требований Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО3, допустившего нарушение ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО2 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, не оспорены сторонами в судебном заседании.
Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему причиненного в результате произошедшего 23.09.2022 ДТП материального ущерба являются законными и обоснованными.
Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По инициативе стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, причиненного истцу, в ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» №39/2023 от 22.08.2023, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства - автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак *** в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2022 в <адрес>Б/б в 20.30 часов с участием транспортного средства BMW 3201, государственный регистрационный знак <***>, под правлением ФИО3, и транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства и без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 37 370,00 руб.
В судебном заседании допрошенный посредством видеоконференцсвязи эксперт АНО «Иркутское экспертное бюро» - ФИО9 по обстоятельствам данного им по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения суду пояснил, что при проведении экспертного исследования 17.08.2023 был осмотрен автомобиль истца в присутствии последнего. По результатам данного осмотра экспертом было установлено, что на автомобиле имелись повреждения переднего правого крыла и передней правой двери. Данные повреждения в экспертном заключении указаны в таблице №1. Именно данные повреждения были получены в результате ДТП от 23.09.2022. Вмятины на указанных деталях автомобиля были без разрезов, прорывов, сколов. Вмятины на двери занимали площадь 30%, на крыле - 35 %. С учетом данных обстоятельств, экспертом была установлена возможность проведения восстановительного ремонта передней двери и крыла автомобиля без замены деталей, с учетом требований приложений 2 и 3 методики Минюста РФ. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля была использована формула, которая применяется для всех случаев, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей в методике Минюста РФ не имеется конкретной формулы. В методике Минюста РФ имеется формула, которая включает в себя в качестве одного из компонентов расчета - стоимость замены деталей автомобиля. Эксперт, применяя данную формулу, исключил из расчета даны компонент, а все остальное применил, как указано в методике Минюста РФ. В ОСАГО есть похожие формулы, однако в данном случае они не применимы.
Суд, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО1, считает возможным принять составленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение в качестве доказательства по делу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.
При этом, доводы представителя истца о недостоверности выводов эксперта, суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены материалами дела. Так, исследовательская часть заключения эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» №39/2023 от 22.08.2023 не содержит противоречий в части используемой экспертом формулы расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом рецензия № 387-09/23 от 29.09.2023 на заключение эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» №39/2023 от 22.08.2023, составлена без осмотра автомобиля истца, основана на фотоматериалах и рецензируемом экспертном заключении, что не позволяет суду признать его достоверным, с учетом составления данной рецензии по заказу истца, имеющего заинтересованность в исходе дела.
Принимая во внимание, что в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты заключения эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» №39/2023 от 22.08.2023, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд считает необходимым признать размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2023, равным 37 700,00руб., как это установлено экспертным заключением №39/2023 от 22.08.2023, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 700,00 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в большем размере судом не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком-ордером от 10.11.2022 об оплате истцом государственной пошлины в размере 4 638,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде оплаченной госпошлины, принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 1 007,84 руб. (из расчета 4 638,00 руб. х 21,73 % / 100). В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 630,16 руб. следует отказать.
Кроме того, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ИП ФИО11 от 03.10.2022 на сумму 1 800,00 руб., от 26.10.2022 на сумму 4 200,00 руб., договору № НЭ 2531124 от 12.10.2022, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО11, истцом ФИО2 были оплачены услуги независимой досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак *** поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.09.2022, в общем размере 6 000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг №253124 (к договору №253124 от 26.10.2022).
Доказательств признания вышеуказанных документов недействительными суду не представлено.
Суд учитывает, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 303,80 руб. (из расчета 6 000 руб. х 21,73 % / 100). В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 696,20 руб. следует отказать.
Кроме того, в подтверждение факта несения расходов на отправку телеграмм ответчику, связанных с производством по гражданскому делу, истцом представлены копии телеграмм, адресованных ФИО3 и кассовые чеки от 21.10.2022 на сумму 461,20 руб., от 21.10.2022 на сумму 467,10 руб. Общая сумма расходов истца на отправку телеграмм ответчику составляет 928,10 руб.
Суд учитывает, что данные расходы были непосредственно связаны с гражданско-правовым спором по данному делу, в связи с чем, указанные расходы по отправке телеграмм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 201,67 руб. (из расчета 928,10 руб. х 21,73 % / 100). В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации судебных расходов по оплате телеграмм в размере 726,43 руб. следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг №353124 от 10.11.2022, заключенным между ИП ФИО12 и ФИО2, дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг №353124 от 10.11.2022, ИП ФИО12 обязуется оказать ФИО2 услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего 23.09.2022 с участием автомобиля BMW 3201, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак К 707ЕН138, под управлением ФИО2 Согласно п. 2.1.11 договора, исполнитель по договору привлекает юриста ФИО4 Согласно п. 3.3 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 30 000 руб.
Факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по договору оказание юридических услуг №353124 от 10.11.2022 подтверждается кассовыми чеками ИП ФИО12 на общую сумму в размере 30 000,00 руб.
Доказательств признания указанных документов недействительными суду не представлено.
Согласно материалам дела, интересы истца в ходе производства по делу в суде первой инстанции представляла ФИО15, действующая на основании доверенности от 10.11.2022, которая принимала участие в трех судебных заседаниях, заявляла ходатайства по вопросам производства по делу, знакомилась с экспертным заключением, представляла суду дополнительные доказательства по делу.
При этом, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. отвечают требованиям разумности. Однако, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 519,00 руб. (из расчета 30 000 руб. х 21,73 % / 100). В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 23 481,00 руб. следует отказать.
Кроме того, в подтверждение факта несения истцом расходов на услуги по оформлению доверенности, связанных с производством по гражданскому делу, суду представлена доверенность № 38 АА 3892841 от 10.11.2022, в которой истец уполномочил представителя представлять его интересы по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.09.2022 в <адрес> в 20.30 часов с участием транспортного средства BMW 3201, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак К ***, под управлением ФИО2
Сумма расходов истца на услуги по оформлению доверенности составляет 2 000,00 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО13 от 10.11.2022.
Суд учитывает, что данные расходы были непосредственно связаны с гражданско-правовым спором по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, указанные расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 434,60 руб. (из расчета 2 000,00 руб. х 21,73 % / 100). В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации судебных расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 565,40 руб. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО2 (***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37 370,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 303,80 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 201,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 519, 00 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 434,60 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 007,84 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 530,00 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 696,20 руб., почтовых расходов на отправку телеграмм в размере 726,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 481,00 руб., расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 565,40 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 630,16 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.В. Щербакова