Судья Углина О.Л. Дело № 2-795/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006974-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 года № 33-3221/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.03.2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что у него в собственности находился автомобиль ..., г.р.з. №.... 21.02.2019 в 07 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ему автомобилем ..., г.р.з. №... под управлением ответчика и автомобилем ..., г.р.з. №... под управлением З.Ф.Г. Приговором Череповецкого районного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Череповецкого городского суда от 25.11.2021 по гражданскому делу по иску АО «Граск» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием с него был взыскан материальный ущерб в общей сумме 1 508 055 рублей. Также решением Канашского районного суда Чувашской республики от 30.06.2022 с него в пользу З.Ф.Г. взыскано возмещение морального и материального вреда в размере 563 265 рублей. При этом судами установлен и признан факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №... от 22.04.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства ..., г.р.з. №... составляет 1 929 580 рублей. Доаварийная стоимость автотранспортного средства составляет 1 263 000 рублей, что ниже стоимости восстановительного ремонта. При указанных обстоятельствах восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 229 249 рублей. Разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков в размере 1 034 251 рублей подлежит взысканию с ответчика, так как именно в результате действий ответчика ему был причинен имущественный ущерб.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 034 251 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №...) к ФИО2 (паспорт №...) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что срок для подачи искового заявления им не пропущен, поскольку данный срок следует исчислять с 13.04.2022, то есть с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений. Ранее полагал, что отношения с ФИО2 носят гражданско-правовой характер. Также полагает, что при определении начала течения срока исковой давности следует учитывать дату вручения ему приговора суда (декабрь 2021 года), которым ФИО2 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. До вынесения приговора, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на наличие между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по вине ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2019 причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью З.Ф.Г.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.05.2021, вступившим в законную силу 01.06.2021, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 13.04.2022, исковые требования АО «ГРАСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «ГРАСК» взыскан материальный ущерб в размере 1 498 055 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 690 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 13.04.2022.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30.06.2022 по гражданскому делу №... исковые требования З.Ф.Г. удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу З.Ф.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 63 265 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 2 397 рублей 97 копеек. В исковых требованиях З.Ф.Г. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы, превышающей страховую выплату по полису ОСАГО, в счет возмещения вреда здоровью в размере 150 000 рублей отказано. В иске З.Ф.Г. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником транспортного средства «...», г.р.з. №....

21.02.2019 в 07 час. 55 мин. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя – ответчика по настоящему делу, ФИО2, транспортному средству истца был причинены механические повреждения.

В обосновании стоимости поврежденного транспортного средства, истцом представлено экспертное заключение №... от 22.04.2019, составленное экспертом – техником Б.И.А. Согласно экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 929 580 рублей, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Доаварийная стоимость составляет 1 263 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 229 249 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО2 произошло 21.02.2019, соответственно истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе в этот же день, то есть 21.02.2019, срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек 21.02.2020, иск подан 29.11.2022

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации и пропуске истцом срока обращения в суд.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом оформлены не были.

Оценив пояснения сторон, приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.05.2021, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.11.2021, решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30.06.2022 по гражданскому делу №..., судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, так как ФИО1, являвшийся на тот момент индивидуальным предпринимателем, во исполнение заключённого между ним и ООО «Логистик-Строй» договора предоставил последнему свое транспортное средство в составе экипажа - водителя ФИО2, который в свою очередь действовал по поручению и интересах ИП ФИО1, осуществлял перевозку груза на основании путевых листов, выдаваемых индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.11.2021, которым отношения между истцом и ответчиком были признаны трудовыми, подлежит отклонению, так как между сторонами изначально сложились трудовые отношения, которые по вине работодателя надлежащим образом оформлены не были. Доказательств наличия между ИП ФИО1 и ФИО2 гражданско-правовых отношений в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исчислении начала течения срока обращения в суд с 21.02.2019.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с даты вступления в законную силу приговора, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, повлекшего причинение работодателю имущественного ущерба (01.06.2021).

Довод апелляционной жалобы о том, что копию приговора Череповецкого районного суда Вологодской области от 21.05.2021, которым ФИО2 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, истец получил в декабре 2021 года, не может служить основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что ФИО1 было достоверно известно о рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку он (ФИО1) был опрошен в качестве свидетеля, из ответа Череповецкого районного суда Вологодской области на запрос суда апелляционной инстанции следует, что согласно подсистеме «Банк судебных решений» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» текст приговора Череповецкого районного суда Вологодской области от 21.05.2021 в отношении ФИО2 размещен на официальном сайте суда 01.07.2021.

Таким образом, текст приговора суда в открытом доступе был размещен 01.07.2021, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 29.11.2022, то есть с пропуском срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска такого срока истцом представлено не было.

Судебная коллегия обращает внимание, что с момента опубликования приговора до истечения годичного срока обращения в суд с требованием о возмещении работником причиненного ущерба у ФИО1 имелось достаточно времени. Действуя с должной заботливостью и осмотрительностью истец имел возможность реализовать предоставленное ему трудовым законодательством право обращения в суд, однако своим правом не воспользовался, направив исковое заявление в суд только 29.11.2022.

На основании вышеизложенного, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба не имеется.

Пропуск истцом срока на обращение в суд с иском и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока является основанием для отказа в заявленном иске вне зависимости от фактических обстоятельств дела, на что правильно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.