78RS0008-01-2025-002255-28
Дело № 2-5011/2025 10 июня 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В.,
при секретаре Саргсян А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ШИП» к ФИО1 о взыскании убытков, пени, судебных расходов,
установил:
ООО ПКО «ШИП» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 381 782, 58 рублей, пени в размере 381 782, 58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 271 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 10.05.2021 между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. 14.07.2022 ответчиком был арендован автомобиль Kia Riо X-line, начало аренды 01:18, окончание аренды 01:47. Согласно постановлению об административном правонарушении от 14.07.2022 было совершено ДТП, водитель, управляя транспортным средством, совершил наезд на другое транспортное средство, в результате чего были причинены механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения недостатков составляет 381 782, 58 рублей. 05.01.2024 между ООО «Новые транспортные системы» и ООО ПКО «ШиП» заключен договор уступки право требования, по которому право требования к ответчику перешло к истцу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.
Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч.1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ч.3 ст. 615 ГК РФ).
В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 10.05.2021 между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1 был заключен аренды транспортного средства без экипажа, путем присоединения к договору публичной оферты.
14.07.2022 ответчик арендовал автомобиль Kia Rio X-line, автомобиль был арендован с 01:18 часов по 01:47 часов.
Материалами дела подтверждается, что 14.07.2022 было совершено ДТП, водитель, управляя транспортным средством, совершил наезд на другое транспортное средство, в результате чего были причинены механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.
Согласно п. 4.3.10. Договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1, в случае наступления ДТП Арендатор самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и одновременно информирует о наступлении ДТП Арендодателю, надлежащим образом оформляет и получает впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы, с указанием участников и механических повреждений автомобиля по установленной форме, постановление или определение, и в течение 7 дней обязуется передать их Арендодателю, а также участвует во всех мероприятиях, предусмотренных ПДД и действующим законодательством.
На основании п. 4.3.10.1 Договора оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в рамках настоящего Договора запрещается, за исключением случаев, когда таковое оформление согласовано с Арендодателем.
В соответствии с п. 8.4.4. в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного настоящим Договором, составления документов о ДТП с ошибкой, а также в случае неуведомления Арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявки по запросу компетентных органов Арендатор возмещает причиненный Автомобилю ущерб в полном объеме и выплачивает штраф 50 000 рублей.
05.11.2024 между ООО «Новые транспортные технологии» и ООО ПКО «ШИП» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования к ответчику перешло к истцу.
В результате ДТП от 14.07.2022 автомобиль марки Kia Riо X-line, получил механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта подтверждается Заказ-нарядом и составляет 331 782,58 рублей.
Данный расчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю, ответчиком надлежащими доказательствами данный расчет не оспорен, иного расчета размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 381 782, 58 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 331 782, 58 рублей, штраф – 50 000 рублей.
Согласно п. 8.6 Договора, при задержке арендной платы по вине Арендодателя более чем на 24 часа, Арендатор вправе Арендодателю пени в размере 5% за каждый день просрочки. При задержке иных платежей ( включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления Арендатора Арендодателем о возникшем штрафе Арендодатель вправе начислять Арендодателю пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Кроме того, истцом на основании вышеуказанных условий договора начислены пени в размере 381 782, 58 рубля.
Расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, признан правильным. Кроме того, ответчиком представленный расчет пени не оспорен, иного расчета не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 381 782,58 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 271 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ШИП» денежные средства в размере 381 782,58 рубля, пени в размере 381 782, 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 271 рублей.
Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года