Дело №2-5210/2023
УИД № 03RS0005-01-2023-006043-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года г.Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа РБ о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанная квартира была передана истцам по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Застройщиком вышеуказанного дома является МУП «СЗ и ТН» ГО г.Уфа.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 было проведено обследование на предмет соответствия указанной квартиры обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследования квартиры, хотя был оповещен о дате проведения осмотра. В результате исследования в квартире были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составила 238998,07 руб., стоимость годных остатков – 1000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить компенсацию расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, однако ответа на нее не последовало.
На основании вышеизложенного просили взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 237998,07 руб. за вычетом стоимости годных остатков (238998,07 руб. минус 1000 руб.) в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, неустойку за просрочку исполнения требования по компенсации расходов на устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке объекта недвижимости в сумме 2379,98 руб. (1%*237998,07 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2023 года до фактического погашения компенсации расходов на устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке объекта недвижимости; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление нотариальной судебной доверенности в размере 2300 руб.
Истцы, надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 150000 руб. за вычетом стоимости годных остатков (151000 руб. минус 1000 руб.) в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, неустойку за просрочку исполнения требования по компенсации расходов на устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке объекта недвижимости в сумме 1500 руб. (1%*150000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2023 года до фактического погашения компенсации расходов на устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке объекта недвижимости; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление нотариальной судебной доверенности в размере 2100 руб., показал, что от требований компенсации строительных недостатков в части суммы, превышающей 150000 руб., отказывается.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, не проводить экспертизу по делу, снизить предъявленную к взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ООО "ГлавПроект", ООО "СУ-2", Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Указанная квартира была передана истцам по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Застройщиком вышеуказанного дома является МУП «СЗ и ТН» ГО г.Уфа.
24.05.2023 года экспертом ФИО6 было проведено обследование на предмет соответствия указанной квартиры обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследования квартиры, хотя был оповещен о дате проведения осмотра.
В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ представленном истцами, качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно – следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 238998,07 руб., стоимость годных остатков – 1000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить компенсацию расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, однако ответа на нее не последовало.
Суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков или иной стоимости их устранения, не представлено.
Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.
При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Собственниками помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.
Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться представленным истцами заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением. Суд полагает, что заключение в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.
Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.
На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, с учетом уточненных исковых требований, за пределы которых суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти не вправе, стоимость недостатков переданной квартиры в сумме 150000 руб., то есть по 75000 руб. в пользу каждого.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости заключения, представленного истцами, в связи с несоблюдением процедуры, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные данным Постановлением, применяются к правоотношениям, возникшим в период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 28.03.2022 года по 30 июня 2023 г. включительно, в то время как квартира истцам была передана 20 сентября 2018 года.
В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 3000 руб., то есть по 1500 руб. в пользу каждого истца.
За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от 150000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2023 года до фактического погашения компенсации расходов на устранение недостатков.
На момент вынесения решения суда, то есть за период с 14.07.2023 года по 23.08.2023 года, сумма неустойки составит 61500 руб., из расчета: 150000 руб.*1%*41 день.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд полагает необходимым сумму неустойки за указанный период снизить до 20000 руб., учитывая, что неустойка прежде всего носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению.
Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 14.07.2023 года по 23.08.2023 года в размере 20000 руб., то есть по 10000 руб. в пользу каждого истца, а также неустойка в размере 1% от суммы 150000 руб. (75000 руб. по каждому истцу) за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2023 года до фактического погашения компенсации расходов на устранение недостатков.
В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 43250 руб.в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб.
Суд, с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4600 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ИНН <***> в пользу ФИО4 ИНН № стоимость устранения строительных недостатков в размере 75000 руб., неустойку за период с 14.07.2023 по 23.08.2023 года в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% от 75000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2023 года до фактического погашения компенсации расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 43250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1150 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ИНН <***> в пользу ФИО5 ИНН № стоимость устранения строительных недостатков в размере 75000 руб., неустойку за период с 14.07.2023 по 23.08.2023 года в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% от 75000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2023 года до фактического погашения компенсации расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 43250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1150 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4600 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.
Судья: Е.Г. Баженова