судья Кулишова Е.А. № 22-1965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тычковой М.Н.

с участием

прокурора Михайлова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого У. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года, которым наложен арест на автомобиль марки «Лифан 214813» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий У., <данные изъяты>, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом до вынесения итогового решения по уголовному делу.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве ОД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное 05 апреля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в отношении У.

Старший дознаватель ОД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 с согласия и.о. прокурора г. Энгельса Саратовской области Осипова А.А. для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки «Лифан 214813» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий У., <данные изъяты>.

Судом ходатайство удовлетворено, принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе У. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование указывает, что суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на автомобиль, а также не указал срок ареста; суд не уведомил его о судебном заседании, нарушив право на защиту.

Заслушав прокурора, проверив материал, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Ходатайство о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности У., составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия прокурора.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство дознавателя по существу, посчитал необходимым наложить арест на автомобиль У. для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дал надлежащую оценку исследованным в ходе судебного заседания материалам дела, мотивировал вывод о необходимости наложения ареста на автомобиль У., при этом руководствовался положениями ст.ст. 29, 115 и 165 УПК РФ.

Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости указания в судебном решении срока ареста, наложенного на автомобиль, является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Положениями ст. 165 УПК РФ установлено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Учитывая, что приведенная норма закона не возлагает на суд обязанность извещать обвиняемого, подозреваемого, его защитника либо иных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства, доводы апелляционной жалобы У. о нарушении права на защиту, выразившимся в его неизвещении о дате, времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года, которым наложен арест на автомобиль марки «Лифан 214813» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий У., <данные изъяты>, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом до вынесения итогового решения по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий