Дело № 2-6/2023

56RS0003-01-2022-000532-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кузьминовой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 час. на 122 км. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Kaptur, г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 На момент ДТП ФИО2 представил полис ОСАГО САО «ВСК» ХХХ 0161057296. Истец обратился в страховую компанию, между тем страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку указанный договор был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент ДТП ответственность виновника застрахована не была. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, является ФИО3 Истец провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в его пользу сумму ущерба в размере 831262,48 руб., расходы понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11513 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что исковые требования в связи с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизой не увеличивает, поддерживает ранее заявленные требования.

Ответчик ФИО2 вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, между тем полагал, что сумма ущерба завышена. Также пояснил, что управлял автомобилем, принадлежащим отцу ФИО3, о том, что договор страхования ответственности досрочно прекращен, не знал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля ВАЗ-21093 г/н №, автогражданскую ответственность страховал в <адрес>, возле Автограда находился автомобиль Ларгус, где неизвестные ему лица проводили автострахование, он оформил неограниченную страховку. О том, что договор страхования досрочно был прекращен, ему было не известно. Вину в ДТП своего сына ФИО2 не оспаривал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 122 км. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Kaptur, г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО1

Постановлением Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21093 г/н № в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 объяснениями водителей- участников происшествия, схемой места ДТП.

Ответчик ФИО2 не оспаривал виновность в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и ДТП.

В соответствии с 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию водитель ФИО2, как участник дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ-21093 г/н №, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем Renault Kaptur, г/н №.

По указанному основанию дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093 г/н № ФИО2 Указанное нарушение ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя Renault Kaptur, г/н № ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не имеется.

При таких обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21093 г/н №, 1997 года выпуска являлся ФИО3

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что его сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, поскольку он как собственник транспортного средства, оформил неограниченную страховку на автомобиль.

Между тем, из представленного по запросу суда страхового полиса ХХХ № следует, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства ФИО3, регистрация собственника: <адрес>, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством является ФИО6, транспортное средство ВАЗ-21093 г/н, 2019 г. выпуска.

Из сообщения САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие договора ХХХ № досрочно прекращено в связи с выявлением ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющем существенное значение для определения степени страхового риска, а именно: категории ТС, место регистрации собственника ТС. Уведомление о досрочном прекращении договора страхования направлено страхователю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

В связи с изложенным, суд считает ФИО3 надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он является собственником транспортного средства, гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, суд также принимает во внимание, что ФИО3 не заявлял об угоне транспортного средства либо об ином незаконном выбытии автомобиля из его законного владения, при этом ФИО2 не является законным владельцем автомобиля переданного ему ФИО3

Согласно заключению эксперта- техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 1665194 руб. рыночная стоимость транспортного средства с учетом округления составляет 1187310 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 356047, 52 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный экспертно- оценочный Центр» ФИО8 №С/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, г/н № с учетом и без учета износа составляет 1554280 руб. Рыночная стоимость автомобиля Renault Kaptur, г/н № в доаварийном состоянии составляет 1108800 руб. размер утраты товарной стоимости данного автомобиля не начисляется, т.к. наступила полная гибель транспортного средства, ремонт экономически не целесообразен. Так как наступила полная гибель автомобиля Renault Kaptur, г/н №, стоимость годных остатков составляет 271000 руб. Иного, более экономичного способа восстановления автомобиля Renault Kaptur, г/н № не имеется.

Указанное судебное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены административный материал, фотоматериалы и акт осмотра поврежденного транспортного средства, с техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений автомобиля, применением необходимых методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 837800 руб. (1108800-271000).

Учитывая, что ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение истцу имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца в размере 831262, 48 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, при подаче в суд иска, понесены судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми, так как без оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец не смог бы обратиться с иском в суд.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины составили 11 513 рублей, что подтверждается чек- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных счетов №, 21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы составляет 15000 рублей, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы суд взыскивает с ответчика ФИО3

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает, ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 831262, 48 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11513 руб., а всего 854775 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональный экспертно- оценочный центр» расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 03.04.2023 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.