16RS0050-01-2023-000289-77

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 сентября 2023 года Дело №2-7685/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что 17 октября 2022 года ФИО3 (продавец) заключил с ИП ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>. В этот же день указанное транспортное средство было передано покупателю.

При этом автомобиль был приобретен для дальнейшей продажи третьим лицам, в связи с чем не был сразу поставлен на учет.

На основании договора купли-продажи от 17 октября 2022 года, заключенного с ФИО3, истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>.

Однако, право собственности истца на автомобиль ограничено запретом.

Так, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

На основании изложенного истец просил освободить имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, принадлежащий ей на праве собственности, от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить, освободить имущество от ареста, путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По нормам части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу пункта 50 и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4:

- <номер изъят>-ИП от 27.10.2022.

14.11.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, государственный номер <номер изъят>.

Накладывая арест на автомобиль (запрет регистрационных действий), судебный пристав-исполнитель исходил из того, что автомобиль принадлежит должнику ФИО3

Однако, собственником указанного автомобиля является истец, автомобиль приобретен ею по договору купли-продажи от 17.10.2022, заключенного с ФИО3

При этом невозможность с момента заключения договора купли-продажи и до наложения запрета на регистрационные действия произвести перерегистрацию спорного автомобиля, как указывает истец, обусловлена деятельностью истца – индивидуального предпринимателя, которая занимается перепродажей автомобилей.

Данный факт подтверждается также выпиской из ЕГРИП.

Пояснения истца и иные доказательства, представленные истцом, никем не опровергнуты, а потому не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи указанного автомобиля и иные документы были оформлены истцом до наложения запрета регистрационных действий. При оформлении истцом указанного имущества в собственность, ограничений (обременений) права на имущество зарегистрировано не было.

Анализ представленных доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о принадлежности автомобиля до момента наложения ограничений истцу.

Арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В связи с наложением ареста на движимое имущество, истец лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на имущество подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения от ареста указанного имущества.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению к ответчикам - должнику по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест имущества, и взыскателям, в интересах которых наложен арест на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска, VIN <номер изъят>, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 27.10.2022 в отношении должника ФИО3.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023

Судья А.Р. Хакимзянов