УИД 38RS0035-01-2022-006173-17

Судья Рябченко Е.А. № 33-6094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1,

на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята о передаче по подсудности гражданского дела № 2-819/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» к ФИО1,, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление, истцом указан адрес места жительства ответчика ФИО2 (<адрес изъят>).

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО10 заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области на основании ст. 27 АПК РФ, поскольку ответчики являются индивидуальными предпринимателями, объекты, на которые заявлены требованиями об обращении взыскания, являются нежилыми, коммерческого назначения.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО5 указала, что ходатайство о передаче дела по подсудности обосновано, также заявила ходатайство о передаче данного дела по подсудности на основании ст. 30 ГПК РФ в связи с исключительной подсудностью в Ленский районный суд Республики Саха Якутия или о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, поскольку ФИО2 с Дата изъята зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята суд

постановил:

ходатайство представителя ФИО2 ФИО5 о передаче гражданского дела №2-819/2023 по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ удовлетворить.

Передать гражданское дело Номер изъят по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1, ФИО10 о передаче гражданского дела №2-819/2023 по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 ФИО5 о передаче гражданского дела №2-819/2023 по подсудности Ленский районный суд Республики Саха Якутия отказать.

В частной жалобе ответчик ФИО1, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело не подсудно Октябрьскому районному суду г.Иркутска, Железнодорожному районному суду г. Улан –Удэ и подлежит передаче в Арбитражный суд Иркутской области.

В рамках настоящего дела ответчики являются индивидуальными предпринимателями, объекты на которые заявлены требования об обращении взыскания, являются нежилыми, коммерческого назначения. Со ссылкой на ст. 27 АПК РФ указывает, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области. Передача дела в Железнодорожный районный суд г. Улан – Удэ в отношении ФИО6 является в любом случае абсолютно необоснованной, так как ФИО1, имеет место регистрации в г. Усть –Куте, а его объекты недвижимости находятся в г. Тайшете.

Согласно отзыву на жалобу представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно отзыву представителя ответчика ООО «Красноярский Водочный Завод» - ФИО7 просит передать дело на рассмотрение в Тайшетский городской суд Иркутской области по месту нахождения недвижимого имущества и с учетом местонахождения истца, которое относится к территориальной подсудности данного суда

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что исковые требования предъявлены истцом в суд по адресу места жительства ответчика ФИО2 (<адрес изъят>), в связи с чем исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Согласно копии паспорта ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>.

Из выписок ЕГРИП следует, что ответчики зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Зарегистрировавшись по месту жительства, ответчик ФИО2 обозначила свое место жительства для государственных органов, организаций и иных лиц. Доказательств места жительства ФИО2 на момент подачи иска в суд по адресу: <адрес изъят>, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в момент подачи искового заявления ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес изъят>, что относится к территории Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело передал в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

При этом доводы представителей ответчиков о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, судом первой инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права, а именно положений ст. 27 АПК РФ с учетом того, что ответчиками по делу являются - заключившие договор физические лица, а не индивидуальные предприниматели. Оснований для применения положений ст. 29 ГПК РФ к спорным правоотношениям передачи дела в Ленский районный суд Республики Саха Якутия суд не установил, так как согласно разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" настоящий иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции и находит определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в силу следующего.

Согласно доводам иска Дата изъята между ООО «КВЗ» и ООО «Арктика» заключен договор уступки требований, по условиям которого ООО «КВЗ» уступило, а ООО «Арктика» приняло в полном объеме права (требования), возникшие из ненадлежащего исполнения обязательств стороной по договорам поставки алкогольной продукции ООО «КВЗ» с третьим лицом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору уступки требований (цессии) б/н от Дата изъята , а также исполнения своих обязательств ООО «Арктика» по договору поставки алкогольной продукции Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята подписаны договоры залога недвижимого имущества с ФИО1 и ФИО2

Требования иска состоят в обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, при определении подсудности спора, судья апелляционной инстанции находит необходимым учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 67 Постановления от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", согласно которым иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об определении подсудности спора на основании ст. 28 ГПК РФ по месту регистрации ответчика ФИО2 судья апелляционной инстанции находит ошибочными.

Как следует из материалов дела, заложенное по договорам залога имущество находится на территории, относящейся к подсудности Тайшетского городского суда Иркутской области, а также на территории, относящейся к подсудности Ленского районного суда республики Саха Якутия.

Определяя территориальную подсудность спора с учетом месторасположения заложенных объектов недвижимости, судья апелляционной находит целесообразным исходить из того, что спор подлежит рассмотрению судом, находящимся в пределах региона, в котором изначально заявлен иск, а также по месторасположению большинства недвижимых объектов залога, т.е. Тайшетским городским судом Иркутской области.

Кроме того, судья апелляционной инстанции находит необходимым учесть, что месторасположение истца ООО «КВЗ» также относится к территориальной подсудности Тайшетского городского суда Иркутской области.

С учетом изложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для передачи гражданского дела № 2-819/2023 по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о подсудности спора Арбитражному суду Иркутской области, судьей апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный спор Арбитражному суду Иркутской области не подсуден, поскольку, заключая договоры залога недвижимого имущества, ответчики ФИО1, ФИО2 действовали как физические лица, что следует из анализа содержания договоров залога, в которых указано, что данные лица действуют как граждане Российской Федерации. Согласно указанным договорам залога, ФИО1 и ФИО2 распорядились своим личным имуществом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 года подлежит отмене, а гражданское дело направлению для рассмотрения по подсудности в Тайшетский городской суд Иркутской области.

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 года по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело № 2-819/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» к ФИО1,, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество направить для рассмотрения по подсудности в Тайшетский городской суд Иркутской области.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7 августа 2023 года.