Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года
Дело № 2-512/2022
УИД 76RS0017-01-2021-003283-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суда Ярославской области
в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,
при секретаре Богдановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 ноября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика на восстановительный ремонт квартиры 61 366,80 руб., расходы за оценку ущерба 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041 руб. (том 1 л.д. 4-5).
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № №, расположенной над квартирой истца, является ответчик ФИО2.
11 декабря 2018 года произошло очередное затопление квартиры истца. О факте затопления муж истца сообщил в Управдом Кировского района, Заявка № 94332 от 11.12.2018.
В ванной комнате вода текла ручьем, на кухне – капала; вода была чуть теплой, мутной, с запахом мыла или стирального порошка. Муж поднялся к ФИО2, сообщил о протечке, попросил никуда не уходить и обеспечить доступ слесарей к сантехническому оборудованию, на что он согласился. Каждый ждал слесаря в своей квартире. Сверху был слышен шум молотка. Сосед что-то разбирал. Через 30 мин прибежал слесарь. Большая течь уже прекратилась, с потолка в ванной комнате чуть капало, на кухне висела капля с отслоившихся плиток. Муж и слесарь поднялись наверх, но сосед не открыл, хотя они долго стучали. Автомашина, на которой ездил ФИО2, стояла во дворе. По качеству протекающей с потолка воды слесарь сказал, что это вода канализационная.
С апреля по октябрь 2018 г. ответчик производил капитальный ремонт (перепланировку) с изменением системы водоснабжения и водоотведения, в результате чего 03.05.2018 произошло первое затопление квартиры горячей водой, из-за того, что ответчик демонтировал перегородку и обломал стояк горячей воды. Согласно акту от 28.05.2018 Управдом Кировского района признал виновным собственника кв. 29.
Согласно акту обследования квартиры от 20.12.2018, составленному АО «Управдом Кировского района», установлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате затопления 11.12.20211: на кухне на потолке отслоение плитки от потолка, в результате затопления отошли 2 (две) плитки; на стене, граничащей с ванной, наблюдается отслоение обоев от стены S 0,7 x 0,3 м; на межквартирной стене наблюдается отслоение обоев от стены S 0,4 x 0,2м. Комиссия считает: Затопление квартиры № произошло из-за халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию собственника кв. №. Заявок от кв. № в единую диспетчерскую службу управляющей организации и ООО «РЭУ-2» на неисправность инженерного оборудования не поступало.
Истец и ее муж обращались в Администрацию Кировского и Ленинского районов по вопросу законности переноса ответчиком ванной комнаты и коммуникаций в коридор и угрозы разрушения вследствие данного переноса несущих конструкций дома. Как следует из ответа от 26.02.2019, проведенные ответчиком работы по организации переустройства и перепланировки кв. № № не приняты, Акт о проделанной работе не подписан.
Истец и ее муж неоднократно обращались к собственнику квартиры № № ФИО3 по поводу недопустимости организации ванной комнаты и коммуникаций в коридоре и систематического залива их квартиры, однако от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта вследствие залива они обратились в Оценочную компанию ООО СБК «ПАРТНЕР», согласно заключению специалиста по внесудебному исследованию № 05 10-21 от 15.10.2021 стоимость восстановительного ремонта по причине затопления составила 61 366,80 рублей.
Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле привлечено ООО «РЭУ № 2» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (том 1 л.д. 152).
Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.
Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в суде иск поддержали в объеме заявленных требований. Пояснили, что все повреждения, причиненные в результате залива квартиры истца 11.12.2018, отражены в отчете ООО СБК «ПАРТНЕР».
Ответчик ФИО2 в суде требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что факт затопления квартиры истца 11 декабря 2018 года не подтвержден. Отрицая факт залива квартиры истца 11 декабря 2018 года, ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО6 пояснили, что залив квартиры истца имел место 03 мая 2018 года; ФИО1 обращалась с исковым заявлением к мировому судье о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры 03 мая 2018 года, спор разрешен по существу. Оценка ущерба в связи с заливом квартиры истца в мае 2018 года произведена ООО Оценочная компания «Канцлер» от 10.07.2018. По мнению стороны ответчика, повреждения, указанные в отчете ООО СБК «ПАРТНЕР», аналогичны повреждениям, перечисленным в отчете ООО Оценочная компания «Канцлер». Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, возникшего в результате залива квартиры в мае 2018 года.
Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2020 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира по указанному выше адресу расположена на третьем этаже четырехэтажного жилого дома.
Собственником вышерасположенной над квартирой истца - квартиры № № является ответчик ФИО2.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет АО «Управдом Кировского района г. Ярославля».
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1621/2021 мировым судьей судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области, вступившим в законную силу 31.03.2022, установлено следующее (том 1 л.д. 217-223).
03 мая 2018 года произошел залив квартиры № № по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, в результате которого в коридоре и ванной комнате данной квартиры образовались следы залития: в коридоре – промочка размером 1,0 х 1,5 м, в ванной комнате на панелях – темное пятно протечки.
Данные обстоятельства подтверждаются составленным комиссией АО «Управдом Кировского района г. Ярославля» актом от 29.05.2018 года. При этом, в данном акте констатирован факт того, что ООО РЭУ №2 оглушён стояк ГВС, в помещении ванной комнаты ведется ремонт собственником квартиры 29; сведениями из архива заявок АО «Управдом Кировского р-на г. Ярославля», согласно которым 03.05.2018 года по заявке жильцов квартир № вызывалась аварийная бригада с прикрытием стояков, иных ремонтных работ управляющей компанией не производилось; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, согласно которым 03.05.2018 года нанятыми работниками ФИО2 производились ремонтные работы смесителя в ванной комнате квартиры №. В результате действий рабочих в ванной комнате квартиры ответчика был сорван смеситель с повреждением стояка горячей воды. Из разлома полилась вода на пол ванной комнате последующим проникновением в квартиру истца через межэтажные перекрытия. В результате чего, протечка имела эффект «дождя»: горячая вода лилась с потолка ванной комнаты и коридора квартиры истца на пол. После приезда аварийной службы стояк был перекрыт, ремонтные работы силами ответчика в его квартире после этого продолжались.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 11 декабря 2018 г. произошел залив квартиры истца.
В результате осмотра квартиры представителями Линейного участка № 3 и ООО «РЭУ-2» выявлено следующее:
- в кухне на стенах – бумажные обои, на потолке – потолочная плитка. На потолке наблюдается отслоение плитки от потолка, в результате затопления отошли 2 (две) плитки;
- на стене, граничащей с ванной, наблюдается отслоение обоев от стены S 0,7 x 0,3 м;
- на межквартирной стене наблюдается отслоение обоев от стены S 0,4 x 0,2м.
О выявленных повреждениях представителями Линейного участка № 3 и ООО «РЭУ-2» составлен Акт обследования квартиры от 20.12.2018. Согласно выводам комиссии, затопление квартиры истца произошло по причине халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию собственника кв. 29. Заявок от кв. № в единую диспетчерскую службу управляющей организации и ООО «РЭУ-2» на неисправность инженерного оборудования не поступало (том 2 л.д. 27).
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 18 июля 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления повреждения жилого помещения истца 11 декабря 2018 года и причины повреждения, производство экспертизы поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Судебным экспертом ФИО8 06.10.2022 проведено обследование квартиры истца, в том числе кухни и ванной комнаты.
В ходе обследования экспертом Кухни площадью 7,02 кв. м установлено следующее:
Потолок оштукатурен и облицован потолочными пенопластовыми плитками размером 500x500 мм. На поверхности потолка на расстоянии 0,7 м от стены, разделяющей кухню и ванную, параллельно стене расположена трещина в штукатурном слое и происходит частичное отслоение штукатурного слоя от поверхности плиты перекрытия. В месте расположения трещины на штукатурном слое имеется темное желто-коричневое пятно, похожее на водяные разводы (фото № 15-18, приложение № 1 к заключению).
В месте расположения трещины отсутствует одна потолочная плитка, происходит частичное отслоение потолочных плиток от поверхности потолка. На потолочных плитках имеются темные коричневые пятна, похожие на засохшие брызги воды.
На момент осмотра выполнен ремонт штукатурного покрытия.
На поверхности стен отделочные покрытия отсутствуют, имеются следы удаления обоев с поверхности стен (части бумажной основы обоев). На поверхности стен отсутствуют следы протечек (подтеки, разводы, темные пятна и т.п.).
На полу помещения уложен линолеум, по периметру помещения установлены деревянные плинтуса. На поверхности линолеума и напольных деревянных плинтусов отсутствуют следы протечек (подтеки, разводы, темные пятна и т.п.).
В ходе обследования экспертом Ванной площадью 2,79 кв. м установлено следующее:
Потолок облицован декоративными ПВХ панелями шириной 260 мм, толщиной 8 мм, по деревянной обрешетке. На поверхности ПВХ панели, расположенной ближе ко входу в ванную (справа от входа), имеется темное пятно, похожее на водяные разводы. Декоративный рисунок на панелях не поврежден.
В ходе проведения осмотра эксперту было обеспечено частичное вскрытие потолочных панелей для доступа к конструкциям перекрытия. Железобетонная плита перекрытия имеет признаки физического износа: трещины, разрушение защитного слоя бетона и оголение арматуры. Поверхность плиты окрашена краской голубого цвета. На лакокрасочном покрытии имеются: вспучивание и растрескивание окрасочного слоя; темные и светлые пятна, похожие на водяные разводы. На обратной стороне демонтированных ПВХ панелей имеются: следы желтого цвета, похожие на водяные разводы; следы налипания твердых частиц (песок, цемент) на поверхность потолочных панелей.
Стены облицованы керамической плиткой (на высоту 1,91 м от поверхности пола). Выше отметки 1,91 м от поверхности пола и до потолка стены облицованы декоративными ПВХ панелями, аналогичными потолочным панелям. На некоторых панелях, расположенных «по периметру» ванны, имеются следы, похожие на подтеки воды. Декоративный рисунок на панелях не поврежден.
В ходе проведения осмотра эксперту было обеспечено частичное вскрытие стеновых ПВХ панелей для доступа к конструкциям стен. Поверхность стены, разделяющей помещения ванной и кухни оштукатурена и окрашена краской голубого цвета. На лакокрасочном покрытии имеются светлые следы, похожие на водяные разводы.
На поверхности стеновых керамических плиток отсутствуют следы протечек (подтеки, разводы, темные пятна и т.п.).
Пол помещения облицован керамической плиткой. На напольном покрытии отсутствуют следы протечек (подтеки, разводы, темные пятна и т.п.).
В акте управляющей организации от 29.05.2018 сведения о повреждении потолка и стен на кухне отсутствуют.
Заключением ООО Оценочная Компания «Канцлер» от 10.07.2018 выявлены следующие дефекты на кухне:
- поверхность потолка - отставание плитки потолочной от поверхности потолка, подтеки желто-коричневого цвета на плитке. В месте отставания плитки на поверхности потолка видны подтеки желто-коричневого цвета. Дефекты имелись на момент экспертного осмотра 06.10.2022;
- на поверхности стен - отставание обоев от поверхности стен, подтеки желто-коричневого цвета на поверхности обоев. Дефекты отсутствовали на момент экспертного осмотра 06.10.2022.
В акте управляющей организации от 20.12.2018 выявлены следующие дефекты на кухне:
- поверхность потолка - на потолке - наблюдается отслоение плитки от потолка, в результате затопления отошли 2 (две) плитки. Дефекты имелись на момент экспертного осмотра 06.10.2022;
- на поверхности стен - на стене, граничащей с ванной, наблюдается отслоение обоев от стены 5=0.7x0.3 м. На межквартирной стене наблюдается отслоение обоев от стены S=0.4x0.2m. Дефекты отсутствовали на момент экспертного осмотра 06.10.2022.
Заключением ООО СБК «ПАРТНЕР» от 01.09.2021 выявлены следующие дефекты на кухне:
- поверхность потолка - на потолке справа от входа в кухню на поверхности пенопластовых потолочных плиток, а также в стыках между ними местами выявлены темные подтеки. Плитки частично отойти от основания потолка. Дефекты имелись на момент экспертного осмотра 06.10.2022;
- на поверхности бумажных обоев выявлены темные следы подтеков. На стене справа от входа в кухню обои частично отошли от снования стен. Дефекты отсутствовали на момент экспертного осмотра 06.10.2022.
В акте управляющей организации от 29.05.2018 выявлены следующие дефекты в Ванной:
- поверхность потолка - на пластиковой панели потолка имеется трещина, потемнение (пятно). Дефект в виде темного пятна имелся на момент экспертного осмотра. Дефект в виде трещины потолочной панели отсутствовал на момент экспертного осмотра. Сведения о повреждении стен в ванной отсутствуют.
Заключением ООО Оценочная Компания «Канцлер» от 10.07.2018 сведения о повреждении потолка и стен в ванной отсутствуют.
В акте управляющей организации от 20.12.2018 сведения о повреждении потолка и стен в ванной отсутствуют.
Заключением ООО СБК «ПАРТНЕР» от 01.09.2021 выявлены следующие дефекты в ванной:
- поверхность потолка – на момент осмотра в правом от входа углу, на поверхности потолочных панелей выявлено темное пятно. При демонтаже одной из потолочных панелей, на поверхности основного потолка выявлены пятна и образования грибка. Дефекты имелись на момент экспертного осмотра;
- поверхность стен - на момент осмотра, на поверхности настенных панелей местами наблюдаются темные подтеки. Дефекты имелись на момент экспертного осмотра.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе Акты управляющей организации от 29.05.2018, 20.12.2018, Заключение ООО Оценочная Компания «Канцлер» от 10.07.2018, Заключение ООО СБК «ПАРТНЕР» от 01.09.2021, суд приходит к следующим выводам:
- 11.12.2018 имел факт затопления квартиры истца по вине ответчика;
- повреждения поверхности потолка и стен на кухне в квартире истца первоначально имели место не позднее 3 июля 2018 года (дата осмотра квартиры специалистом ООО ОК «Канцлер».
Принимая во внимание, что повреждения кухни имели место не позднее 03 июля 2018 года (дата осмотра специалистом ООО ОК «Канцлер»), истцом не представлены доказательства проведения ремонта в помещении кухни, а также учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, требования истца о возмещении ущерба в размере 51 139 рублей в связи с повреждением помещения кухни в результате залива не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе осмотра квартиры истца сотрудниками управляющей организации 29.05.2018 и в ходе осмотра специалистом ООО Оценочная Компания «Канцлер» 03.07.2018 какие-либо повреждения в ванной комнате не были обнаружены. Следовательно, повреждения в ванной комнате, выявленные специалистом ООО СБК «ПАРТНЕР» и судебным экспертом, возникли в результате залива квартиры истца 11 декабря 2018 года.
Согласно локально-сметному расчету ООО СБК «ПАРТНЕР», стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты составляет 8 431,00 рублей (том 2 л.д. 12-17), в стоимость включены следующие работы:
- люстры и подвесы с количеством до 5 – демонтаж люстры;
- люстры и подвесы с количеством до 5 – монтаж люстры;
- разборка подшивки потолков чистой из строганных досок (прим. разборка подшивки потолка из ПВХ панелей);
- подшивка потолков досками обшивки чистой из строганных досок (прим. Подшивка потолка панелями ПВХ по деревянному каркасу б/з);
- обшивка наружная и внутренняя из древесины тип 0-1; 0-2; 0-3 толщиной 16 мм, шириной без гребня от 70 до 90 мм;
- антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей составами «Нортекс-Профилактика» и «Нортекс-Доктор»;
- антисептик «Нортекс-Дезинфектор»;
- потравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором;
- снятие наличников;
- установка и крепление наличников;
- наличники из древесины типа Н-1, Н-2 размером 13х54 мм.
Соответственно, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива ванной комнаты, в размере 8 431,00 рублей подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (13,7%), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за услуги оценщика в размере 1096 рублей (8 000 руб. х 13,7%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 8 431,00 рубль - в счет возмещения ущерба, 1 096,00 рублей – за составление оценки ущерба, 400,00 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 9 927,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья А.Ш. Сайфулина