Гражданское дело № 2-252/23
УИД: 77RS0002-02-2022-010565-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре судебного заседания Мотиной Д.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/263 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ОАО «РЖД» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 июня 2021 года на железнодорожном переезде произошло столкновение автомобиля марки HYUNDAY с г.р.з. ***, под управлением ФИО2 и рейсового локомотива ***, принадлежащего ОАО «РЖД». В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба составляет ***., которые истец просит взыскать с ответчика, также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, поскольку о дате и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).
На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 02 июня 2021 года по адресу: подъезд п.Дивный 0 км. + 400 м, произошло столкновение автомобиля марки HYUNDAY CRETA, г.р.з ***., под управлением ФИО1, с рейсовым локомотивом *** № 7634 под управлением ФИО3
Согласно акту оперативного служебного расследования случая столкновения поезда с автотранспортным средством от 02.06.2021г., железнодорожный переезд, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, регулируемый без дежурного, оборудован автоматической переездной сигнализацией, которая работает исправно (при приближении поезда к переезду, светофоры в сторону автодороги загораются красным светом, звенят звонки). Причиной ДТП послужило нарушением водителем автомобиля HYUNDAY CRETA, г.р.з ***., ФИО1 правил дорожно-транспортного движения РФ п.15.2, а именно проезд на запрещающий сигнал.
03.06.2021 года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол об административном правонарушении 23ДД013827, в соответствии с которым 02 июня ФИО1, управляя транспортным средством HYUNDAY CRETA, г.р.з ***., нарушила п.15.3 ПДД РФ, а именно осуществила выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с рельсовым автобусом (локомотив) РА 1014.
08.06.2021г. ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением от 23.07.2021 года начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району от 08.06.2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 01.09.2021 по делу № 5-536/2021 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено ввиду недоказанности события вменяемого ей в вину правонарушения и ее вины в его совершении.
Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 01.09.2021 по делу № 5-536/2021 2021 о прекращении производства по делу о привлечени к административной ответственности по административному правонарушению по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» взысканы денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02 июня 2021г. между автомобилем марки HYUNDAY CRETA, г.р.з *** и рельсовым автобусом (локомотив) ***.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу четвертому п.8 постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 27 октября 2015 года № 28-П и др.)
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, принимая во внимание, что оценка вины конкретного лица в причинении вреда другому лицу не ограничивается лишь фактом привлечении его к публично-правовой ответственности, а подлежит доказыванию в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные данные подтверждающие отсутствие вины ОАО «РЖД» как приничнителя вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, ввиду недоказанности вины ОАО «РЖД» в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.
Судья Г.А. Графова