Дело 2-1-44/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.
при секретаре Новиковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области
7 февраля 2023 г.
дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
02 декабря 2022 г. ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что на основании ордера №, выданного 01.09.1992 на имя её мужа ФИО3, на семью из четырех человек: ФИО3, она, как жена ФИО2, и их дети: ФИО4, ФИО1, была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по указанному адресу. На момент предоставления данного жилого помещения ФИО3 осуществлял военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. С 26 мая 1993 г. они были зарегистрированы по постоянному месту жительства в данном жилом помещении. ФИО4 к моменту вселения в квартиру достиг совершеннолетия, с 1991 года обучался в военном училище, ввиду чего был зарегистрирован в квартире 28.12.2008. В 1996 году ее муж был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. После прекращения военной службы их семья осталась проживать в предоставленном жилом помещении, иным жильем от Министерства обороны РФ ФИО3 обеспечен не был. Её муж умер ДД.ММ.ГГГГ. 04.08.2022 она обратилась к ответчикам с заявлением о передаче указанной квартиры ей в собственность в порядке приватизации, на что получила отказ. На протяжении всего периода проживания в жилом помещении она добросовестно использовала его по назначению, осуществляла текущие ремонты, своевременно оплачивала необходимые коммунальные платежи. Право на приватизацию жилья на территории Кировского района Калужской области ею не использовано.
Определением суда от 27 декабря 2022 г. федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГАУ «Росжилкомплекс») привлечено к участию в деле в качестве соответчика, его процессуальное положение изменено с третьего лица на соответчика по делу.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца адвокат Колявкина С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновывая доводами, указанными в иске. Также указала, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера, не имеющего отметку о служебности жилого помещения. Квартира была включена в перечень специализированного жилищного фонда в 2020 г., уже после того, как истец и ее семья были вселены в данное жилое помещение. Просила отнестись критически к договору найма служебного жилого помещения от 22.12.2008, поскольку данный договор заключался лишь для того, чтобы супруг истца получил жилищный сертификат на приобретение жилого помещения по линии Министерства обороны РФ, в тот период он не осуществлял трудовую деятельность. ФИО3 так государственный жилищный сертификат и не получил. Другого жилья у истца нет. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает только истец.
Представители ответчиков Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице филиала «Западный», ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице территориального отделения г. Калуга филиала «Западный» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представители ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» филиала «Западный» в письменных возражениях на иск от 21.12.2022 и 20.12.2022 просили отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть без их участия. Также указали, что приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 28.10.2021 № спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», указанная квартира входит в состав специализированного фонда и предназначена для предоставления в служебное пользование, в связи с чем она не подлежит приватизации (л.д. 79-80). Семья К-ных проживает в спорном жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения в доме государственного жилищного фонда от 22.12.2008 №, в связи с чем указанное жилое помещение не подлежит приватизации (л.д. 117).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца, представителей ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании ордера от 1.09.1992 № была предоставлена для проживания квартира № в доме № <адрес> на состав семьи: он, его жена ФИО2, сын Г. и сын Д. (л.д. 5, 74).
Свидетельством о заключении брака подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 8).
Согласно выписке из домовой книги от 6.09.2022 в квартире № дома № в <адрес> с 26.05.1993 зарегистрированы: ФИО3, ФИО2, ФИО1, с 23.12.2008 - ФИО4 (л.д. 6).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № <адрес> и подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 40-42).
В настоящее время согласно выписке из финансового лицевого счета от 6.09.2022 и справке ООО «УК Гагаринское» <адрес> от 7.10.2022 № в указанной квартире зарегистрирована и проживает одна ФИО2 (л.д. 7, 44).
В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 14.05.1996 № ФИО3 был уволен с военной службы и зачислен в запас (л.д. 19, 20).
Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Справкой военного комиссариата Калужской области Министерства обороны Российской Федерации от 14.10.2022№11/4135 подтверждается, что в прекращенном пенсионном (личном) деле ФИО3 отсутствуют какие-либо сведения о бронировании и получении им жилья (л.д. 29).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 не обеспечивались государственными жилищными сертификатами в рамках реализации государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», а также в рамках действующих аналогичных программ, где применялся механизм государственных жилищных сертификатов, что подтверждается ответом ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России от 19.12.2022 (л.д. 72, 110).
04.08.2022 истец обращалась к ответчикам с заявлением о передаче занимаемой ею квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации (л.д. 31). В удовлетворении данного заявления ей было отказано, что следует из ответов ответчиков (л.д. 34-37).
В судебном заседании установлено, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23.07.2020 №817 и приложения к нему включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям, закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 28.10.2021 №3512 и приложением к нему (л.д. 85-87, 113-114, 115-116).
Из уведомления от 28.11.2022 следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении спорного жилого помещения (л.д. 48), согласно ответам в муниципальной собственности, собственности Калужской области данное помещение не находится (л.д. 68, 77, 94).
В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ в лице начальника Калужской КЭЧ МВО и ФИО3 в отношении спорной квартиры заключен договор найма служебного жилого помещения в доме государственного жилищного фонда №, по данному договору в квартире в качестве членов семьи нанимателя вселяются также жена ФИО2 и сын ФИО4, жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений (л.д. 120-123).
Указанный договор найма подписан нанимателем ФИО3 и всеми членами его семьи, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Доводы представителя истца о том, что поскольку спорная квартира в установленном порядке не была отнесена к служебному жилищному фонду, решение о включении ее в специализированный жилищный фонд принято после ее получения мужем истца, поэтому она предоставлена на условиях договора социального найма, суд находит несостоятельными.
Действительно, согласно сообщениям Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» от 10.08.2022 и 21.12.2022 спорная квартира не значится в перечне квартир, включенных в состав служебного жилищного фонда <адрес> (л.д. 46, 94-96).
Однако, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести данное жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Между тем, решение о предоставлении спорного жилого помещения ФИО3 и членам его семьи на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена Калужской КЭЧ района мужу истца как военнослужащему во временное пользование на основании ордера № от 01.09.1992, с 2008 года семья истца проживает в ней на основании договора найма служебного жилого помещения от 22.12.2008 №.
Из анализа представленных документов, сведений, предоставленных ответчиками, можно сделать вывод, что истец владеет и пользуется служебным жилым помещением на основании договора найма служебного жилого помещения, оснований для вывода о пользовании спорным жилым помещением на иных условиях у суда не имеется.
Довод представителя истца о том, что поскольку муж истца на момент заключения договора найма не находился в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, поэтому данный договор не мог быть заключен, просила отнестись к нему критически, суд находит несостоятельным.
Согласно информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области от 1.02.2023 следует, что по имеющимся базам данных на застрахованное лицо ФИО3 имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые предоставлены страхователем – в/ч №, о периоде его трудовой деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2008 (л.д. 154).
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее Закона от 04 июля 1991 г. № 1541-1) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона от 04 июля 1991 г. № 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу части 2 статьи 4 Закона от 04 июля 1991 г. № 1541-1лишь собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение включено в состав служебных жилых помещений, истец владеет и пользуется им на основании договора найма служебного жилого помещения, отсутствуют основания полагать, что данным жилым помещением истец имеет право пользования на условиях социального найма, а право на приватизацию может быть реализовано только в отношении жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, принимая во внимание, что согласие собственника или лица, в оперативное управление которого передано спорное жилое помещение, на его приватизацию не получено, что следует из письменных возражений на иск представителей ответчиков (л.д. 79-84, 117), суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт Российской Федерации серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>), Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Тришкина
Решение суда в окончательной форме принято 14 февраля 2023 г.