дело №2-303/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. ФИО1 10 апреля 2025 года
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,
с участием представителя истца ШРР, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика КДА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд в соответствии с законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с требованием о взыскании с ответчика ООО «Башкирские распределительные электрические сети» неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что он является собственником жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. В 1998 году заключен договор на отпуск электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение Чишминскагропромэнерго на отпуск мощности подключения в количестве 1,5 кВт. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара полностью сгорел жилой дом с многолетними насаждениями. Вина ответчика в причинении вреда доказана решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение оставлено без изменения. Судом взысканы убытки в размере 211000 рублей, моральный вред, штраф и судебные расходы. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, то есть с просрочкой 808 дней. Истцом представлен расчет неустойки: 211000 рублей х1%х808дн. = 1704880 рублей. Сумма неустойки истцом снижена до 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием оплатить неустойку, претензия получена, однако, ответчик оставил ее без внимания.
Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, моральный вред – 100000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от цены иска, судебные расходы по составлению претензии – 5000 рублей, почтовые расходы – 94,50 рубля, 100,50 рублей, стоимость услуг представителя – 50000 рублей.
Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель истца ШРР в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика КДА в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что в данном случае Закон о защите прав потребителей не применим. Кроме того, считает, что заявленная сумма неустойки многократно завышена, при расчете неустойки не учтен период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Длительность неисполнения решения суда составила всего лишь 25 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом задержка выплаты была вызвана объективными причинами, без предъявления судебного акта в отдел бухгалтерии перевод денежных средств провести невозможно. В случае удовлетворения искового заявления просит применить ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда отказать, а также снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме и надворных построек по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом, принадлежащий истцу.
Также решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на отпуск электроэнергии жилого дома в количестве 1,5 квт.
Решением <адрес> требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с ответчиков ООО «Башкирские распределительные электрические сети», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» взысканы денежные средства в размере 211000 рублей – убытки, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 130500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей.
Денежные средства по решению суда перечислены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком нарушен срок для выполнения требований потребителя, ФИО2 просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата зачисления денежных средств на счет истца.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, а истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании статьи Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с момента взысканной решением суда неустойки и до дня его фактического исполнения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12.2023г.г. в размере 1704880 рублей, снизив ее до 1000000 рублей.
Истец указывает, что просрочка составила 808 дней и, руководствуясь ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», рассчитывает неустойку в размере одного процента от цены товара равной 1704880 рублям (211000*808*1%).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение <адрес> о взыскании убытков в пользу ФИО2 принято ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом исполнения ответчиком решения суда и перечисления истцу денежных средств, взысканных судом, ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению за период с даты принятия решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд считает необходимым выполнить собственный расчет неустойки: (211000 рублей*1%) *383 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 808130 рублей.
Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о необходимости снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Из разъяснений, изложенных в п.п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованн���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????~������??????????�?�?�?
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
При этом штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю, и может быть уменьшен по общим правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что размер неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, периода допущенной ответчиком просрочки, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств причинило истцу тяжкие, неблагоприятные последствия или действительный ущерб (либо способствовало причинению ущерба), который соответствует исчисленной сумме неустойки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 211000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков исполнения решения суда, поэтому, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 5000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку установлено, что решение суда не исполнено своевременно, с учетом удовлетворенных требований, то в силу прямого указания закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108000 рублей ((211000руб.+5000 руб.)/2).
Общий размер штрафных санкций, по мнению суда, является справедливым и достаточным для восстановления нарушенных прав истца как потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Несение истцом расходов по обращению с досудебной претензией, почтовые расходы, оплата услуг представителя, подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, так как являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, в связи, с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по составлению претензии 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, учитывая, объем юридических услуг и наступивший для истца результат.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Ответчиком ООО «Башкирские распределительные электрические сети» не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении от уплаты госпошлины.
С учётом изложенного с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в доход местного бюджета госпошлина по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере 7330 рублей, а также почтовые расходы в размере 195 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку в размере 211000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца – 105500 рублей, стоимость услуг по составлению претензии – 4000 рублей, почтовые расходы – 195 рублей, оплату услуг представителя – 23000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7330 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 апреля 2025 года.
Судья Л.А. Захарова