Дело № 2-937/2023
УИД №69RS0039-01-2022-003209-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре Бронниковой Е.В.,
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2,
третьих лиц ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 в обоснование которого указал на то, что 22.06.2022 в 11 часов на ул. Дарвина д. 8 г. Тверь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Пежо 406, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащей на праве собственности ФИО5, Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и находящейся в собственности ФИО6 Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3 Риск гражданской ответственности водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии была застрахован. Истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, и страховая выплата составила 160400 рублей. Истец обратился в СТОА ООО «Норд-Авто-Центр» для ремонта принадлежащего ему транспортного средства Рено Логан. Всего затраты на ремонт составили 216234 рублей, его убытки сверх страховой выплаты – 55834 рублей 00 копеек. Направленная ответчику претензия о возмещении убытков оставлена последней без удовлетворения. Действиями ответчика причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых истец просит взыскать с ответчика в сумме 10000 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 55834 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1875 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 1994 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Определением Московского районного суда г. Твери от 15.02.2023 была произведена замена ответчика со ФИО3 на ФИО5. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Твери.
Истцом уточнены исковые требования в части лица, которое управляло транспортным средством Пежо 406, государственный регистрационный знак № и по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО5, в остальном требования остались прежними.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 22.06.2022 припарковал автомобиль на парковочное место напротив д. 12 Спартака г. Твери и ушел на работу. Около 11 часов сработала сигнализация и он вышел одновременно с коллегой по работе ФИО4 у которой также там была припаркована машина. На месте обнаружили, что в их машины въехал автомобиль Пежо, под управлением женщины. Женщина вела себя странно, говорила, что плохо себя чувствует. Вызвали бригаду СМП и ГИБДД. Сотрудники СМП приехали на место, дали таблетку виновнице и уехали. Затем они все вместе поехали в ГИБДД для оформления документов. В справке о ДТП лицом, находящимся при управлении транспортным средством и виновником ДТП, указана ФИО3, вместе с тем, присутствующая в судебном заседании ФИО3 не является лицом, которая совершила ДТП, ею является ФИО5 Компенсацию морального вреда связывает с тем, что ему пришлось обращаться в страховую компанию, производить ремонт, при этом транспортное средство ранее не участвовало в ДТП.
Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что утром припарковала машину, которая принадлежит ее матери ФИО6. Затем ушла на работу, где работала с истцом. Затем позвонила мать и сказала, что произошло ДТП, в связи с чем она вышла к машине. На месте ДТП находилась женщина, которая представились как ФИО3. Она говорила, что плохо себя чувствует, в связи с чем была вызвана СМП. Затем приехали сотрудники ГИБДД, и далее все поехали в ГИБДД для оформления материала. Она поехала вместе с виновницей ДТП на своей машине. Во время следования, виновница то называла себя ФИО5, то ФИО3, указала, что машина ее подруги, она взяла покататься. Сама ответчица находилась в растерянном состоянии, в ГИБДД не знала, что писать в объяснениях. Пообещала ей доплатить за ремонт, если не хватит страховой выплаты. Спустя время она действительно позвонила виновнице, так как страховой выплаты было недостаточно, но трубку брала женщина -виновница или нет не знает, женщина ругалась матом, была как пьяная, больше она ей не звонила.
Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что имеет водительские права, которые никому не передавала и теряла. Судебная корреспонденция ей не вручалась, однажды позвонили из Московского районного суда г. Твери и сообщили, что в производстве находится гражданское дело по спору с ДТП, где она ответчик. Однако она к рассматриваемому ДТП отношения не имеет. Ответчик ФИО5 ей неизвестна.
В судебное заседание ответчик ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО6, ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», ООО «Норд-Авто-Центр», будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 22.06.2022 в 11 часов у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак №, Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, и Пежо 406, государственный регистрационный знак №.
Судом установлено, что транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6, (т. 1, л.д. 108, 110). Собственником транспортного средства Пежо 406, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (договор купли-продажи от 10.05.2022 – т. 1, л.д. 210), зарегистрированным в ГИБДД собственником транспортного средства является ФИО13 (т. 1, л.д. 162).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Пежо 406, которая не справилась с управлением, и совершила наезд на припаркованные на обочине транспортные средства Рено Логан и Рено Сандеро, с причинением механических повреждений.
При оформлении административного материала должностному лицу ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, виновником дорожно-транспортного происшествия – водителем Пежо 406 - были предоставлены водительские права на имя ФИО3 серии №, на основании чего данные о которой были вписаны в дополнительные сведения о ДТП (т. 1, л.д. 83-84).
В своих объяснениях оформленных собственноручно 22.06.2022, водитель Пежо 406, поименовала себя ФИО5 (отчество исправлено на Адольфовну), и указала, что приобрела автомобиль недавно, навыков вождения не имеет, при движении с парковки растерялась, перепутала педали и далее ничего не помнит (т. 1, л.д. 87).
В судебном заседании участвующая в деле в качестве третьего лица ФИО3 последовательно утверждала, что не участвовала в ДТП, на обозрение представила водительские права серии №, о выдаче их свидетельствует также карточка операций в водительским удостоверением, направленная МРЭО ГИБДД на судебный запрос (т. 1, л.д. 161).
Из документов, оформленных САО «ВСК» при заключении договора страхования гражданской ответственности, следует, что заявление о заключении договора поступило от собственника транспортного средства Пежо 406, ФИО5, которой при обращении в страховую компанию были представлены договоры купли-продажи транспортного средства, паспорт на имя ФИО5, водительское удостоверение на имя ФИО3 №. На основании представленных документов, ФИО5 был выдан полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3 (т. 1, л.д. 200-212).
Согласно сообщению УМВД России по Тверской области, полученному на судебный запрос, в базе Федеральной информационной системы Госавтоинспекции отсутствуют сведения о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО5 (т. 1, л.д. 199).
Водительское удостоверение, представленное ФИО3 в судебном заседании, и копия водительского удостоверения, представленное ФИО5 в САО «ВСК» имеет разное фотографическое изображение лица.
Истец и третье лицо ФИО4 в ходе рассмотрения дела указали, что водителем транспортного средства Пежо 406 при дорожно-транспортном происшествии 22.06.2022 являлась не ФИО3, а ФИО5, идентифицировав ее по копии паспорта, представленной САО «ВСК». Истцом также в материалы дела представлена флешкарта с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия на которых имеется изображение водителя Пежо.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, и водителем Пежо 406, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, не имеющая право управления транспортными средствами и представившая водительское удостоверение имеющее признаки подделки.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец 24.06.2022 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
04.07.2022 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 160400 рублей, которая была перечислена истцу 11.07.2022, что следует из материалов выплатного дела (т. 1, л.д. 92-105).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Судом установлено, что истец осуществил ремонт транспортного средства в ООО «Норд-Авто-Центр» на сумму 216234, что подтверждается наряд-заказом от 12.08.2022 №НАЦ004691, и кассовыми чеками.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и расходами на ремонт, на сумму 55834 рублей.
По настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истца правом при получении реального ущерба, выраженного в действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в оставшейся части, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 вышеуказанного постановления № 33).
Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, ответственного за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, в виде причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, выраженных в неприятном психологическом ощущении и дискомфорте в повседневной жизни, связанных с причинением вреда принадлежащего ему транспортному средству.
Кроме того, отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1875 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1994 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждено договором от 11.10.2022 и распиской о получении денежных средств.
Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу него подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1875 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику и третьим лицам в сумме 1769 рублей 28 копеек, так как являлись необходимыми.
Почтовые расходы истца по досудебному обращению к ответчику о возмещении ущерба в сумме 224 рублей 76 копеек, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования подобной категории споров.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела (30.11.2022, 15.02.2023, 20.04.2023, 21.04.2023 и 17.05.2023), время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, правомерность заявленных имущественных требований, отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что расходы представителя подлежат взысканию в сумме 28000 рублей 00 копеек, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт № выдан ОУФМС России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Заволжским ОВД г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме 55834 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1875 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1769 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя 28000 рублей 00 копеек, а всего 87478 (восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023
Судья Л.А.Шентяева