Стр. 205 г/п 0 руб.

Судья – Роскова О.В. №33-4542/2023 4 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ФИО1, при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2023 г. о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о возложении обязанности по внесению сведений об исключении сведений о залоге транспортного средства в Федеральную нотариальную палату и встречному иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 366048 руб. 39 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12860 руб. обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на совершение регистрационных действий) на транспортное средство <данные изъяты>

Определением судьи ходатайство АО «Кредит Европа Банк» о принятии мер по обеспечению встречного иска удовлетворено. Наложен арест на имущество и банковские счета, принадлежащие ФИО2 в пределах заявленных исковых требований 366048 руб. 39 коп.

ФИО2 с определением судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы считает, что принятые меры несоразмерны заявленным требованиям. Указывает, что исполнил свои обязательства перед ответчиком, заключив с ПАО Сбербанк договор рефинансирования спорного потребительского кредита. ПАО Сбербанк перевел на счет в АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности. Принадлежащий ему автомобиль до настоящего времени находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк». Считает, что не может каким-либо способом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обращает внимание, что стоимость автомобиля значительно превышает размер заявленных исковых требований, а наложение ареста на счета усугубит его финансовое положение.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела исходя из характера заявленных требований.

Из встречного иска следует, что АО «Кредит Европа Банк» требует взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме 366048 руб. 39 коп.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, и накладывая арест на имущество и счета ответчика по встречному иску, судья, учитывая цену иска, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о погашении задолженности по кредитному договору перед АО «Кредит Европа Банк» на законность постановленного определения не влияют, поскольку оценка обоснованности требований не является предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Ссылка на то, что наложение ареста на счета ФИО2 усугубит его финансовое положение, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

То обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк» и его стоимость значительно превышает размер заявленных требований, не является основанием для отмены определения, поскольку обеспечительные меры наложены не на автомобиль, а на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований 366048 руб. 39 коп..

Положения главы 13 ГПК РФ не запрещают судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наложенные судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о том, что заявитель не может каким-либо способом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не принимаются, так как основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Принятые судом обеспечительные меры позволит сохранить существующее положение сторон до принятия судебного акта по делу, а также обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца АО «Кредит Европа Банк» при соблюдении прав и интересов ответчика ФИО2, при этом баланс имущественных интересов сторон не нарушен.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.В. ФИО1