Дело № 2-3326/2025
УИД: 36RS0004-01-2024-013509-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ходякова С.А.,
при секретаре Новиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа к ответчику ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 250000рублей, проценты запользование чужими денежными средствами вразмере 58578 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 10214 рублей.
В обосновании заявленных требований указал, что истец является клиентом ПАО Сбербанк и на его имя открыт счет в ПАО Сбербанк, к которому привязана пластиковая карта. 26.01.2023 на истца совершено нападение с угрозой применения физического насилия неизвестной группой лиц. В результате противоправных действий неизвестных лиц путем вымогательства и применения физического насилия с банковской карты истца неизвестными лицами были похищены денежные переводы в крупном размере. Денежные средства были переведены на карты неизвестных истцу лиц, которые также являются клиентами ПАО Сбербанк. Так 26.01.2023 в 23 часа 50 минут была осуществлена транзакция, с использованием его мобильного телефона и приложения Сбербанк онлайн на сумму 250000 рублей на счет, принадлежащий Анастасии Андреевне Т. Данное лицо истцу не известно, а имя и отчества истец узнал из выписки по счету. После того как в отношении истца были совершены противоправные действия истцом были вызваны сотрудники полиции и истец был вынужден обратиться в медицинское учреждение за оказанием ему медицинской помощи, в связи с нанесением ему телесных повреждений. После вызова сотрудников полиции ОРП на территории Коминтерновского района г. Воронежа было возбуждено уголовное дело № 12301200051120551. Возбужденное уголовное дело до настоящего времени еще не рассмотрено и в рамках данного уголовного дела истец признан потерпевшим. 05.11.2024 истец направил в ПАО Сбербанк претензию о возврате полученных денежных средств как неосновательного обогащения. 10.11.2023 истцу от Банка поступил ответ на претензию, в котором Банк не признал факт неосновательного обогащения и указал на тот факт, что данная операция была проведена с использованием персональных данных и отказался возвратить денежные средства и проценты за пользования чужими денежными средствами. В связи с чем за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.01.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ответчика ФИО2 и гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера от 03.04.2025 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера от 03.04.2025 в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в правовой позиции по делу. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на имя истца ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт счет (№), дата открытия 05.02.2018, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.
26.01.2023 на истца совершено нападение с угрозой применения физического насилия неизвестной группой лиц.
В результате противоправных действий неизвестных лиц путем вымогательства и применения физического насилия с банковской карты истца неизвестными лицами были совершены денежные переводы в крупном размере.
26.01.2023 с вышеуказанного счета истца на иные счета осуществлены транзакции, в том числе, 26.01.2023 в 23 часов 50 минут в сумме 250000 рублей на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету, а также сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк.
После того как в отношении истца были совершены противоправные действия истцом были вызваны сотрудники полиции и истец был вынужден обратиться в медицинское учреждение за оказанием ему медицинской помощи, в связи с нанесением ему телесных повреждений.
После вызова сотрудников полиции ОРП на территории Коминтерновского района г. Воронежа было возбуждено уголовное дело № 12301200051120551, что подтверждается постановлением от 05.04.2023.
Постановлением от 05.04.2023 ФИО1 признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела, которому причинен имущественный вред.
Возбужденное уголовное дело до настоящего времени еще не рассмотрено.
Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика ссылается на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела были допрошены свидетели ( (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10), которые при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе проведения допроса данных свидетелей они пояснили, что ФИО1 был должен денежные средства (ФИО)8 в размере 200000 рублей и (ФИО)10 в размере 600000 рублей, однако договора займа в письменной форме между сторонами не заключались. Как следует из показаний свидетелей ФИО1 заняв денежные средства стал избегать общения с Матевосян и ФИО5 и соответственно не возвратил долг в согласованный сторонами сроки. В виду недобросовестного поведения ФИО1 его были вынуждены искать по его месту жительства и после общения с ним ФИО1 добровольно в счет погашения долга перед (ФИО)10 перевел (ФИО)2 денежные средства в размере 250000 рублей, осознавая, что каких либо обязательств перед ответчицей у него нет. При этом истец ФИО1 переводил ответчику денежные средства добровольно и осознано.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)7. суду пояснил, что он состоит в дружеских отношениях с ответчицей. Истец действительно был должен денежные средства и они с друзьями сидели в машине и стали с ним разговаривать по поводу возврата долга. Потом вышли из машины на улицу и стали толкаться, после чего истец самостоятельно перевел денежные средства на счет ответчика. К телефону истца доступа никто не имел.
Суд критически относиться к показаниям свидетеля (ФИО)7, так как усматривается его заинтересованность с ответчиком, в связи с тем, что он состоит в дружеских отношениях с ответчицей.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства в размере 250000 рублей перечислены истцом на банковский счет ответчика, при этом правовые основания для их поступления не имеются, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел ответчик за счет истца, что обязывает ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представителем истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средства за период с 26.01.2023 по 31.10.2024. Суд, проверив данный расчет, считает его арифметически верным и полагает возможным положить в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 31.10.2024 года в размере 58578 рублей 78 копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд также взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 391 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 58578,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10214 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья С.А. Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 25.06.2025.