РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный райсуд <адрес> в составе
председательствующего Путиловой Н.А.
при секретаре Корягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания -Семерка», ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Управляющая компания - Семерка», ФИО3 о возмещении ущерба. Просят суд взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 110 000 руб., с ответчика ООО «УК Семерка» компенсацию морального вреда 10 000 руб. в пользу каждого истца.
Требования мотивируют тем, что в их собственности имеются две квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, указанные квартиры являются одним жилым помещением, в котором проживает их семья с несовершеннолетним сыном.
Квартира ответчика ФИО3 № по <адрес> расположена над их квартирой.
С марта 2020г. ФИО3 производит капитальный ремонт в своей квартире, производит изменение планировки в нарушение норм и правил, переносит «мокрые зоны». Строительные работы ответчиком проводятся работниками по найму.
В результате работ по капитальному ремонту в квартире ответчика их квартира была затоплена, от ударных воздействий по потолкам и стенам пошли трещины в бетонных потолочных перекрытиях, осыпалась штукатурка и межшовный строительный песок.
22.04.2020г. <адрес> была затоплена горячей водой из квартиры ответчика №. Были составлены акты управляющей компанией ООО «Управляющая компания -Семерка»: об устранении аварийной ситуации в МКД от 22.04.2020г., о последствиях устранения затопления от 30.04.2020г.
Согласно акту, ремонтно-строительные работы начаты 22.04.2020г., в нарушение разрешения на строительство, согласно которому начало работ с 30.04.2020г.
Согласно акту осмотра ООО «УК-Семерка» от 08.05.2020г. зафиксированы трещины в капитальных конструкциях – на стенах и потолке.
Актами от 22.07.2020г., 28.07.2020г., 29.07.2020г. установлено просыпание песка с межшовных стыков потолка по всем стоякам отопления в границах потолочных перекрытий.
Полагает, что ответчик, как собственник указанных квартир и заказчик работ обязан возместить причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества за повреждение имущества, зеркала в ванной комнате, которое обгорело по причине замыкания элекропроводки, произошедшей из-за затопления 22.04.2020г. и разрушение швов между плитами потолочных перекрытий.
На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма восстановительных работ составляет 66 848,10 руб.
При проведении оценки ущерба после осмотра специалистом мест повреждений и расчета стоимости работ на май 2020г., в июле 2020г. при проведении тех же капитальных работ ФИО3 дополнительно произошли нарушение целостности потолочного перекрытия и стен, стоимость восстановительного ремонта составляет 110 000 руб.
Действия ФИО3 по организации ремонта в своей квартире с нарушением строительных норм и правил, повлекли причинение имущественного ущерба.
ООО «УК-Семерка» проявило бездействие в нарушение условий договора на управление МКД.
Считает, что своими действиями ООО «УК-Семерка» причинило моральный вред, который оценивает в размере 10 000 руб. в пользу каждого.
В ходе судебного разбирательства истцы увеличили размер исковых требований - просят взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 304 191,60 руб., обязать ФИО3 в течение 4-х месяцев с даты вступления решения в законную силу привести техническое состояние <адрес> в первоначальное положение; взыскать с ответчика ООО «УК Семерка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., взыскать с ответчика ООО «УК Семерка» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 руб., взыскать судебные расходы на проведение экспертизы.
Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО4, адвокат, действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивают на уточненных исковых требованиях.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО3 - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей не признали исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дел извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ООО «УК-Семерка» ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования не признала.
Выслушав истца, представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла приведенной нормы, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами судебного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, состоящего из двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО3, являясь собственником квартир № по <адрес>, которые расположены над жилым помещением истцов, с марта 2020г. проводит ремонтные работы в своей квартире, производит изменение планировки жилого помещения.
В результате работ по капитальному ремонту в квартире ответчика жилое помещение истцов было повреждено, от ударных воздействий по потолкам и стенам пошли трещины в бетонных потолочных перекрытиях, осыпалась штукатурка и межшовный строительный песок, повреждены подвесные потолки, отклеились обои, произошло отслоение керамической плитки на стенах и полу, ее повреждения, разрушение расшивки между плитками, произошло коробление ламинатного покрытия полов.
Также произошло затопление ванной комнаты в квартире истцов.
В подтверждение факта затопления имеется акт ООО УК –Семерка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что произошла аварийная ситуация на системе горячего водоснабжения, в квартирах №, № произошла течь с потолка в ванной комнате и коридоре по причине механического повреждения фитинга на металлопластиковой разводке в <адрес>. Аварийная ситуация локализована, произведено отключение системы горячего водоснабжения.
Также представлен акт ООО УК –Семерка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была обследована <адрес> на предмет залива из <адрес>. Причиной залива явилось механическое повреждение фитинга на металлопластиковой разводке в <адрес>. Были обнаружены повреждения, являющиеся следствием затопления: в коридоре - намокание потолка 1 м2, потрескалась штукатурка на потолке, в спальне возможное намокание потолка под натяжным потолком, видимых разрушений нет, в санузле - намокание гипсокартоновой стенки (2,5х0,5м) с кафелем, разрушен потолок типа «Армстронг» площадью (4,0х1,7 м), замыкание в навесном зеркале из ДСП (зеркало испорчено), зеркало входило в мебельный гарнитур, потемнела расшивка кафеля на стене.
Из акта ООО УК –Семерка от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в результате осмотра <адрес>, № по <адрес> установлено, что имеются трещины штукатурки: в спальне на потолке, в санузле на потолке с переходом на стены, в коридоре на потолке, в детской комнате на потолке, в санузле <адрес> на потолке. Со слов собственника квартиры, трещины возникли во время ремонта в <адрес>, №. К акту приложены фотографии <адрес>,№.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Симплекс № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра, в жилом помещении, состоящем ранее из квартир №№ по <адрес>, определено, что наибольшее количество повреждений имеют потолочные перекрытия, которые выражены в раскрытии трещин между плитами перекрытия, разрушении затирочного слоя по потолкам, высохших водяных разводах на поверхностях, разрушении подвесных потолков.
Плиты перекрытия в коридоре, ванной и спальной комнатах, как находящиеся в наиболее близком от стояка горячей воды, на котором произошел порыв, проверены нивелированием на продольный прогиб и остаточную прочность бетона конструкций. Максимальный прогиб плит перекрытия в коридоре составил 5 мм на 1 м. максимальный прогиб плит перекрытия ванной комнаты составил 3 мм на 1 м. максимальный прогиб плит в спальной комнате составил 8 мм на 1 м (продольное направление плит перекрытия) и 15 мм на 1 м (поперечное направление плит перекрытия).
Прогибы плит перекрытия на дату осмотра находятся в пределах допустимых Сводом Правил СП 20.133320.2016 «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07.85* (с изменениями №1,2,3).
Повреждения стен выражены в локальных деформациях и отклеивании обойных полотен. Образовании почернения в стыках керамической плитки (возможно биологической субстанции), трещин керамической плитки, отслоении керамической плитки от базовой поверхности стен, разрушении расшивки швов между облицовочными плитками стен.
Повреждения полов выражены в отслоении керамической плитки от оснований (плитка бухтит) разрушении расшивки швов между плитками, трещинах плиточных покрытий пола, короблении ламинатных покрытий полов на отдельных участках.Анализ выявленных дефектов в квартирах №№ № и осмотр состояния <адрес>, расположенной этажом выше, где на дату осмотра продолжается проведение работ по реконструкции помещений, указывает как на их организационные, так и на технические причины.
Организационные причины появления повреждений следует рассматривать как основные. И уже как следствие организационных причин проявились технические причины. Таким образом, причинами возникновения выявленных повреждений являются как организационные, так и технические факторы.
Давность возникновения повреждений в виде трещин конструктивных элементов, изменения цвета стыков и разрушения расшивки керамической плитки составляет от 6 месяцев до одного года.
Трещины с шириной раскрытия более 0,5 мм частично заполнены пылью. А биологическая субстанция, которая сопровождает изменение цвета расшивки керамической плитки и поверхности железобетонных конструкций, на дату осмотра имеет блеклые цвета. Это происходит по прошествии не менее 6 месяцев после просыхания затопленных конструкций. Опыт микологических экспертиз указывает, что споры плесневых грибов длительное время сохраняются в подложках ламината и глубоких трещинах, что позволяет и, при благоприятных условиях, повторно многократно размножаться.
Причиной затопления ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> послужило выполнение работ по демонтажу строительных конструкций стен в <адрес> без выполнения согласования управляющей компанией выноса стояков водоснабжения.
Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в состав общего имущества входят «…общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства».
Поскольку разрыв трубопровода по фитингу произошел до первого отключающегося устройства, фитинга металлопластиковой разводке относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.
В ходе осмотра <адрес> зафиксированы следы механического воздействия на стяжку пола при ее демонтаже, т.е. воздействие динамической нагрузки.
Одновременно в разных частях квартиры складированы мешки со строительной смесью, вес которых превышает расчетную при проектировании перекрытий здания сосредоточенную статическую нагрузку 150 кг.
Сочетание динамической нагрузки при демонтаже стяжки пола и статической нагрузки, превышающей сосредоточенную – расчетную привели к образованию как поперечных трещин плит перекрытия, так и к раскрытию трещин в продольных стыках плит, в результате увеличения их прогибов, т.е. разрушению цементно-песчаной расшивки стыков.
Стоимость восстановительного ремонта квартир, расположенных по адрес: <адрес> определена на основании дефектной ведомости, сформированной при осмотре.
Стоимость восстановительного ремонта квартир, расположенных по адрес: <адрес> ценах по состоянию на март 2022 ( в т.ч. НДС) составляет 304 191,60 руб.
Причиной затопления ванной комнаты в квартире, расположенной по адрес: <адрес> послужило выполнение строительных работ в <адрес> без выполнения проекта реконструкции здания и согласования с Управляющей компанией выноса стояков водоснабжения.
ФИО3, оспаривая выводы заключения экспертов ООО Симплекс, указывает на несоответствие выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела, так ФИО3 сам проем не делал, все дефекты могли образоваться в результате естественного износа либо неправильной эксплуатации материалов, затирка могла выкрошиться от времени. Временные рамки возникновения повреждений не совпадают. ФИО3 не производил работы по выносу стояков, работы были выполнены до покупки квартиры. Кроме того, проект реконструкции принят, администрация выдавала документы о его согласовании.
Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в своих действиях. Ремонт производился собственником квартиры ФИО3, ответчик разместил в своей квартире ванну над спальной комнатой истцов, тем самым, увеличив нагрузку на перекрытие, переделав систему вентиляции, стояк водоснабжения, систему электроснабжения, установлен проем в несущей конструкции.
Суд считает, что истцами доказан факт причинения ущерба, подтвержденный проведенной экспертизой, противоправность поведения ответчика – ненадлежащее проведение ремонтных работ, причинная связь между ними – произошедшее затопление, образование дефектов, вина причинителя вреда.
Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза установила стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире истцов 304 191,60 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает возможным принять сумму в размере 304 191,60 руб. в качестве стоимости причиненного ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств не причинения материального ущерба жилому помещению истцов вследствие проведения ответчиком ремонтных работ, затопления и причинения ущерба в меньшем размере.
Отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцам, судом установлено не было, напротив, суд приходит к выводу, что именно действиями ответчика и привело к причинению истцам материального ущерба.
Поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а ущерб истцам причинен по вине ответчика – собственника квартиры ФИО3, который и должен возместить его истцам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в сумме 304 191,60 руб., установленный заключением экспертами ООО Симплекс № от ДД.ММ.ГГГГ.
Комитетом ЖКХ Администрации <адрес> было издано решение от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства того, что работы по перепланировке жилого помещения ответчика (<адрес> выполнены в соответствии с проектом, который соответствует требованиям СанПиН, не противоречат действующим нормам и правилам, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, имеется решение Комитета ЖКХ Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами требований о необходимости приведения помещения в первоначальное техническое состояние, и, соответственно, об отказе в удовлетворении указанных требований.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истцов о нарушении их неимущественных прав незаконным бездействием ООО «УК –Семерка».
Кроме того, истцами не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями ответчиков. Исходя из положений ст.ст. 1064,1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба (вреда) не может быть применена.
В судебном заседании не установлен факт причинения какого-либо вреда здоровью истцов по вине ответчиков, вина ФИО3, ООО «УК-Семерка» не доказана. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. А также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ввиду отсутствия доказательств вины ответчиков, в удовлетворении заявленных требований истцов к ФИО3, ООО «УК –Семерка» о возмещении морального вреда следует отказать.
В силу части 1 статьи 95 ГПК РФ экспертам возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из приведенных норм и разъяснений, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией в связи с явкой эксперта в суд, подлежит доказыванию их размер. Однако, таких доказательств суду не представлено.
Кроме того, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, суд учитывает, что в данном случае явка эксперта в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов судебной экспертизы. При этом эксперт выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках проведенной им экспертизы, которая предусматривает возможность вызова в суд эксперта в случае необходимости дать ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату за вызов в суд экспертов взысканию с ответчика не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., подтвержденные документально, соответствующими квитанциями.
В связи с изменением размера заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3737 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 304191,60 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 3737 руб.
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО « Управляющая компания –Семерка», ФИО3 о компенсации морального вреда и приведении квартиры в первоначальное техническое состояние квартиры отказать.
В удовлетворении ходатайства ООО « Симплекс» о взыскании расходов за участие экспертов в судебном заседании отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А.Путилова
Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>