Решение по делу № 2-303/2023 от 22.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 22 июня 2023 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2022 года в 18 часов 43 минуты, у <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не успев среагировать на остановившуюся впереди автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО1, совершила столкновение, в результате чего автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем, собственнику автомобиля – ФИО1 причинён материальный ущерб.

Страховой компанией ПАО «САК Энергогарант» истцу в счёт возмещения ущерба выплачено 192 606 рублей.

По заключению эксперта ООО ГК «АвтоСпас» № от 21 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учёта износа, составила 332 615 рублей.

Разница между реальным размером ущерба и страховой выплатой составила 139 994 рубля ( 332 600 рублей – 192 606 рублей ).

За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Расходы истца по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности составили 2 200 рублей. Почтовые расходы истца составили 291 рубль 46 копеек. Кроме того, истец понёс расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в сумме 4 000 рублей.

Также, не имея юридических познаний, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста для оформления необходимых документов для подачи иска в суд, в результате чего истец понёс судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 139 994 рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, почтовые расходы в сумме 291 рубль 46 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи уведомлен надлежащим образом, не явился, представитель истца по доверенности ( л.д. 31 ) – ФИО2, исковые требования ФИО1 полностью поддержал.

Ответчик ФИО3, будучи уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, направила отзыв на иск, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку размер ущерба составил 332 600 рублей, а гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису №ТТТ серии 7016491786, сроком действия с 27 декабря 2021 года по 26 декабря 2022 года на сумму 400 000 рублей. При указанных обстоятельствах, считает, что причинённый вред подлежит возмещению за счёт страховщика – АО ГСК «Югория». Дело просит рассмотреть в её отсутствие ( л.д. 45 ).

Определением суда от 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория» ( л.д. 57-58 ).

Представитель ответчика – АО «ГСК «Югория» по доверенности ( л.д. 65 ) – ФИО6 в судебное заседание 22 июня 2023 года не явился.

В судебном заседании 01 июня 2023 года и в письменных возражениях указал, что требования истца подлежат рассмотрению в прядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред ( осуществляет прямое возмещение убытков ), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия ( столкновения ) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего ( прямое возмещение ущерба ).

Согласно административному материалу вред причинён только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в рамках договора ОСАГО. ПАО «САК «Энергогарант» является действующей страховой компанией, лицензии не лишено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения может быть предъявлено в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию потерпевшего, то есть в ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем, АО «ГСК «Югория» не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому просит суд в исковых требованиях ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказать в полном объёме. В случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки по статье 333 ГК РФ ( л.д. 63-64 ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных, требований, относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант» будучи уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял ( л.д. 42 ).

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

Порядок и условия возмещения причинённого ущерба закреплены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

Согласно статье 1072 указанного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда, определён Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту – Закон об ОСАГО ).

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Копией свидетельства о регистрации ТС подтверждено, что ФИО1 с 09 июля 2017 года принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( л.д. 8 ).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 28 декабря 2021 года является ФИО7 ( л.д. 48 ).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05 октября 2023 года следует, что производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.27 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 05 октября 2022 года ФИО8 производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из определения следует, что 04 июня 2022 года в 18 часов 43 минуты, у <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не успев среагировать на остановившуюся впереди автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО1, совершила столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> получили механические повреждения ( л.д. 7 ).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 04 июня 2022 года в 18 часов 43 минуты, у <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения и нуждался в ремонте.

Гражданская ответственность истца – ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по страховому полису серии ААС № ( л.д. 10 ).

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ТТТ №

( л.д. 47 ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК Энергогарант» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка №, согласно которому стороны признали, что размер ущерба, причинённого автомобилю ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2022 года, у <адрес>, составляет 192 606 рублей 96 копеек ( л.д. 83 ).

Как следует из акта о страховом случае от 03 ноября 2022 года СК ПАО «САК Энергогарант» признала случай страховым ( л.д. 22 ).

07 ноября 2022 года ПАО «САК Энергогарант» выплатила ФИО1 в счёт возмещения ущерба 192 606 рублей 96 копеек, что подтверждено копией платежного поручения № 2630 от 07 ноября 2022 года (л.д.84 оборот).

Согласно платежному поручению № 13 декабря 2022 года, АО «ГСК «Югория» перечислило ПАО «САК Энергогарант» 192 606 рублей 96 копеек в счёт возмещения убытков, причинённых автомобилю ФИО1, <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2022 года ( л.д. 95 оборотная сторона ).

11 и ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО ГК «АвтоСпас» был произведён осмотр автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведён расчёт стоимости ремонта автомобиля ( л.д. 16-17 ).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО ГК «АвтоСпас» № от 21 ноября 2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учёта износа, составила 332 615 рублей.

Указанное экспертное заключение является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчёт произведён в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, суд возлагает на ответчика ФИО3 ответственность по возмещению ущерба истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая за вычетом 192 606 рублей, выплаченных истцу страховой компанией, составляет 139 994 рубля.

Относительно доводов ответчика ФИО3 о том, что в соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО размер предельной страховой суммы возмещения потерпевшему страховщиком при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, тогда как истец – ФИО1, согласился с размером причинённого автомобилю ущерба, заключив со страховщиком ПАО «САК Энергогарант» 26 октября 2022 года соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому размер страхового возмещения составляет 192 606 рублей, тогда как размер причинённых истцу убытков в сумме 139 994 рубля, предъявленных к взысканию в настоящем деле, не превышает сумму страхового возмещения, следует отметить следующее.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба даже при наличии неисчерпанного лимита ответственности страховой компании заявлены по праву обоснованно.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда ( статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом ( абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО ).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения ( статья 7 Закона об ОСАГО ), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ( пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Тот факт, что страховая компания ответчика и сама ФИО3 об этом соглашении в известность поставлены не были, не имеет правового значения, поскольку это обязательным условием возникновения права на страховую выплату и последующего взыскания ущерба с виновника ДТП при недостаточности страховой выплаты, не является.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом – ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика

расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком ( л.д. 11 ), расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, которые подтверждены документально ( л.д. 30, 31 ).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 291 рубль 46 копеек на отправку ответчику копию искового заявления с приложениями ( л.д. 25, 26, 27 ).

В силу статьи 94 ГПК РФ данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела и признаёт их необходимыми, а потому подлежащими возмещению.

Кроме того, истец оплатил ФИО2 юридические услуги в сумме 15 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг № 19.11/2022 от 19 ноября 2022 года и распиской от 19 ноября 2022 года ( л.д. 23, 24 ).

Как следует из договора от 19 ноября 2022 года, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей и состоит из изучения и анализа представленных заказчиком документов, сбор необходимых документов, составление искового заявления и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный ) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из необходимости установления баланса между правами сторон, полагая необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя полностью.

При этом, суд учитывает сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, а также количество судебных заседаний и реальный объём выполненной представителем истца – ФИО2 работы.

Поэтому, принимая во внимание объём выполненной представителем истца работы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер судебных расходов будет соответствовать сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объёму выполненной представителем истца работы, её результату, и не будет выходить за пределы разумного.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истец оплатил госпошлину в размере 4 000 рублей ( л.д. 4 ), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 139 994 рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, почтовые расходы в сумме 291 рубль 46 копеек.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года