Дело № 12-45/2023

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2023-000858-46

РЕШЕНИЕ

<...> 10 ноября 2023 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Юнитранс» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 03.10.2023 №10673342233482399642 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Юнитранс»,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ООО «Юнитранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент совершения правонарушения автомобиль «ДАФ FT XF 105.460 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак *** находился во владении и пользовании ООО «Бирон» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.01.2023 на срок с 26.01.2023 по 25.01.2024 и акту приема-передачи от 26.01.2023. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Юнитранс» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дело об административном правонарушении в его отсутствие не заявлял. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, судья находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение ч. 3 этой статьи, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «Юнитранс».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица законный представитель ООО «Юнитранс» представил копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.01.2023, акта приема-передачи транспортного средства от 26.01.2023, согласно которым транспортное средство передано в аренду ООО «Бирон» и на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании последнего; акта передачи бортового устройства от 06.04.2021, согласно которому ООО «Бирон» передано бортовое устройство для установки на транспортном средстве; путевой лист от 30.08.2023, трудовой договор №95 от 10.10.2022, из которых следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «Бирон» и выполняло перевозки грузов по заданию указанной организации.

Согласно ответу на запрос из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с 06.04.2021 за владельцем транспортного средства ООО «Бирон» на основании заявления на регистрацию и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобиля).

На момент фиксации проезда 20.09.2023 в 06:53:53 бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Таким образом, все перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось во владении ООО «Юнитранс», а также свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «Юнитранс» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МУГАДН от 03.10.2023 № 10673342233482399642 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юнитранс» отменить, производство по которому прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения с принесением жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья: Д.В. Пономарев