Решение по делу № 2-3415/2022 от 30.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Трониной Т.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

представителя истца: Сологуба В.В.,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3415/2022 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области Тольяттинской городской клинической больнице № 5 (ГБУЗ СО «ТГКБ № 5») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области Тольяттинской городской клинической больнице № 5 (ГБУЗ СО «ТГКБ №»), просит восстановить ее в должности врача акушера-гинеколога, взыскать с учреждения заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10731,80 рублей, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 30.09.2022 года в размере 155179,61 рублей за период с 19.01.2022 года по 30.09.2022 года, а также взыскать с учреждения в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что она с 10.10.1988 года до 01.02.2010 года работала в гинекологическом отделении № 1 врачом акушера-гинеколога, а с 01.02.2010 года в отделении врачебных консультаций ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» в должности врача акушера-гинеколога.

Приказом № 7/3 от 18.01.2022 года была уволена на основании п. 2 ч. 1, ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Также указывает, что приказом главного врача ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» № 6/884 от 04.10.2021 «Об изменении штатного расписания» исключена из штатного расписания отделения врачебной консультации общебольничного медицинского персонала должность врача акушера-гинеколога 0,5 ставки.

05.10.2021 года ФИО1 получила уведомление о том, что должность врача акушера-гинеколога будет сокращена через два месяца 06.12.2021 года согласно приказу № 6/884 от 04.10.2021 года.

ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» были предложены должность врача акушера-гинеколога в различных отделениях, из которых ФИО1 выбрала должность врача акушера-гинеколога в гинекологическом отделении № 1 ГБУЗ СО «ТГКБ № 5».

06.12.2021 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя главного врача ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» на перевод в гинекологическое отделение № 1 ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» на должность врача акушера-гинеколога.

Однако уведомлением от 10.01.2021 года, полученного ФИО1 13.01.2022 года истице было отказано в переводе на указанную должность в связи с тем, что место врача акушера-гинеколога гинекологических отделений не соответствует рекомендациям, указанным в медицинском заключении (справка от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, ИПРА инвалида №25.4.№, карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ), т.к. противопоказан труд средней тяжести, работа с инфицированными веществами, вынужденное положение тела. В соответствии с картой СОУТ класс условий труда по данному рабочему месту 3.3, что предусматривает работу с патогенными микроорганизмами I-II группы патогенности (л.д. 85 т. 1).

ФИО1, считает, что отказ в предоставлении указанного рабочего места был необоснованным, поскольку согласно программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истицы рекомендовано уменьшение объема (тяжести) работ, нуждается в дополнительных перерывах.

ФИО1 также указывает, что согласно СОУТ гинекологического отделения № 1 ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» класс вредности составляет 3.3 от 01.01.2021 г., а СОУТ гинекологического кабинета врача акушера-гинеколога от 01.12.2020 г., в котором работала ФИО1, класс вредности составляет 3.2, что в совокупности соответствует 3-му классу вредности.

ФИО1 полагает, что с учетом ее медицинского стажа работы по специальности (более 38 лет), высшего образования, квалификации, опыта работы, наличия подготовки в интернатуре по специальности «акушерство и гинекология» второй группы инвалидности, полученной в результате проф. заболевания ей предложили не все вакансии, имеющееся у ответчика.

ФИО1 считает, что в силу ст. 179 ТК РФ, пункта 3.10 коллективного договора ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» на 2021-2024 г.г. имела преимущественное право на оставление на работе.

ФИО1 ссылается на п. 3.11 коллективного договора, согласно которому, при любом экономическом состоянии подразделения нельзя по сокращению штата увольнять категорию работников лиц, получивших в подразделении профессиональные заболевания, трудовые увечья.

ФИО1 указывает, что согласно пункту 6.14 коллективного договора, работодатель взял на себя обязательство с согласия потерпевшего обучить его новой профессии в соответствии с заключением МСЭК если он в следствие трудового увечья не может выполнять прежнюю работу.

ФИО1 ссылается на то, что ей предлагались вакансии, которые не соответствуют ее образованию, квалификации, стажу работы по специальности и состоянию здоровья: оператор электронно-вычислительных машин, дворник.

Ссылается на то, что на официальном сайте ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» в разделе «Наши вакансии» требуется врач акушер-гинеколог (том 1 л.д. 97).

ФИО1 указывает, что ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» был произвольно и необоснованно и в нарушении ч. 2 ст. 182 ТК РФ продлен срок ее предупреждения о сокращении.

Также ФИО1 указывает на нарушение ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» ст. 128 ТК РФ, что выразилось в непредоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на указанный ею период времени, а также ссылается на результаты проверки Государственной инспекции труда по Самарской области, в результате которой были выявлены нарушения со стороны ГБУЗ СО «ТГКБ № 5».

ФИО1 в обоснование своих исковых требований указывает, что согласно штатному расписанию учреждения по состоянию на 19.01.2022 года, при его сравнении с картой СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ (4-е гинекологическое отделение), специальную оценку прошли три сотрудника, по факту штатного расписания ставок 9,5. При сравнении карты СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ (1-е гинекологическое отделение) по карте СОУТ работников 14, а по фактическому расписанию 15,5 ставок, что по мнению истицы подтверждает наличие свободных рабочих мест, которые могли быть предложены ей.

ФИО1 указывает, что работодателем был нарушен пункт 3.4. коллективного договора, что выразилось в не направлении в профсоюз учреждения за 3 месяца приказа о сокращении.

ФИО1 также ссылается на нарушение работодателем положений статей 20, 23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и 13.2. Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», п. 1 ст. 3 Закона Самарской области от 26.12.2003 г. № 125-ГД «О квотировании рабочих мест для инвалидов в Самарской области».

ФИО1 также указала должности, на которые она могла претендовать в порядке перевода при увольнении по сокращению численности штата работников, в том числе после переобучения в соответствии с коллективным договором и действующим законодательством РФ:

Штатное расписание ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» на 04.10.2021 г.:

Должность врача акушера-гинеколога гинекологического отделения № 4 – 9,25 ставки;

Должность врача акушера-гинеколога гинекологического отделения № 1 – 15,5 ставки;

Должности врача статиста 2 ставки и врача методиста 2 ставки отдела медицинской статистики, Должность врача методиста отдела экспертизы и медстрахования – 2,5 ставки;

Должность врача акушера-гинеколога отделения пренатальной диагностики – 4 ставки;

Должность врача ультразвуковой диагностики отделения пренатальной диагностики – 8,25 ставки;

Должность врача акушера-гинеколога консультативно-диагностического отделения (поликлиника) – 4 ставки;

Должность врача методиста ОМП терапевтических отделений (4024-880) – 1 ставка;

Должность врача ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковой диагностики – 17,5 ставки;

Должность врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики (код 110800) – 8,75 ставки;

Должность врача ультразвуковой диагностики (УЗИ) отделения функциональной диагностики (код 110800) 1,5 ставки;

Должность врача рефлексотерапевта отделения восстановительного лечения и физиотерапии – 0,5 ставки;

Должность врача физиотерапевта отделения восстановительного лечения и физиотерапии – 5 ставок.

Штатное расписание ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» на 04.10.2021 г.:

Должность врача клинический фармаколог отдела клинической фармакологии – 1,75 ставки;

Должности врача методиста отдела медицинской статистики – 2 ставки;

Должность врача методиста отдела экспертизы и медстрахования – 3,5 ставки;

Должность врача акушера-гинеколога общего больничного медицинского персонала хирургических отделений – 2,25 ставки;

Должность врача акушера-гинеколога отделения акушерской патологии беременности – 4 ставки;

Должность врача акушера-гинеколога отделения УЗД диагностики МПЦ – 4 ставки;

Должность врача УЗД отделения УЗД диагностики МПЦ – 1,25 ставки;

Должность врача акушера-гинеколога гинекологического отделения № 4 – 9,25 ставки;

Должность врача акушера-гинеколога гинекологического отделения № 1 – 15,5 ставки;

Должность врача УЗД кабинета УЗД (код 101102) – 3 ставки;

Должность врача УЗД отделения УЗД (код 110622) – 9,25 ставок;

Должность врача УЗД отделения функциональной диагностики – 1,25 ставки;

Должность врача функциональной диагностики (ФД) отделения функциональной диагностики – 4,5 ставки;

Должность врача рефлексотерапевта отделения восстановительного лечения и физиотерапии – 0,5 ставки;

Должность врача физиотерапевта отделения восстановительного лечения и физиотерапии – 5 ставок.

Должность врача акушера-гинеколога лечебного отделения № 5 инфекционного госпиталя № 5 – 1,5 ставки;

Должность врача акушера-гинеколога консультативно-диагностического отделения (поликлиника) – 4 ставки.

В судебном заседании истец, ее представители ФИО2 по устному ходатайству и адвокат Сологуб В.В., действующий по ордеру (том 1 л.д. 107) уточненные исковые требования (том 4 л.д. 79-81, 84) поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Взыскать с ответчика по состоянию на 30.09.2022 года заработную плату за время вынужденного прогула в размере 155179,61 рублей за период с 19.01.2022 года по 30.09.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.03.2022 года (том 1 л.д. 105), в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск от 17.03.2022 года (том 2 л.д. 1-2), от 06.04.2022 года (том 2 л.д. 85-93), от 08.06.2022 года (том 3 л.д. 178-187), от 20.09.2022 года (том 4 л.д. 51-65), в соответствии с которой иск не признал, просил в его удовлетворении требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании 30.09.2022 года врач ФИО4 пояснила, что работает в ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» в районном перинатальном центре заведующей отделением патологии новорожденных и выхаживания недоношенных детей. Также пояснила, что по совместительству работает врачом ультразвуковой диагностики в отделении перинатальной диагностики межрайонного перинатального центра с 2017 года. Имеет специализацию врача ультразвуковой диагностики, соответствующее образование она получила в 2016 году на базе Самарского государственного медицинского университета. Применение навыков врача ультразвуковой диагностики ей необходимо практически ежедневно в рамках трудовой деятельности, так как она смотрит новорожденных и о чем имеются ее записи в многочисленных историях болезней.

Старший помощник прокурора Тронина Т.Н., давшая заключение по делу в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение порядка процедуры сокращения численности штата, а именно: не все вакантные должности были предложены истцу. Считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 к ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 01.02.2010 г. заключила с Муниципальным учреждением здравоохранения Клиническая больница № 5 городского округа Тольятти трудовой договор № 207 (том 1 л.д. 146), согласно которому она переведена в общебольничный персонал для обслуживания хирургических больных на должность врача акушера-гинеколога.

Согласно дополнительному соглашению от 22.06.2021 года к трудовому договору № 207 от 01.02.2010 года истец была переведена по основному месту работы в отделение врачебных консультаций общебольничного медицинского персонала на 0,5 ставки врачом акушером-гинекологом по основному месту работы (приказ о переводе на другую работу – том 1 л.д. 147-148). Ей установлена 35-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье (том 1 л.д. 9), о чем имеется запись в ее трудовой книжке (том 1 л.д. 8).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из частей 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 79) в связи с производственной необходимостью, на основании приказов министерства здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № исключены из штатного расписания отделения врачебных консультаций общебольничного медицинского персонала:

Врач-офтальмолог – 1 должность;

Врач-эндокринолог – 1 должность;

Врач-кардиолог – 1 должность;

Врач-терапевт – 2 должности;

Врач-отариноларинголог – 1 1 должность;

Врач-гематолог – 1 должность;

Врач-невролог – 0,25 должности;

Врач-акушер-гинеколог – 0,50 должности – должность истицы ФИО1

Врач-психиатр-нарколог – 0,50 должности;

Старшая медицинская сестра – 1 должность;

Медицинская сестра – 3 должности;

Кастелянша – 0,50 должности;

Уборщик служебных помещений – 2 должности.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена, о том, что ее должность врача акушера-гинеколога будет сокращена через два месяца – ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» (том 1 л.д. 80).

ФИО1 с указанным уведомлением была ознакомлена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее личная подпись в уведомлении.

ФИО1 была выдана копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания», что подтверждается отметкой истицы на указанном заявлении (том 1 л.д. 217).

Наравне с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» и вручением истице уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о ее сокращении, работодателем было направлено уведомление в профсоюз от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности (штата) работников (том 2 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ от председателя профкома поступило письмо №, согласно которому ФИО1 не является членом профкома (том 2 л.д. 98).

Помимо уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, учреждение уведомляло профком ДД.ММ.ГГГГ о планируемом предстоящем сокращении с приложением проекта приказа «Об изменении штатного расписания», списка работников, планируемых к сокращению, а также перечня вакансий, которые планируется предлагать сотрудникам, подлежащим сокращению, о чем свидетельствует письмо профкома от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос работодателя (том 2 л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ТГКБ №» через личный кабинет работодателя на сайте службы занятости, был уведомлен центр занятости населения о сокращении ФИО1, о чем свидетельствует копия карточки высвобождения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 99).

ФИО1 в период уведомления о предстоящем сокращении неоднократно предлагались вакансии, имеющиеся в учреждении, что подтверждается предложением о переводе на другую работу в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлена с указанным предложением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (том 2 л.д. 100); предложением о переводе на другую работу в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлена с указанным предложением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (том 2 л.д. 101-102); предложением о переводе на другую работу в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92, приобщено истицей).

В дату планируемого сокращения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 на работу не вышла по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается календарём неявок сотрудника (том 3 л.д. __229, том 4 л.д. 34), табелем учета рабочего времени (том 1 л.д. 205), копиями листков нетрудоспособности (том 2 л.д. 130-132) и не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем работодателем было принято решение о переносе даты сокращения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «о переносе даты сокращения» (том 1 л.д. 234), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 236), актом от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с приказом и уведомлением «о переносе даты сокращения» (том 1 л.д. 235).

В связи с тем, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по причине нахождения на больничном, работодателем было принято решение перенести дату сокращения ФИО1

Так, ответчик письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ уведомило центр занятости о том, что ДД.ММ.ГГГГ сокращение ФИО1 не состоялось. Указанное письмо получено центром занятости ДД.ММ.ГГГГ вх. № (том 1 л.д. 221).

Письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил центр занятости о том, что предполагаемой датой увольнения ФИО1 будет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 222). Указанное письмо получено центром занятости ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил центр занятости о том, что предполагаемой датой увольнения ФИО1 будет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223). Указанное письмо получено центром занятости ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил центр занятости о том, что предполагаемой датой увольнения ФИО1 будет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224). Указанное письмо получено центром занятости ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил центр занятости о том, что предполагаемой датой увольнения ФИО1 будет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 225). Указанное письмо получено центром занятости ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил центр занятости о том, что предполагаемой датой увольнения ФИО1 будет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 226). Указанное письмо получено центром занятости ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил центр занятости о том, что предполагаемой датой увольнения ФИО1 будет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 227). Указанное письмо получено центром занятости ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил центр занятости о том, что предполагаемой датой увольнения ФИО1 будет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228). Указанное письмо получено центром занятости ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил центр занятости о том, что предполагаемой датой увольнения ФИО1 будет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 229). Указанное письмо получено центром занятости ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил центр занятости о том, что предполагаемой датой увольнения ФИО1 будет ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо получено центром занятости ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Довод ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «о переносе даты сокращения» опровергается собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что с вышеуказанным приказом ФИО1 была ознакомлена в присутствии заместителя главного врача по кадрам ФИО5, специалиста по кадрам ФИО6, юрисконсульта ФИО7, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с приказом и уведомлением «о переносе даты сокращения» (том 1 л.д. 235).

Согласно указанному акту ФИО1 отказалась от подписания приказа и № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью переговорить с заместителем главного врача по медицинской части ФИО8

С учетом вышеуказанного суд отклоняет довод ФИО1, о том, что работодателем произвольно переносился срок предупреждения ее об увольнении.

В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим инвалидам – до 60 календарных дней.

Согласно материалам дела, ФИО1, было подано заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила предоставить отпуск за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно статье 128 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 182).

Вместе с тем указанная норма трудового права не обязывает работодателя предоставлять весь отпуск в количестве 60 календарных дней единовременно, а также предоставлять указанный отпуск в количестве дней, указанных работником в заявлении. Данной нормой лишь закреплена обязанность работодателя в течение календарного года предоставить сотруднику, имеющему на то право до 60 календарных дней отпуска. При этом судом учтено, что на момент подачи указанного заявления календарный год только начался и возможность предоставления соответствующего количества дней отпуска работнику в течение года объективно имелась.

Кроме того, согласно заявлению, написанному собственноручно ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 46-47, том 1 л.д. 185-186), истица просила признать поданное ею заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, а подпись недействительной, так как собственноручно она его не писала, содержание его ей не известно, копия не предоставлена.

Доказательств подачи иных заявлений о предоставлении ФИО1 отпуска согласно п. 5 ч. 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ материалы дела не содержат.

Таким образом суд отклоняет довод ФИО1 о нарушении ГБУЗ СО «ТГКБ №» положений ст. 128 Трудового кодекса РФ (непредоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы) на указанный ею период времени.

В день, когда ФИО1 должна была быть уволена в связи с сокращением штата (ДД.ММ.ГГГГ) она не вышла на работу и не известила работодателя о том, что ушла на больничный. ГБУЗ СО «ТГКБ №» пришлось самостоятельно предпринимать меры по установлению причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте, это обстоятельство подтверждается направленным в адрес ФИО1 письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 238-240).

ФИО1 пребывала на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 130-132).

Дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными (суббота и воскресенье).

ФИО1 была приглашена по телефону ДД.ММ.ГГГГ к 08:30 на рабочее место с целью завершения процедуры сокращения, о чем свидетельствует рапорт заместителя главного врача по кадрам ФИО5 (том 2 л.д. 141).

ФИО1 в телефонном звонке в 08:25 от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что явиться не может. В этой связи ФИО5 ходатайствовала перед главным врачом ФИО9 о продлении срока предупреждения об увольнении ФИО1 по сокращению штатов по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена (ознакомлена) с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты сокращения на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется роспись ФИО1 на данном приказе (том 2 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников) (том 1 л.д. 249).

ФИО1 были выданы документы, связанные с прекращением трудовых отношений, в том числе выдана трудовая книжка (том 1 л.д. 246-248, 250-251). Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Факт сокращения должности ФИО1 подтверждается выписками из штатного расписания учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 144-145) и штатными расписаниями по на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18-84).

Факт введения в действие нового штатного расписания с даты увольнения ФИО1 подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие штатного расписания» (том 2 л.д. 165).

Суд, оценив указанный довод ФИО1, по совокупности представленных в материалы дела доказательств приходит выводу об отклонении указанного довода как необоснованного по следующим мотивам.

Помимо уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил профком ДД.ММ.ГГГГ о планируемом предстоящем сокращении с приложением проекта приказа «Об изменении штатного расписания», списка работников, планируемых к сокращению, а также перечня вакансий, которые планируется предлагать сотрудникам, подлежащим сокращению, о чем свидетельствует письмо профкома от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос работодателя ((том 2 л.д. 166).

При этом ФИО1 фактически была сокращена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ об увольнении (том 1 л.д. 249) и запись в ее трудовой книжке (том 1 л.д. __6-8). Если исходить от даты фактического сокращения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и даты, когда повторно ответчиком был уведомлен профсоюз о сокращении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), то следует, что между указанными датами прошло времени более чем 3 месяца.

Суд учитывает, что назначение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации реализованное в пункте 3.4. коллективного договора состоит в том, чтобы предоставить профсоюзной организации время, необходимое для надлежащей реализации имеющихся у нее правомочий по защите социально-трудовых прав и интересов работников при расторжении с ними трудовых договоров. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что гарантии соблюдения социально-трудовых прав и интересов ФИО1, в рамках настоящего дела были реализованы.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно штатному расписанию, действовавшему в период уведомления ФИО1 о сокращении, в подразделении в котором работала ФИО1, имелась лишь одна должность врача акушера-гинеколога, которую ФИО1, и занимала (том 2 л.д. 168).

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения наличие у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ, когда предпочтение в оставлении на работе отдается работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, поскольку данная норма применяется только при равной производительности труда и квалификации.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 на протяжении 2021 года была временна нетрудоспособна 109 дней; пробыла в отпуске без сохранения заработной платы 114 дней. Итого из 247 рабочих дней в 2021 году ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 223 дня.

На протяжении 2020 года ФИО1 была временна нетрудоспособна 113 дней; пробыла в отпуске без сохранения заработной платы 140 дней. Итого из 248 рабочих дней в 2021 году ФИО1 пробыла в отпуске без сохранения заработной платы и на больничном в общей сложности 253 дня, что подтверждается календарем явок сотрудника ФИО1 (том 3 л.д. 229), соответственно производительность труда у ФИО1, была низкой.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ФИО1, основанные на ст. 179 Трудового кодекса РФ, пункте 3.10 коллективного договора ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» на 2021-2024 г.г. о преимущественном праве на оставление на работе.

Суд также отклоняет довод ФИО1 с ссылкой на п. 3.11 коллективного договора, согласно которому, при любом экономическом состоянии подразделения нельзя по сокращению штата увольнять категорию работников: лиц, получивших в подразделении профессиональные заболевания, трудовые увечья, по следующим основаниям.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 3.11 коллективного договора предусмотрено, что при любом экономическом состоянии подразделения нельзя по сокращению штатов увольнять лиц, получивших в подразделении профессиональные заболевания, трудовые увечья.

Исследовав материалы дела суд приход к выводу, что сокращение численности и штата сотрудников учреждения обусловлено не экономическим состоянием учреждения, а распространением новой коронавирусной инфекции (приказ от 30 сентября 2021 года № 1284 Министерства здравоохранения Самарской области о внесении изменений в приказ министерства здравоохранения Самарской области от 16.04.2020 № 541 «О госпитализации пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 на территории Самарской области и внесении изменений в отдельные приказы министерства здравоохранения Самарской области» (том 2 л.д. _116-120), приказ ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» от 01.10.2021 года № 6/876-6 «Об открытии инфекционного госпиталя № 2 для лечения COVID-19») (том 2 л.д. 164), которая носит массовый и непредвиденный характер. Создает угрозу жизни и здоровью.

Кроме того, пункт 3.11 коллективного договора при сложившейся ситуации (состояние здоровья ФИО1, а именно: хронический вирусный гепатит С (цирроз печени в исходе хронического гепатита С (1в), стадия субкомпенсации, класс С по Чайлд-Пью с признаками портальной гипертензии первой степени и явлениями гиперспленизма, фаза репликации вируса (ПЦР HVC + 5,38х10 МЕ/мл). Хронический холангиохолецистит с гипомоторной дискинезией и холестерозом желчного пузыря. Хронический панкреатит. Вторичный цитопенический синдром (тромбоцитопения). Приобретенная коагулопатия) (согласно карте № к акту освидетельствования №.21.63/2015 от ДД.ММ.ГГГГ). Фиброз и цирроз печени, цирроз печени в исходе хронического гепатита «С» (1в), стадия компенсации, класс А-по Чайлд-Пью, минимальной степени активности с признаками портальной гипертензии первой степени и явлениями гиперспленизма, фаза репликации вируса (ПЦР НСV+5.38х10 МЕ/мл). Хронический холангиохолецистит с гипомоторной дискинезией и холестерозом желчного пузыря. Хронический панкреатит. Вторичный цитопенический синдром (тромбоцитопения). Приобретенная коагулопатия. Заболевания профессиональные. Стойкие умеренные нарушения функций пищеварительной системы (том 2 л.д. 9-11).

Истец также имеет сопутствующие заболевания: №

Ограничения, которые установлены ФИО1, пунктом 33 программы реабилитации ПРП №ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-77): продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим при уменьшении объема (тяжести) работ и при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ) относительно работника ФИО1, входит в противоречие с частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, а также абзацем четвертым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которому работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда.

Суд также находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что согласно пункту 6.14 коллективного договора, работодатель взял на себя обязательство с согласия потерпевшего обучить его новой профессии в соответствии с заключением МСЭК, если он в следствие трудового увечья не может выполнять прежнюю работу, так как доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 трудового увечья в материалы дела не представлено. В то же время факт наличия у ФИО1 именно профессионального заболевания подтверждается справкой № № (том 1 л.д. 72).

Суд находит довод ФИО1 о том, что согласно штатному расписанию учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при его сравнении с картой СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ (4-е гинекологическое отделение), специальную оценку прошли три сотрудника, по факту штатного расписания ставок 9,5. При сравнении карты СОУТ №А от ДД.ММ.ГГГГ (1-е гинекологическое отделение) по карте СОУТ работников 14, а по фактическому расписанию 15,5 ставок, что по мнению истицы подтверждает наличие свободных рабочих мест, которые могли быть предложены ей, основанный на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О специальной оценке условий труда» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 ФЗ №).

Таким образом, специальную оценку условий труда проводят не в отношении сотрудников, а в отношении рабочих мест, на которых трудятся сотрудники.

Относительно довода ФИО1 о нарушении работодателем положений статей 20, 23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», 13.2. Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», п.1 ст. 3 Закона Самарской области от 26.12.2003 г. № 125-ГД «О квотировании рабочих мест для инвалидов в Самарской области», суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Положения Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», возлагающие на работодателя обязанность по организации занятости инвалидов в соответствии с квотой для их приема на работу, во взаимосвязи с другими нормами названного Федерального закона устанавливают правовой механизм обеспечения занятости данной категории граждан лишь при приеме их на работу и не предусматривают наличие у инвалида преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата предприятия.

Согласно ч. 1 ст. 4 вышеуказанного закона квота устанавливается в размере двух процентов от среднесписочной численности работников.

При исчислении квоты для приема на работу инвалидов в среднесписочную численность работников не включаются работники, условия труда которых отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда или результатам специальной оценки условий труда. (абзац 4 части 2 статьи 4 и п. 4 ст. 13.2 Закона о занятости).

Кроме того, из справки представленной ответчиком в материалы дела (том 4 л.д. 30) следует, что установленная квота на трудоустройство инвалидов в учреждении выполняется в большем объеме (при сравнении со штатными расписаниями в период сокращения и после сокращения), чем того требует Закон Самарской области от 26 декабря 2003 г. № 125-ГД «О квотировании рабочих мест для инвалидов в Самарской области».

Судом рассмотрен вопрос о возможности перевода ФИО1 на должности, на которые по мнению истицы она могла претендовать в порядке перевода при увольнении по сокращению численности штата работников, в том числе после переобучения в соответствии с коллективным договором и действующим законодательством РФ (том 2 л.д. 100-102).

По результатам рассмотрения указанных профессий, условий труда на рабочих местах по ним, в совокупности с квалификацией, состоянием здоровья истицы суд пришел к выводу о невозможности трудоустройства ФИО1, на них по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника – уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

При этом действующим законодательством не предусмотрено присвоение именно врачу акушеру-гинекологу какого-либо класса или разряда которые могли бы охарактеризовать его уровень квалификации.

Вместе с тем в ст. 10 Закона об основах охраны здоровья одной из ключевых составляющих качества медицинской помощи назван соответствующий уровень квалификации медицинских работников.

В разделе рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда программы реабилитации № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164) ФИО1 противопоказан труд средней тяжести, работа с токсическими, инфицированными веществами, вынужденное положение тела, травматизация эпигастральной области, ночные смены.

Из представленной ФИО1 в суд программы реабилитации ПРП №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ей бессрочно установлена 50% степень утраты профессиональной трудоспособности (п. 24) (том 1 л.д. 73-77).

Как следует из п. 22 Индивидуальной программы реабилитации (ИПРА инвалида №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 73-77), она разработана бессрочно.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации (далее – ИПРА) инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Пунктом 21 ИПРА инвалида №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Поскольку работодатель обязан исполнять рекомендации ИПРА, соответственно ФИО1 при сокращении должны были быть предложены вакансии с учетом рекомендаций ИПРА.

Таким образом, снижение уровня квалификации ФИО1 и утрата профессиональной трудоспособности на 50%, помимо прочего может привести к снижению гарантий соблюдения прав пациентов учреждения на получение качественной медицинской помощи.

В этой связи, а также с учетом фактического состояния здоровья ФИО1, противопоказаний, установленных медицинским заключением, ограничений к труду, содержащихся в индивидуальных программах реабилитации ФИО1, класса вредности 3 на рабочем месте, суд приходит к выводу о невозможности продолжения ФИО1 трудовой деятельности по тем профессиям и должностям, которые, по ее мнению, должны были быть предложены со стороны ответчика.

Кроме того, следует учесть, что для всех должностей, на которые претендует ФИО1 и для занятия, которых отсутствует потребность в переобучении установлен класс вредности не ниже 3-его.

Согласно приложению № к методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. № 33н «отнесение условий труда по классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса» класс 3 является самым вредным.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО1 противопоказан труд в условиях труда которых, имеются вредные факторы (т.е. класс 3 и выше). Если ФИО1 будет выполнять работу во вредных условиях труда, то это создаст угрозу ее жизни и здоровью, что в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (обеспечение безопасных условий и охраны труда), абзацу четвертому части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (обеспечение безопасных условия труда) не допустимо.

Кроме того, согласно таблице 5 «Рабочее положение тела работника в течение рабочего дня (смены)» приложения № к методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «отнесение условий труда по классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса» следует, что даже класс условий труда 3.1. предусматривает периодическое, до 50% времени смены, нахождение в неудобном и (или) фиксированном положении; периодическое, до 25% времени рабочего дня (смены), пребывание в вынужденном положении. Нахождение в положении «стоя» до 80% времени рабочего дня (смены). Нахождение в положении «сидя» без перерывов от 60 до 80% времени рабочего дня (смены). При этом согласно справке МСЭ-2016 №, ИПРА инвалида №25.4.№ от ДД.ММ.ГГГГ, программе реабилитации № к акту №.21.63/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, карте СОУТ №: противопоказан труд средней тяжести, работа с токсическими, инфицированными веществами, вынужденное положение тела, травматизация эпигастральной области, ночные смены.

Должность врача акушера-гинеколога гинекологического отделения № не может быть занята ФИО1, так как по указанной должности установлен биологический класс условий труда 3.3. Согласно строке 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» карты 259 специальной оценки условий труда врача акушера-гинеколога гинекологического отделения № установлен биологический класс условий труда 3.3. (том 1 л.д. 196-198; 199-201).

Приложением № (классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов) к приказу Минтруда России от 24 января 2014 г. № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2014 № 31689), биологический класс условий труда 3.3. идентифицируется как вредные и (или) опасные факторы только на рабочих местах:

организаций, осуществляющих деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и (или) в замкнутых системах генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности при наличии соответствующих разрешительных документов (лицензии) на право осуществления такой деятельности;

организаций, осуществляющих деятельность в области использования в замкнутых системах генно-инженерно-модифицированных организмов II степени потенциальной опасности;

медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность;

работников, непосредственно осуществляющих ветеринарную деятельность, государственный ветеринарный надзор и (или) проводящих ветеринарно-санитарную экспертизу.

Таким образом ФИО1 не может занимать должность, для которой установлен класс условий труда 3.3. (биологический фактор на рабочем месте связанный с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных), так как согласно справке № №, ИПРА инвалида №25.4.№ от ДД.ММ.ГГГГ, программе реабилитации № к акту №.21.63/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, карте СОУТ № ФИО1 противопоказан труд средней тяжести, работа с токсическими, инфицированными веществами.

При ином положении дела, продолжение работы создавало бы для ФИО1 реальный риск для ее здоровья.

Кроме того, трудоустройство ФИО1 на указанную должность входит в противоречие с частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, а также абзацем четвертым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда.

Перевод ФИО1 на должность врача акушера-гинеколога гинекологического отделения № 4 повлекло бы нарушение работодателем гарантий, закрепленных трудовым законодательством в отношении работника, а также создание угрозы жизни и здоровью ФИО1

Кроме того, согласно предложению о переводе на другую работу в связи с сокращением штата от 24.11.2021 года (том 1 л.д. 82), с которым ФИО1 ознакомлена под роспись, она не изъявила желания рассматривать указанную должность в качестве возможного варианта трудоустройства.

Должность врача акушера-гинеколога гинекологического отделения № 1 не может быть занята ФИО1, так как по указанной должности установлен биологический класс условий труда 3.3. Согласно строке 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» карты 3А специальной оценки условий труда врача акушера-гинеколога гинекологического отделения № 1 установлен биологический класс условий труда 3.3.

Перевод ФИО1 на должность врача акушера-гинеколога гинекологического отделения № 1 повлекло бы нарушение работодателем гарантий, закрепленных трудовым законодательством в отношении работника, а также создание угрозы жизни и здоровью ФИО1, что в силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем четвертым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Должности врача статиста и врача методиста отдела медицинской статистики, а также врача методиста отдела экспертизы и медстрахования не могут быть заняты ФИО1 так как согласно приложению № 1 «квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «здравоохранение и медицинские науки» к приказу Министерства здравоохранения РФ № 707н от 08.10.2015 г. «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.10.2015 № 39438) для того, чтобы ФИО1 занимать указанные должности ей необходимо помимо высшего образования иметь подготовку в интернатуре/ординатуре по соответствующей специальности, которого ФИО1 не имеет. Истцом не отрицается отсутствие у нее профессиональной подготовки в интернатуре/ординатуре по соответствующим специальностям (врача статиста и врача методиста отдела медицинской статистики, а также врача методиста отдела экспертизы и медстрахования).

Так согласно пункту 1.9. приложения «Федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования – подготовка кадров высшей квалификации по программам ординатуры по специальности 31.08.71 организация здравоохранения и общественное здоровье» к приказу Минобрнауки России от 02.02.2022 № 97 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования – подготовка кадров высшей квалификации по программам ординатуры по специальности 31.08.71 Организация здравоохранения и общественное здоровье» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2022 № 67695). Срок получения образования по программе ординатуры (вне зависимости от применяемых образовательных технологий включая каникулы, предоставляемые после прохождения государственной итоговой аттестации, составляет 2 года.

Аналогичный срок (2 года) был предусмотрен пунктом 3.3. приложения «Федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования уровень высшего образования подготовка кадров высшей квалификации специальность 31.08.71 организация здравоохранения и общественное здоровье» к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 августа 2014 г. № 1114 (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2014 № 34131).

Следует обратить внимание, что ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» не могло знать более чем за 2 года, что возникнут обстоятельства (к примеру, эпидемия короновирусной инфекции), при которых работодателю, нужно будет задуматься о переобучении своих сотрудников, при том, что коллективным договором учреждения порядок, сроки и форма проведения процедуры переобучения сотрудников не установлены.

ФИО1 намерения пройти переобучение как до момента начала в отношении нее процедуры сокращения, так и в период предупреждения о сокращении не проявляла, о желании пройти обучение ФИО1 было обозначено лишь в период рассмотрения дела.

Должность врача акушера-гинеколога отделения перинатальной диагностики не может быть занята ФИО1, так как по указанной должности установлен биологический класс условий труда 3.1. Согласно строке 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» карты 229 специальной оценки условий труда врача акушера-гинеколога отделения перинатальной диагностики установлен биологический класс условий труда 3.1., что включает в себя микроорганизмы-продуценты, живые клетки и споры, содержащиеся в бактериальных препаратах.

Кроме того, согласно таблице 5 «Рабочее положение тела работника в течение рабочего дня (смены)» приложения № к методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «отнесение условий труда по классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса» следует, что даже класс условий труда 3.1. предусматривает периодическое, до 50% времени смены, нахождение в неудобном и (или) фиксированном положении; периодическое, до 25% времени рабочего дня (смены), пребывание в вынужденном положении. Нахождение в положении «стоя» до 80% времени рабочего дня (смены). Нахождение в положении «сидя» без перерывов от 60 до 80% времени рабочего дня (смены). При этом согласно справке МСЭ-2016 №, ИПРА инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, программе реабилитации № к акту №.21.63/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, карте СОУТ №: противопоказан труд средней тяжести, работа с токсическими, инфицированными веществами, вынужденное положение тела, травматизация эпигастральной области, ночные смены.

Должность врача ультразвуковой диагностики отделения перинатальной диагностики не может быть занята ФИО1, так как по указанной должности установлен биологический класс условий труда 3.1. Согласно строке 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» карты 230 специальной оценки условий труда врача ультразвуковой диагностики отделения перинатальной диагностики установлен биологический класс условий труда 3.1., что включает в себя микроорганизмы-продуценты, живые клетки и споры, содержащиеся в бактериальных препаратах.

Таким образом ФИО1 не может занимать должность, для которой установлен класс условий труда 3.1. (микроорганизмы-продуценты, живые клетки и споры, содержащиеся в бактериальных препаратах), так как согласно справке МСЭ-2016 №, ИПРА инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, программе реабилитации № к акту №.21.63/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, карте СОУТ № ФИО1 противопоказан труд средней тяжести, работа с токсическими, инфицированными веществами, вынужденное положение тела.

При ином положении дела, продолжение работы создавало бы для ФИО1 реальный риск для ее здоровья.

Следовательно, трудоустройство ФИО1 на указанную должность входит в противоречие с частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, а также абзацем четвертым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которому работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда.

Перевод ФИО1 на спорную должность повлекло бы нарушение работодателем гарантий, закрепленных трудовым законодательством в отношении работника, а также создание угрозы жизни и здоровью ФИО1

Кроме того, согласно предложению о переводе на другую работу в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82), с которым ФИО1 ознакомлена под роспись, она не изъявила желания рассматривать указанную должность в качестве возможного варианта трудоустройства.

Кроме этого, должность врача ультразвуковой диагностики отделения перинатальной диагностики не может быть занята ФИО1, так как согласно приложению № «квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «здравоохранение и медицинские науки» к приказу Министерства здравоохранения РФ № 707н от 08.10.2015 г. «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), для того чтобы ФИО1 занимать указанные должности ей необходимо помимо высшего образования иметь профессиональную переподготовку по специальности «Ультразвуковая диагностика», которой ФИО1 не имеет, что не отрицается последней.

Должность врача акушера-гинеколога консультативно-диагностического отделения (поликлиника) не может быть занята ФИО1, так как по указанной должности установлен биологический класс условий труда 3.2. Согласно строке 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» карты 236 специальной оценки условий труда врача акушера-гинеколога консультативно-диагностического отделения (поликлиника) установлен биологический класс условий труда 3.2.

Должность врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики (код 110800) не может быть занята ФИО1, так как по указанной должности установлен биологический класс условий труда 3.2. Согласно строке 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» карты 420А специальной оценки условий труда врача ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковой диагностики установлен биологический класс условий труда 3.2.

Должность врача ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковой диагностики, а также должность врача ультразвуковой диагностики (УЗИ) отделения функциональной диагностики (код 110800) не могут быть заняты ФИО1, так как по указанным должностям установлен биологический класс условий труда 3.2. Согласно строке 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» карты 385А специальной оценки условий труда врача ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковой диагностики установлен биологический класс условий труда 3.2.

Приложением № (классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов) к приказу Минтруда России от 24 января 2014 г. № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2014 № 31689), биологический класс условий труда 3.2. идентифицируется как вредные и (или) опасные факторы только на рабочих местах:

медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность;

Таким образом ФИО1 не может занимать должность, для которой установлен класс условий труда 3.2. (биологический фактор на рабочем месте связанный с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных), так как согласно справке МСЭ-2016 №, ИПРА инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, программе реабилитации № к акту №.21.63/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, карте СОУТ № ФИО1 противопоказан труд средней тяжести, работа с токсическими, инфицированными веществами.

При ином положении дела, продолжение работы создавало бы для ФИО1 реальный риск для ее здоровья, явилось бы нарушением абзаца четвертого части 2 статьи 22, части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перевод ФИО1 на спорную должность повлек бы нарушение работодателем гарантий, закрепленных трудовым законодательством в отношении работника, а также создание угрозы жизни и здоровью ФИО1

Должность врача методиста ОМП терапевтических отделений (4024-880) отсутствует в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, должность врача ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковой диагностики, а также должность врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики (код 110800) не могут быть заняты ФИО1, так как согласно приложению № «квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «здравоохранение и медицинские науки» к приказу Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), для того чтобы ФИО1 занимать указанные должности ей необходимо помимо высшего образования иметь профессиональную переподготовку по специальности «Ультразвуковая диагностика» и «Функциональная диагностика», которые ФИО1 не имеет. Данные обстоятельства не отрицаются истцом.

Должность врача рефлексотерапевта отделения восстановительного лечения и физиотерапии не может быть занята ФИО1, так как по указанной должности установлен биологический класс условий труда 3.1. Согласно строке 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» карты 3 специальной оценки условий труда врача рефлексотерапевта отделения восстановительного лечения и физиотерапии установлен биологический класс условий труда 3.1., что включает в себя микроорганизмы-продуценты, живые клетки и споры, содержащиеся в бактериальных препаратах.

Перевод ФИО1 на должность врача рефлексотерапевта отделения восстановительного лечения и физиотерапии повлек бы нарушение работодателем гарантий, закрепленных трудовым законодательством в отношении работника, а также создание угрозы жизни и здоровью ФИО1

Кроме этого, должность врача рефлексотерапевта отделения восстановительного лечения и физиотерапии не может быть занята ФИО1, так как согласно приложению № «квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «здравоохранение и медицинские науки» к приказу Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), для того чтобы ФИО1 занимать указанные должности ей необходимо помимо высшего образования иметь профессиональную переподготовка по специальности «Рефлексотерапия», которой ФИО1 не имеет.

Должность врача физиотерапевта отделения восстановительного лечения и физиотерапии не может быть занята ФИО1 так как по указанной должности установлен биологический класс условий труда 3.2. Согласно строке 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» карты 429 специальной оценки условий труда врача физиотерапевта отделения восстановительного лечения и физиотерапии установлен биологический класс условий труда 3.2.

Перевод ФИО1 на должность врача физиотерапевта отделения восстановительного лечения и физиотерапии повлек бы нарушение работодателем гарантий, закрепленных трудовым законодательством в отношении работника, а также создание угрозы жизни и здоровью ФИО1

Должность врача физиотерапевта отделения восстановительного лечения и физиотерапии не может быть занята ФИО1 так как согласно приложению № «квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «здравоохранение и медицинские науки» к приказу Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), для того чтобы ФИО1 занимать указанные должности ей необходимо помимо высшего образования иметь профессиональную переподготовку по специальности «Физиотерапия», которой ФИО1 не имеет.

Должность врача клинический фармаколог отдела клинической фармакологии не может быть занята ФИО1 так как по указанной должности установлен биологический класс условий труда 3.2. Согласно строке 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» карты 13А специальной оценки условий труда врача клинический фармаколог отдела клинической фармакологии установлен биологический класс условий труда 3.2.

Должность врача клинический фармаколог отдела клинической фармакологии не может быть занята ФИО1 так как согласно приложению № «квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «здравоохранение и медицинские науки» к приказу Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), для того чтобы ФИО1 занимать указанные должности ей необходимо помимо высшего образования иметь подготовку в ординатуре по специальности «Клиническая фармакология», которого ФИО1 не имеет.

Так согласно пункту 1.9. приложения «Федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования – подготовка кадров высшей квалификации по программам ординатуры по специальности ДД.ММ.ГГГГ организация здравоохранения и общественное здоровье» к приказу Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования – подготовка кадров высшей квалификации по программам ординатуры по специальности ДД.ММ.ГГГГ Организация здравоохранения и общественное здоровье» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) срок получения образования по программе ординатуры (вне зависимости от применяемых образовательных технологий включая каникулы, предоставляемые после прохождения государственной итоговой аттестации), составляет 2 года.

Аналогичный срок (2 года) был предусмотрен пунктом 3.3. приложения «Федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования уровень высшего образования подготовка кадров высшей квалификации специальность ДД.ММ.ГГГГ организация здравоохранения и общественное здоровье» к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Должность врача акушера-гинеколога общего больничного медицинского персонала хирургических отделений отсутствовала в штатном расписании на момент проведения процедуры сокращения численности штата.

Должность врача акушера-гинеколога отделения акушерской патологии беременности, врача акушера-гинеколога лечебного отделения № инфекционного госпиталя № не могут быть заняты ФИО1, так как по указанным должностям установлен биологический класс условий труда 3.3. Согласно строке 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» карты 24, карты 212 карты 212 специальной оценки условий труда врача акушера-гинеколога лечебного отделения № инфекционного госпиталя № и врача акушера-гинеколога гинекологического отделения акушерской патологии беременности установлен биологический класс условий труда 3.3.

Таким образом ФИО1 не может занимать должность, для которой установлен класс условий труда 3.3. (биологический фактор на рабочем месте связанный с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных), так как согласно справке МСЭ-2016 №, ИПРА инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, программе реабилитации № к акту №.21.63/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, карте СОУТ № ФИО1 противопоказан труд средней тяжести, работа с токсическими, инфицированными веществами.

При ином положении дела, продолжение работы создавало бы для ФИО1 реальный риск для ее здоровья.

Перевод ФИО1 на должность врача акушера-гинеколога отделения акушерской патологии беременности повлек бы нарушение работодателем гарантий, закрепленных трудовым законодательством в отношении работника, а также создание угрозы жизни и здоровью ФИО1

Должность врача акушера-гинеколога отделения УЗД диагностики МПЦ, должность врача УЗД отделения УЗД диагностики МПЦ не может быть занята ФИО1, так как по указанным должностям установлен биологический класс условий труда 3.1. Согласно строке 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» карты 229, карты 230 специальной оценки условий труда установлен биологический класс условий труда 3.1., включает в себя микроорганизмы-продуценты, живые клетки и споры, содержащиеся в бактериальных препаратах.

При ином положении дела, продолжение работы создавало бы для ФИО1 реальный риск для ее здоровья.

Кроме того, для занятия должности врача УЗД отделения УЗД диагностики МПЦ в силу приложения № «квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «здравоохранение и медицинские науки» к приказу Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» необходимо помимо высшего образования иметь профессиональную переподготовку по специальности «Ультразвуковая диагностика», которую ФИО1 не имеет.

Должность врача акушера-гинеколога консультативно-диагностического отделения (поликлиника), должность врача УЗД кабинета УЗД (код 101102), должность врача УЗД кабинета УЗД (код 101102), врача УЗД отделения функциональной диагностики не могут быть заняты ФИО1, так как по указанным должностям установлен биологический класс условий труда 3.2. Согласно строке 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» карты 236 и карты 309, карты 392, карты 58 специальной оценки условий труда врача акушера-гинеколога консультативно-диагностического отделения (поликлиника) установлен биологический класс условий труда 3.2.

Перевод ФИО1 на должность врача акушера-гинеколога консультативно-диагностического отделения (поликлиника), должность врача УЗД кабинета УЗД (код 101102), врача УЗД отделения функциональной диагностики повлекло бы нарушение работодателем гарантий, закрепленных трудовым законодательством в отношении работника, а также создание угрозы жизни и здоровью ФИО1

При этом, должность врача УЗД кабинета УЗД (код 101102), врача УЗД отделения УЗД (код 110622), врача УЗД отделения функциональной диагностики согласно приложению № «квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «здравоохранение и медицинские науки» к приказу Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» также предусматривает квалификационные требования к работникам: помимо высшего образования иметь профессиональную переподготовку по специальности «Ультразвуковая диагностика», которой ФИО1 не имеет.

Должность врача функциональной диагностики (ФД) отделения функциональной диагностики не может быть занята ФИО1, так как согласно приложению № «квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «здравоохранение и медицинские науки» к приказу Министерства здравоохранения РФ № 707н от 08.10.2015 г. «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.10.2015 № 39438), для того чтобы ФИО1 занимать указанную должность ей необходимо помимо высшего образования иметь профессиональную переподготовку по специальности «Функциональная диагностика», которой ФИО1 не имеет.

Согласно абзацу 5 пункта 3.3. коллективного договора следует что, при невозможности перевода обучить работников другим необходимым для подразделения профессиям, т.к. на момент увольнения имелась возможность трудоустройства истца на вакантные рабочие места, однако истица от предложенных вакансий отказалась (том 1 л.д. 81-83), в связи с чем обязанность по переобучению ФИО1 у работодателя также отсутствовала.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 3.3. коллективного договора следует что при невозможности перевода, обучить работников другим необходимым для подразделения профессиям.

При этом указанный пункт не содержит условия о том, что такое переобучение является обязанностью работодателя.

Трудовое законодательство не обязывает работодателя проводить переобучение работника, должность которого сокращается, с целью предложения ему иной имеющейся у данного работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику только отвечающие указанным в ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ требованиям вакансии.

Таким образом, суд полагает, что в действиях ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» нарушений п. 3.3 коллективного договора не имеется.

В силу ч. 1 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно штатному расписанию на 19.01.2022 года в подразделении, в котором работала ФИО1 (код 4024-893) (том 2 л.д. 53-84) остались: врач невролог 0,75 ставки, медицинская сестра 1 ставка, кастелянша 0,5 ставки, уборщик служебных помещений 0,5 ставки.

Указанные должности были заняты на момент совершения учреждением мероприятий по сокращению численности и штата, что подтверждается дополнительным соглашением от 21.06.2021 года к трудовому договору № 810 от 10.05.2012 года с ФИО10 (врач невролог) (том 4 л.д.45), трудовым договором № 698 от 19.07.2021 года с ФИО11 (кастелянша) (том 4 л.д. 42-44), трудовым договором № 592 от 01.07.2021 года с ФИО12 (уборщик служебных помещений) (том 4 л.д. 39-41).

Таким образом, в подразделении в котором работала ФИО1 не было свободных должностей, для занятия которых ФИО1 нужно было обучить новой профессии.

Суд также установил, что коллективным договором ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» порядок, сроки и форма проведения процедуры переобучения сотрудников не установлены, как и не установлена обязанность учреждения провести переобучение работника. Истец намерения пройти переобучение в период процедуры сокращения не проявляла.

Суд также исходит из того, что не является нарушением трудового законодательства не предложение работодателем работы, которая требует профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации сокращаемого работника. Так как на момент проведения сокращения и предложения вакантных должностей работник не отвечал требованиям соответствия ввиду того, что обучение им еще не пройдено, и такое обучение не может быть им пройдено до окончания срока предупреждения об увольнении ввиду того, что срок обучения составляет минимум от 4 х месяцев, тогда как работодатель обязан предупредить работника о сокращении за 2 месяца (п. 3.6. коллективного договора).

Согласно ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Аккредитация специалиста – процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения им профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет. Аккредитационная комиссия формируется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с участием профессиональных некоммерческих организаций, указанных в статье 76 настоящего Федерального закона. Положение об аккредитации специалистов, порядок выдачи свидетельства об аккредитации специалиста, форма свидетельства об аккредитации специалиста и технические требования к нему утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 и 3 Положения об аккредитации специалистов, утвержденного Приказом Минздрава России от 02.06.2016 № 334н (в редакции действовавшей на дату уведомления ФИО1 о сокращении), аккредитация специалиста – процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения лицом профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет.

Согласно статье 100 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», до 01.01.2026 года установлен особый порядок получения права на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. В частности, до 01.01.2026 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в (Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста. Сертификаты специалиста, выданные медицинским и фармацевтическим работникам до 1 января 2021 года, действуют до истечения указанного в них срока.

ФИО1 в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о наличии у нее сертификата специалиста и пройденной аккредитации по тем вакансиям, по которым ГБУЗ не предложило ей работу и по тем, которые ФИО1 представила свои возражения в суд.

Согласно п. 8 Приказа Минздрава России от 03.08.2012 № 66н обучение по программам дополнительного профессионального образования работников, имеющих среднее и/или высшее медицинское и/или фармацевтическое образование, не соответствующее квалификационным характеристикам и квалификационным требованиям, указанным в абзаце третьем пункта 5 настоящих Порядка и сроков, но имеющих непрерывный стаж практической работы по соответствующей медицинской или фармацевтической специальности более 5 лет, организуется: - для работников, имеющих стаж работы от 5 до 10 лет, по программам дополнительного профессионального образования в виде профессиональной переподготовки (нормативный срок подготовки при любой форме обучения составляет свыше 500 часов).

Таким образом, в зависимости от учебного учреждения, в котором работник будет проходить профессиональную переподготовку, срок такой переподготовки может составлять от 4 до 6 месяцев (без учета того, что помимо профессиональной подготовки по некоторым профессиям, на которые претендовала истец в ходе судебного разбирательства, нужно пройти обучение в ординатуре 2 года).

После освоения вышеуказанных образовательных программ работник должен самостоятельно пройти аккредитацию, о чем указано выше. Вопрос прохождения аккредитации работником всецело зависит от того, как работник освоил соответствующую образовательную программу.

Суд не может согласиться с доводом ФИО1 в части того, что она могла работать в гинекологическом отделении № 1 ГБУЗ СО «ТГКБ № 5», так как согласно карте специальной оценки условий труда от 01.01.2021 г. класс вредности на указанном рабочем месте составляет 3.3, а согласно карте специальной оценки условий труда от 01.12.2020 г., гинекологического кабинета врача акушера-гинеколога в котором работала ФИО1, класс вредности составлял 3.2, что в совокупности соответствует 3-му классу вредности.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Тот факт, что ФИО1, до момента ее сокращения осуществляла трудовую деятельность в условиях, которые не соответствуют ее индивидуальной программе реабилитации и состоянию здоровья, также тот факт, что ответчиком были предложены ФИО1 при сокращении иные вакансии, на которые истица не могла претендовать ввиду этих же обстоятельств, не может являться основанием для принятия судом решения о восстановлении ФИО1 на рабочем месте в той же должности. Иной подход при фактических обстоятельствах настоящего дела противоречил бы части 1 статьи 1, части 3 статьи 11, части 1 статьи 195 ГПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании 30.09.2022 года было заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела талонов по приему ею пациентов в период ее работы в сокращенной должности. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, так как ни истец, ни его представители не смогли пояснить связь указанных документов с юридически важными обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего спора.

Кроме того, факт того, что ФИО1 принимала пациентов не оспаривается ответчиком.

Поскольку нарушений процедуры увольнения по сокращению численности штата, судом не установлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области Тольяттинской городской клинической больнице № 5 (ГБУЗ СО «ТГКБ № 5») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 5, 8, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области Тольяттинская городская клиническая больница № 5 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 07.10.2022 г.

Судья

В.М. Лапина