Дело № 2-78/2025
УИД № 24RS0054-01-2024-000622-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года <адрес>
Ужурский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,
при секретаре Аглямовой Г.Р.,
с участием старшего помощника прокурора Ужурского района Тимошевского А.И.,
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика КГБУЗ «Ужурская районная больница» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ужурская районная больница» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Ужурская РБ» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 23.08.2021 истец обратился в КГБУЗ «Ужурская РБ» к врачу стоматологу для получения медицинской помощи в связи с переломом челюсти, который рекомендовал обратиться к врачу хирургу. В течение полудня врач хирург отправлял его к стоматологу, а врач стоматолог направлял его снова к врачу хирургу. После разговора на повышенном тоне с врачом хирургом, он получил направление в Назаровскую районную больницу к врачу хирургу - стоматологу. По приезде 24.08.2021 в Назаровскую районную больницу истцу было отказано в оказании медицинской помощи, поскольку он поступил с диагнозом: <данные изъяты>», в связи с чем требовалась операция по установлению пластины, которую проводят только в Красноярской краевой клинической больнице. В этот же день он обратился в Шарыповскую стоматологическую поликлинику, где рекомендовали обратиться к главному врачу КГБУЗ «Ужурская РБ» для оказания содействия в получении направления в Красноярскую краевую клиническую больницу. В этот же день истец вновь обратился в КГБУЗ «Ужурская РБ» к главному врачу, которого просил оказать содействие в получении от врача стоматолога либо врача хирурга направление в Красноярскую краевую клиническую больницу. Также он повторно обратился к врачу хирургу и врачу стоматологу за получением направления, однако ему было отказано. 25.08.2021 он вновь обратился в КГБУЗ «Ужурская РБ», где после разговоров с главным врачом на повышенных тонах в ввиду неоднократного получения отказа в выдаче направления в Красноярскую краевую клиническую больницу, на основании телефонного звонка главного врача заведующему стоматологическим отделением, истцу выдали направление в Красноярскую краевую клиническую больницу. 26.08.2021 он поступил в Краевую клиническую больницу с диагнозом «<данные изъяты>. <данные изъяты> 27.08.2021 ему провели шинирование <данные изъяты> Считает, что КГБУЗ «Ужурская РБ» ему была несвоевременно оказана медицинская помощь в виде направления в Красноярскую краевую клиническую больницу лишь на третий день после его обращения, а также не было предложено сдать анализы, в связи с чем, операция ему была проведена в Красноярской краевой клинической больнице не сразу, а лишь на следующий день после поступления. Истец полагает, что в результате бездействия КГБУЗ «Ужурская РБ» ему причинен моральный вред, выразившийся в испытании им постоянных сильных болей в области челюсти, невозможности принимать пищу и пить воду, невозможности говорить. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика КГБУЗ «Ужурская РБ» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в предварительном судебном заседании, истец ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с пятницы 20 августа 2021 года на субботу 21 августа 2021 года он получил травму в область челюсти, в связи с чем в понедельник 23 августа 2021 года обратился в КГБУЗ «Ужурская РБ» к врачу хирургу, который его осмотрел, сказал, что у него ушиб челюсти и направил к врачу стоматологу. Врач стоматолог направил его на снимок, по результатам которого пояснил, что имеются повреждения, похожие на перелом, и направил для подтверждения к врачу хирургу, который также увидел на снимке перелом. 23 августа 2021 года в КГБУЗ «Ужурская РБ» ему выдали направление к врачу стоматологу-хирургу в КГБУЗ «Назаровская районная больница», пояснив, что в Ужурской районной больнице такого врача не имеется. Он просил выдать ему направление в Красноярскую краевую клиническую больницу, но ему отказали и направили в больницу г. Назарово. 24 августа 2021 года утром он обратился по направлению в КГБУЗ «Назаровская районная больница», где ему сделали три снимка челюсти, по результатам которых рекомендовали обратиться в Красноярскую краевую клиническую больницу, поскольку ему требовалась операция по установлению пластины, которую они не делают. После чего, он обратился в ближайшую по отношению к г. Ужуру, в Шарыповскую стоматологическую поликлинику, где его осмотрел врач, который отказался оказывать какую-либо медицинскую помощь, так как побоялся ответственности и рекомендовал обратиться в Красноярскую краевую клиническую больницу. Кроме того, он звонил в больницу г. Ачинска, где ему сообщили, что врача нет, а направление в Красноярскую краевую клиническую больницу нужно взять в КГБУЗ «Ужурская РБ». Его несколько дней направляли от одного врача к другому. 25 августа 2021 года после неоднократных отказов в выдаче направления в Красноярскую краевую клиническую больницу, он вновь обратился за направлением к главному врачу КГБУЗ «Ужурская РБ», которая оказала содействие в выдаче направления в Красноярскую краевую клиническую больницу после того как он сказал, что напишет жалобу в прокуратуру. При этом, все это время он испытывал сильную боль в области челюсти, не мог говорить, принимать пищу и пить воду. Получив направление, 26 августа 2021 года он обратился в Красноярскую краевую клиническую больницу, где его направили на анализы, поскольку в Ужурской районной больнице сдать анализы ему не предлагали, а также направили на снимки. При осмотре врач Красноярской краевой клинической больницы до получения снимков на ощупь определил у него два перелома со смещением. После получения снимков, анализов, было установлено, что у него начался сепсис, в связи с чем его срочно госпитализировали в отделение челюстно-лицевой хирургии и назначили готовить к операции. 27 августа 2021 года под наркозом ему провели операцию, в ходе которой <данные изъяты>, поставили два укола обезболивающих. Около недели он находился в Красноярской краевой клинической больнице, после чего был выписан домой, а через месяц ему сняли шинты в стоматологии КГБУЗ «Ужурская РБ». В послеоперационный период он не мог жевать, ему больно было напрягать челюсть, кроме того, он постоянно переживал, какие последствия будут после операции. Если бы ответчик сразу выдал ему направление в Красноярскую краевую клиническую больницу, то не было бы таких серьезных последствий. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что травму ФИО3 получил в субботу, но из-за состояния алкогольного опьянения боль не испытывал. На следующий день в воскресенье у него сильно стала болеть челюсть, он терпел, чтобы утром понедельника обратиться на прием. 23 августа 2021 года он обратился в КГБУЗ «Ужурская РБ» к врачу хирургу, тот отправил в стоматологию, где вновь отправили к хирургу, который направил на снимок. Затем хирург направил в Назаровскую РБ, где ФИО3 принимать отказались по причине отсутствия врача стоматолога-хирурга, пояснили, что с его диагнозом нужно получить в КГБУЗ «Ужурская РБ» направление в Красноярскую краевую клиническую больницу. Однако в КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО3 помощь не оказывали, выдавать направление отказывались в течение трех дней и только после разговоров с главным врачом на повышенных тонах выдали. При этом, ФИО3 все это время испытывал сильную боль, не мог кушать и пить воду, переживал, что ему не оказывается медицинская помощь. Из-за длительной не выдачи направления в Красноярскую краевую клиническую больницу у ФИО3 начался сепсис. При этом, в Красноярской краевой клинической больнице не хотели истца принимать без анализов. Направление ответчиком было выдано с недостатками. ФИО3 пришлось в г. Красноярске сдавать анализы. Врач Красноярской краевой клинической больницы на незаконные действия КГБУЗ «Ужурская РБ» в отношении ФИО3 писал жалобу в Страховую компанию и в Прокуратуру. Страховая компания «Ингосстрах» не смогла провести экспертизу качества оказания медицинской помощи ФИО3 по причине не предоставления КГБУЗ «Ужурская РБ» документов. Просила исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика КГБУЗ «Ужурская районная больница» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, поддержала доводы, изложенные в ее письменном отзыве, согласно которому указала, что 23.08.2021 при первом обращении истца в КГБУЗ «Ужурская РБ», в этот же день он был направлен в Назаровскую районную больницу к хирургу-стоматологу, в связи с отсутствием в Ужурской районной больнице необходимого специалиста, а также в связи с тем, что Назаровская районная больница находится ближе других больниц. 24.08.2021 истец обращался в Шарыповскую стоматологическую поликлинику, хотя Назаровской районной больницей в помощи ему было отказано, в связи с тем, что у истца был диагностирован перелом скуловой кости со смещением и требовалась операция по установлению пластины, а такую операцию проводят только в Красноярской клинической больнице. Истец самостоятельно принимал решения обратиться в то или иное медицинское учреждение, тем самым теряя время. Доказательства отказов хирургом и стоматологом КГБУЗ «Ужурская РБ» в выдаче направления на госпитализацию в Красноярскую краевую клиническую больницу, к иску не приложены. Порядок направления в краевые учреждения здравоохранения осуществляется в соответствии с Приказом министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-орг «Об оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в рамках реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам РФ медицинской помощи в Красноярском крае». Запись на прием специалиста краевой клинической больницы, при наличии показаний, осуществляется в поликлинике по месту жительства, где оформляют направление (форма №/у) и амбулаторный талон на прием. В талоне указывается дата и время приема. Наличие направления обязательно. При себе необходимо иметь паспорт гражданина РФ, полис ОМС, страховое пенсионное свидетельство, результаты анализов не являются обязательными. Дополнительно пояснила, что ФИО3 обратился за медицинской помощью через два дня после получения травмы. В Назаровской РБ тоже не оказали медицинскую помощь, но истец к данному учреждению претензий не имеет. Она не является врачом, а потому не может пояснить, почему ФИО3 сразу не выдали направление в г. Красноярск. Считает, что КГБУЗ «Ужурская РБ» была оказана медицинская помощь ФИО3, так как он был на приеме врача, ему сделали снимок и выдали направление в Назаровскую РБ. При этом, отсутствуют документы, подтверждающие, что в штатном расписании Назаровской РБ не имелось врача стоматолога-хирурга. Страховая компания «Ингосстрах» не смогла провести проверку, так как амбулаторная карта ФИО3 находилась у него. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Главный врач КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» ФИО4 в письменном отзыве просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя КГБУЗ ККБ, указал, что ФИО3 находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ ККБ в период с 26.08.2021 по 31.08.2021 с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Из анамнеза следует, что травма получена 21.08.2021 ударом кулака в челюсть неизвестным. ФИО3 <данные изъяты> За медицинской помощью обратился 23.08.2021 в Ужурскую районную больницу, медицинская помощь не оказана, направлен в КГБУЗ ККБ. Пациенту 27.08.2021 выполнено оперативное лечение: <данные изъяты>. В условиях отделения наблюдался умеренный послеоперационный отек мягких тканей. <данные изъяты>. На контрольных рентгенологических снимках состояние отломков удовлетворительное. <данные изъяты>. Дальнейшее лечение возможно амбулаторное. Выписывается с улучшением, на лечение к стоматологу-хирургу по месту жительства. Пациент настаивал на досрочной выписке по семейным обстоятельствам. О последствиях (нагноении, кровотечении, смещении отломков предупрежден), к персоналу претензий не имел. При выписке даны рекомендации по дальнейшему лечению. В дальнейшем за медицинской помощью в КГБУЗ ККБ не обращался. Медицинская помощь ФИО3 в условиях КГБУЗ ККБ оказана надлежащего качества, в полном объеме.
Свидетель ФИО6, врач-стоматолог КГБУЗ «Ужурская РБ», показал, что существует маршрутизация пациентов по профилю и по заболеванию. В КГБУЗ «Ужурская РБ» отсутствуют специалисты стоматолог-хирург и челюстно-лицевой хирург. Поэтому истцу ФИО3 при его диагнозе в ходе обращения в ФИО5 не могла быть оказана медицинская помощь, в связи с чем было выдано направление в Назаровскую районную больницу, а затем в Красноярскую краевую клиническую больницу. Согласно маршрутизации пациентов, при отсутствии специалиста в ФИО5, выдается направление в ближайшую больницу, которой является Назаровская РБ. В то время связи между больницами не имелось, то есть выдали пациенту направление, а имеется ли в той больнице необходимый специалист, не выясняли. При отсутствии необходимого специалиста ФИО3 должен был взять в Назаровской РБ направление в Красноярскую краевую клиническую больницу.
Старший помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Тимошевский А.И. в судебном заседании считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудниками КГБУЗ «Ужурская РБ» было допущено бездействие при оказании медицинской помощи ФИО3, поскольку при выдачи направления в Назаровскую РБ не установили наличие необходимого специалиста. Таким образом, учреждением допущены нарушения прав ФИО3, предусмотренных Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Указанное бездействие привело к нравственным страданиям истца. Учитывая требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика КГБУЗ «Ужурская РБ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Правоотношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Статьей 4Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Приведенные положения Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как вследствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Как следует из п. 1.1 Устава КГБУЗ «Ужурская РБ», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ужурская районная больница» является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере здравоохранения. Предметом деятельности Учреждения является медицинская помощь и иные виды разрешенных действующим законодательством и настоящим Уставом работ (услуг), предоставляемых гражданам и юридическим лицам (п. 2.2 Устава).
Согласно сведениям, имеющимся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ «Ужурская РБ», ФИО3 ФИО12 23 августа 2021 года обратился в КГБУЗ «Ужурская РБ» к врачу - стоматологу с жалобами на острую боль в нижней челюсти справа, затрудненное открывание рта, возникшими 21.08.2021 в результате получения бытовой травмы (был избит) в область правой половины лица. ФИО3 постановлен диагноз «<данные изъяты>», он направлен на рентген в двух проекциях нижней челюсти справа, с повторным обращением на прием к врачу-стоматологу со снимком. В этот же день 23.08.2021 по 27.08.2021 КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО3 был открыт больничный лист, выдано направление в КГБУЗ «Назаровская районная больница» к врачу хирургу-стоматологу.
Как следует из пояснений истца ФИО3, изложенных в иске и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, а также не опровергнутых ответчиком, в КГБУЗ «Ужурская РБ» в 2021 году отсутствовал специалист хирург-стоматолог, а потому ему было выдано направление в ближайшую по отношению к г. Ужуру Назаровскую центральную районную больницу. Факт отсутствия в КГБУЗ «Ужурская РБ» хирурга-стоматолога в 2021 году, подтверждается штатным расписанием КГБУЗ «Ужурская РБ» по состоянию на 1 января 2021 года, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-орг.
Вместе с тем, согласно поступившей 23.04.2025 по запросу суда информации из КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» в 2021 году в штатном расписании КГБУЗ «Назаровская РБ» должность врача хирурга-стоматолога отсутствовала.
25.08.2021 врачом - ортопедом, заведующим стоматологическим отделением КГБУЗ «Ужурская РБ», ФИО3 выдано направление в Красноярскую краевую клиническую больницу в отделение челюстно-лицевой хирургии.
Из медицинской карты стационарного больного Краевой клинической больницы № следует, что ФИО3 ФИО13 поступил в отделение челюстно-лицевой хирургии 26 августа 2021 года с диагнозом при поступлении «<данные изъяты>». Осмотрен лечащим врачом ФИО8 жалобы на нарушение прикуса, боли в нижней челюсти справа. Анамнез заболевания со слов ФИО3: бытовая травма ДД.ММ.ГГГГ, удар в челюсть кулаком неизвестным, был нетрезв, сознание не терял, тошноты, рвоты не было. За медицинской помощью обратился 23.08.2021 в Ужурскую районную больницу, медицинская помощь не оказана, направлен в отделение челюстно-лицевой хирургии. Лечащим врачом постановлен основной уточненный диагноз: <данные изъяты>. С 26.08.2021 по 31.08.2021 ФИО3 был открыт больничный лист.
Согласно выписке из истории болезни отделения челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 31.08.2021, ФИО3 ФИО14 находился в отделении челюстно-лицевой хирургии в период с 26.08.2021 по 31.08.2021. 27.08.2021 ФИО3 проведены операции: <данные изъяты>. На контрольных рентгенологических снимках состояние отломков удовлетворительное. Швы чистые состоятельные. Дальнейшее лечение возможно амбулаторно. Выписывается с улучшением, на лечение к стоматологу-хирургу по месту жительства. Пациент настаивал на досрочной выписке по семейным обстоятельствам. О последствиях (нагноении, кровотечении, смещении отломков предупрежден), к персоналу претензий не имел. При выписке рекомендовано исключить травмы и физическую нагрузку области операции; 07.09.2021 снять швы в поликлинике по месту жительства; 27.09.2021 снятие шин.
02.09.2021 ФИО3 был на приеме у врача стоматолога КГБУЗ «Ужурская РБ» с жалобами на умеренную боль в области послеоперационной раны. При осмотре лечащим врачом ФИО6 установлено: кожные <данные изъяты>. Постановлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО3 рекомендовано продолжить лечение, в связи с чем, открыт больничный лист с 03.09.2021 по 17.09.2021.
17.09.2021 ФИО3 вновь обратился на прием к врачу стоматологу КГБУЗ «Ужурская РБ» с жалобами на периодическую боль в области послеоперационной раны, затрудненное открывание рта, болезненность при движении нижней челюсти, небольшая припухлость в области линий перелома. При общем осмотре ФИО3 лечащим врачом стоматологом КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО6 установлено: <данные изъяты>. При осмотре полости рта установлено: <данные изъяты>. ФИО3 рекомендовано лечение: <данные изъяты> Лечащим врачом ФИО6 ФИО3 с диагнозом: <данные изъяты> направлен на врачебную комиссию с целью продления больничного листа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола заседания врачебной комиссии от 17.09.2021 №, ФИО3 с диагнозом по <данные изъяты> решением врачебной комиссии продлен больничный лист с 18.09.2021 по 27.09.2021. Явка на прием к врачу установлена 27.09.2021.
27.09.2021 на приеме у врача стоматолога КГБУЗ «Ужурская РБ» был проведен общий осмотр ФИО3, в ходе которого жалоб не выявлено, осмотром установлено следующее: лицо <данные изъяты>. ФИО3 направлен на рентген травмы с правой и боковой проекции справа с целью контроля состояния. Проведено лечение: <данные изъяты>. ФИО3 даны рекомендации по уходу за полостью рта. Закрыт больничный лист, к труду приступить с 28.09.2021.
02.09.2021 ФИО3 обратился в прокуратуру Ужурского района Красноярского края с заявлением по вопросу оказания медицинской помощи КГБУЗ «Ужурская РБ» по факту несвоевременного оказания ему медицинской помощи. В этот же день, 02.09.2021 прокуратурой Ужурского района в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращение ФИО3 направлено для рассмотрения в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края, о чем ФИО3 был уведомлен.
Согласно ответу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края от 16.09.2021 на обращение ФИО3, в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО3 по вопросу оказания медицинской помощи КГБУЗ «Ужурская РБ», поступившее из прокуратуры Ужурского района Красноярского края, направлено для рассмотрения по существу в ООО СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярске - Медика-Восток. С указанием о сообщении в установленный законом срок о результатах рассмотрения и принятых мерах.
Из сообщения ООО СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярске - Медика-Восток от 18.10.2021, адресованного ФИО3, следует, что на основании обращении ФИО3 в прокуратуру Ужурского района Красноярского края, переданного в страховую медицинскую организацию из ТФОМС Красноярского края, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 №, филиалом ООО СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярске - Медика-Восток организовано проведение экспертизы качества оказания ФИО3 медицинской помощи в КГБУЗ «Ужурская РБ», в связи с чем, была запрошена необходимая медицинская документация. Подтвердить или опровергнуть факты нарушения медицинскими сотрудниками КГБУЗ «Ужурская РБ» ведения в отношении ФИО3 медицинской документации не представляется возможным. В связи с чем, по данной конфликтной ситуации принимается во внимание принцип равноправия сторон конфликта, ООО СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярске - Медика-Восток не вправе отдать предпочтение позиции заявителя, либо лечебного учреждения. Провести экспертизу качества оказания ФИО3 медицинской помощи, экспертам филиала ООО СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярске - Медика-Восток не представляется возможным, в связи с непредоставлением запрошенной на проверку медицинской документации. Данный факт явился основанием для применения к медицинской организации санкций в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 №н. Филиал ООО СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярске - Медика-Восток оставляет за собой право провести внеплановую целевую экспертизу качества оказания ФИО3 медицинской помощи при получении медицинских документов. Главному врачу медицинской организации направлено предписание.
Совокупностью представленных доказательств, подтверждаются недостатки оказания пациенту ФИО3 медицинской помощи в КГБУЗ «Ужурская РБ», включающие недооценку состояния больного, несвоевременное направление в Красноярскую краевую клиническую больницу для оказания истцу медицинской помощи с учетом постановленного ему при поступлении в КГБУЗ «Ужурская РБ» диагноза: <данные изъяты> указанном в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ «Ужурская РБ».
Как следует из Клинических рекомендаций «Перелом нижней челюсти» -2021-2022-2023 (24.08.2021), утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, переломом называется повреждение нижней челюсти с нарушением ее целостности.
Согласно пункту 6 Клинических рекомендаций «Перелом нижней челюсти» «Организация оказания медицинской помощи» показаниями для экстренной госпитализации в отделение челюстно-лицевой хирургии являются: 1) наличие перелома нижней челюсти со смещения отломков. 2) наличие перелома нижней челюсти без смещения отломков сроком до 2 недель. 3) наличие перелома нижней челюсти без смещения отломков сроком более 2 недель с осложнениями в области ЛОР-органов и/или органа зрения, центральной или периферической нервной системы. Показания для плановой госпитализации в отделение челюстно-лицевой хирургии отсутствуют. Поскольку перелом нижней челюсти является неотложным состоянием, всем пациентам с данным заболеванием рекомендуется госпитализироваться по неотложным показаниям.
Вместе с тем, как установлено судом, при неоднократном обращении в КГБУЗ «Ужурская РБ» начиная с 23.08.2021 истцу ФИО3 в выдаче направления в Красноярскую краевую клиническую больницу было отказано. При этом, КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО3 выдано направление в КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» к врачу хирургу-стоматологу, в штатном расписании которого в 2021 году отсутствовала указанная должность, что следует из ответа КГБУЗ «Назаровская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, медицинские работники КГБУЗ «Ужурская РБ» в нарушение конституционных прав ФИО3 на охрану его здоровья, а также на обеспечение его государственных гарантий на доступное, качественное оказание медицинской помощи, закрепленных в Федеральном законе от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в отсутствие достоверных данных о наличии в КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» должности врача хирурга-стоматолога, лишь исходя места расположения Назаровской районной больницы, как ближайшей по отношению к КГБУЗ «Ужурская РБ», направили ФИО3 в указанное медицинское учреждение с диагнозом «перелом нижней челюсти справа», требующим согласно Клиническим рекомендациям неотложной (экстренной) госпитализации в отделение челюстно-лицевой хирургии, которое имеется только в Красноярской краевой клинической больнице.
Из материалов дела следует, что КГБУЗ «Ужурская РБ» выдано ФИО3 направление в Красноярскую краевую клиническую больницу только лишь на третий день после его обращения в медицинское учреждение, а именно 25.08.2021, и как пояснил истец и его представитель, только после сообщения главному врачу о намерении обратиться с жалобой в прокуратуру. На протяжении всего этого периода времени истец испытывал сильную боль в челюстно-лицевой области, ему было трудно разговаривать, он не мог принимать пищу и пить воду.
Доводы представителя ответчика КГБУЗ «Ужурская РБ» о том, что ФИО3 обращаясь за медицинской помощью в Шарыповскую стоматологическую поликлинику, после указания ему в КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» о необходимости проведения операции по установлению пластины, которую проводят только в Красноярской краевой клинической больнице, самостоятельно принимал решения обратиться в то или иное медицинское учреждение, тем самым теряя время, суд находит несостоятельными, поскольку данное поведение истца было спровоцировано не оказанием помощи и отказом в выдаче соответствующего направления ответчиком, а потому не освобождает КГБУЗ «Ужурская РБ» от ответственности. ФИО3, не имея медицинского образования, не мог предвидеть серьезность наступивших последствий, он в отсутствие направления в Красноярскую краевую клиническую больницу, обращался во все возможные ближайшие медицинские учреждения, с целью скорейшего получения медицинской помощи, поскольку испытывал сильную боль и дискомфорт в области перелома нижней челюсти справа. Вместе с тем, медицинские работники КГБУЗ «Ужурская РБ», имея соответствующее медицинское образование и квалификацию, не могли не понимать неизбежность наступления серьезных последствий в отсутствие неотложно (экстренной) госпитализации истца, обладая достоверными данными о его диагнозе.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом, закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
При рассмотрении настоящего спора юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебного учреждения медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья или привести к неблагоприятному исходу болезни. КГБУЗ «Ужурская РБ» не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих освободить учреждение от ответственности за допущенные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО3 Кроме того, Учреждение не представило в ООО СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярске - Медика-Восток медицинской документации, в том числе, с целью возможного опровержения вины со стороны медицинских работников КГБУЗ «Ужурская РБ».
В силу п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из изложенного следует, что размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических и нравственных страданий. Присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, не отвечающей требованиям справедливости, не может восстановить права истца обратившегося за судебной защитой.
По причине того, что КГБУЗ «Ужурская РБ» несвоевременно было выдано направление в Красноярскую краевую клиническую больницу для госпитализации, истец испытал чувство физической боли, страдания в виде эмоциональных переживаний за его состояние, в том числе в послеоперационный период, стресса. Обращение истца ФИО3 с жалобой в прокуратуру Ужурского района Красноярского края на оказание медицинской помощи также отражает степень его нравственных переживаний.
Определяя сумму компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, дефекты оказания медицинской помощи пациенту ФИО3, а также то, что качество оказания медицинской помощи на начальном этапе при постановке диагноза, своевременном направлении в Красноярскую краевую клиническую больницу с целью госпитализации и проведения операции могли привести к иному течению болезни, сокращению периода нетрудоспособности истца.
При этом, суд принимает во внимание, что последствия в виде операции: Шинирование челюстей. Репозиция, остеосинтез правового мыщелкового отростка нижней челюсти. Репозиция остеосинтез правой скуловой дуги и кости, наступили в связи с характером полученной истцом травмы, недостатки медицинской помощи, имевшие место у ответчика, не являются причиной наступления данных последствий.
Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий истца, суд приходит к выводу, что с КГБУЗ «Ужурская РБ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО3 в размере 150 000 рублей. Указанный размер компенсации вреда, по мнению суда, при соблюдении баланса интересов сторон спора отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска), абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с КГБУЗ «Ужурская РБ» в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6000 рублей, исходя из заявленных исковых требований неимущественного характера для организаций.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ужурская районная больница» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО16 (паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО17 отказать.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ужурская районная больница» в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Ю.Н. Моховикова
Решение в окончательной форме составлено и подписано 23 мая 2025 года