РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиуллиным И.И.,

с участием представителя истца <...> представителя ответчика <...> третьего лица <...>.,

в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц <...> <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2023 по исковому заявлению <...> к <...> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<...>. обратилась в суд с иском к <...> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <...> в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...>. автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя <...>. Виновником данного <...> является водитель <...> ответственность его не была застрахована. Согласно экспертному заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила <...> руб. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> руб., стоимость экспертного заключения в размере <...> руб., услуги аварийных комиссаров в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Истец <...> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца <...> в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что именно собственник транспортного средства виновника ДТП должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, поскольку сам по себе договор аренды не свидетельствует о законности владения автомобилем.

Ответчик <...>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика <...> исковые требования не признал, суду указал, что причина прекращения действия полиса ответчику не известна, полагал, что поскольку между <...> <...>. заключен договор аренды транспортного средства, арендатор и должен нести ответственность на ущерб, причиненный его действиями. Также пояснил, что вину <...>. и размер ущерба не оспаривают, поскольку не считают, что собственник автомобиля должен отвечать за ущерб, причиненный арендатором.

Третье лицо <...> в судебном заседании указал, что вину <...> не оспаривает. Также пояснил, что свою ответственность не застраховал, поскольку ему был передан полис ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению. Кроме того, ранее – в июне 2022 <...><...>. также попадал в <...>, на тот момент полис <...> еще действовал.

Представители третьих лиц <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <...> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...>. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <...>., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>.

В действиях водителя <...>. нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате действий водителя <...>

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Автогражданская ответственность <...>. застрахована в <...> по полису серии <...>.

Согласно представленного суду электронного страхового полиса серии <...>, заключенного между <...>. и <...> круг лиц, допущенных к управлению транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, не ограничен.

Между тем, как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, на заявление <...>. о выплате страхового возмещения, страховщик <...>» ответил отказам, со ссылкой на отсутствие страхования ответственности владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается письмом <...> от <...>.

По сведениям РСА, полис <...> прекратил свое действие с <...> по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.

Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, является <...>

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела, суду была представлена копия договора аренды транспортного средства от <...>, заключенного между <...> (арендодатель) и <...>. (арендатором). По условиям данного договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. Договор заключен на срок один год. Ежедневная арендная плата устанавливается арендодателем в дополнительном соглашении.

Определяя законного владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что в отсутствие доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства от <...>, в частности, что <...>. уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, в отсутствие дополнительного соглашения, определяющего размер арендной платы, а также в отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – <...>., поскольку сам по себе договор аренды автомобиля не подтверждает законность владения источником повышенной опасности.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение <...> <...> от <...>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила <...> руб.

Учитывая изложенное, давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> руб.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг аварийных комиссаров в размере <...> руб., что подтверждается договором об оказании услуг аварийного комиссара <...> от <...>, квитанцией от <...>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <...> рублей, которые подтверждаются договором на выполнение работ по оценке от <...>, квитанцией от <...>.

Также, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией <...>.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <...> в пользу <...> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <...> руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления решения в мотивированном виде <...>.

Судья Я.В. Герасимова