Дело № 2-165/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-003305-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово

27 марта 2023 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (далее - ООО «Джи Эр Транс») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что 09.02.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво, государственный регистрационный номер № (собственник ФИО2) под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Скания, государственный регистрационный номер № (собственник ООО «Джи Эр Транс») под управлением ФИО12.

Виновником ДТП признан ФИО1, который, управляя транспортным средством Вольво, совершил наезд на транспортное средство Скания.

Вина второго участника ДТП отсутствует.

ООО «Джи Эр Транс» обратилось в страховое публичное акционерно общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») для получения страхового возмещения. 09.06.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатила ООО «Джи Эр Транс» страховое возмещение в размере 65100 руб.

Для определения размера причинённого ущерба ООО «Джи Эр Транс» обратилось к ФИО13. Согласно экспертному заключению № 17530 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размера причинённого ущерба без учёта износа составляет 266429 руб. Механические повреждения, указанные в отчёте об оценке, соответствуют характеру ДТП, перечисленным в приложении к постановлению.

20.09.2022 истец направил ответчикам претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в десятидневный срок возместить причинённый ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.

С учётом уточнённых исковых требований истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 24398,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5213 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Джи Эр Транс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.2022, против удовлетворения исковых требований с учётом уточнений не возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 09.02.2022, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство SCANIA ФИО14, государственный регистрационный знак ФИО15, принадлежит на основании договора лизинга № ФИО16 от 14.09.20209 ООО «Джи Эр Транс» (лизингополучатель) (л.д. 9, 68 - 74).

Гражданская ответственность владельца автомобиля SCANIA № застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии № (л.д. 62).

Собственником транспортного средства Вольво FM 12, государственный регистрационный номер №, является ФИО2

09.02.2022 в 11 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FM 12, государственный регистрационный номер № (собственник ФИО2) под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства SCANIA №, государственный регистрационный номер № (собственник ООО «Джи Эр Транс») под управлением ФИО6

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2022, справке о ДТП ФИО1, управляя автомобилем Вольво FM 12, государственный регистрационный знак №, с прицепом Кроне №, совершил наезд на автомобиль Scania, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, чем нарушил пункт 10.1 ПДД (л.д. 9 - 9 оборот, административный материал).

Из объяснения ФИО1 следует, что 09.02.2022 он управлял автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, пристёгнутый ремнём безопасности, по улице Грузовая, 1, совершил разворот, задев при этом задним бортом правую сторону кабины автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № В результате ДТП поцарапана правая дверь, сломано крыло, правая сторона кабины. До составления схемы ДТП его автомобиль с места не передвигался. В автомобиле был один. Травм в ДТП не получил. Мер по поиску очевидцев не принимал. Второго участника ДТП считает трезвым. Со схемой ДТП согласен.

В результате ДТП автомобилю SCANIA № причинены механические повреждения: правая передняя дверь, правое крыло, правая панель кабины (л.д. 9).

Из акта осмотра транспортного средства № 135125-05, проведённого независимым исследовательским центром «Система», следует, что транспортное средство SCANIA № имеет следующие механические повреждения: накладка на правое крыло задняя - отсутствует, накладка на правое крыло средняя - царапина, дверь правая - вмятина с изгибом ребра, панель боковины правая - деформация с образованием вмятин, изгиб ребер жидкости, подставка боковая правая нижняя - деформация, спойлер кабины правый - задир, нижняя накладка правого спойлера - задир, облицовка глушителя - раскол (л.д. 12)

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств его невиновности в ДТП.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО1, управляя 09.02.2022 автомобилем Вольво FM 12, государственный регистрационный номер №, нарушил пункты 10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП. В результате ДТП произошло столкновение с автомобилем SCANIA №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Джи Эр Транс», который был повреждён.

Собственником транспортного средства Вольво FM 12, государственный регистрационный номер №, является ФИО2

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Вольво FM 12, государственный регистрационный номер №, застрахована <данные изъяты>

24.05.2022 истец ООО «Джи Эр Транс» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 25.05.2022 указанное транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства, выдано направление (л.д. 88 - 89).

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 27.05.2022 расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства SCANIA №, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП, произошедшего 09.02.2022 составила 80328,94 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 65100 руб. (л.д. 75 - 87).

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 65100 руб. (л.д. 90).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к <данные изъяты>

Согласно заключению № 17530 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учёта износа) составила 266429 руб. (л.д. 15 - 20).

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии добровольно возместить материальный ущерб, причинённый транспортному средству SCANIA № в размере 201329 руб. (266429 - 65100); 4000 руб. расходы за оценку (л.д. 23, 24).

Претензия ответчиками оставлена без ответа.

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на стороне истца. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.11.2022 назначена судебная экспертиза (л.д. 102 - 103).

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от 03.03.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania № на 09.02.2022 по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 09.02.2022, составляет 89498,80 руб. (л.д. 107 - 117).

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд принимает экспертное заключение <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиками не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлено.

В ходе производства по делу истцом представлено заявление об уточнении исковых требований с учётом выводом судебной экспертизы; сумма, подлежащая взысканию, определена истцом из расчёта 89498,80 – 65100 и составила 24398,80 руб.

Разрешая требования о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца суммы причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Поскольку ДТП совершено по вине ответчика ФИО1 управлявшего транспортным средством Вольво FM 12, государственный регистрационный номер <***>, то сам по себе факт управления транспортным средством Вольво FM 12 указанным лицом не может свидетельствовать о том, что он является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источником повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности

Поскольку на момент совершения ДТП собственником транспортного средства Вольво FM 12, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО2, то сумма ущерба, причинённая собственнику автомобиля SCANIA №, государственный регистрационный знак №, ООО «Джи Эр Транс» подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, являющего источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путём возмещения причинённых убытков, к которым согласно статье 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения материального вреда, причинённого ДТП, сумму в размере 24398,80 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Джи Эр Транс» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причинённого ДТП, не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Джи ЭР Транс» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 932 руб. (л.д. 7).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.09.2022 (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» к ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» в возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 24398,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 932 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: