Апелляционное определение по делу № 33-5269/2023 от 30.08.2023 | Омский областной суд (Омская область)

Председательствующий: Захарова Н.Ю. Дело № 33-5269/2023

2-1832/2023

55RS0002-01-2023-001490-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Следственного комитета России на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, убытки по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ о взыскании убытков.

В обоснование требований указал на то, что 29.10.2021 подал в Следственный отдел по Кировскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые превысили свои должностные полномочия. 14.11.2022 следователем Следственного отдела по Кировскому АО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результату проверки поданного им сообщения о преступлении, в котором он являлся потерпевшим.

Данное постановление следователя он обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем был вынужден воспользоваться юридической помощью адвоката, представлявшего его интересы в судах двух инстанций в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года. В ходе судебного разбирательства постановление следователя было признано незаконным и отменено.

При этом ему был причинен материальный ущерб в размере понесенных им расходов на оплату услуг адвоката.

Так, между ним и адвокатом Мерцаловым Д.М., осуществляющим деятельность в филиале № <...> Омской областной коллегии адвокатов, было заключено соглашение. 01.12.2022 была проведена консультация, адвокат подготовил жалобу в Кировский районный суд г. Омска, участвовал в судебных заседаниях, проходивших 13.12.2022 и 19.12.2022 в суде первой инстанции.

Далее адвокат подготовил апелляционную жалобу. В Омском областном суде адвокат ознакомился с материалами дела, поступившими из суда первой инстанции и в результате сравнения выявил, что материал проверки № 1014пр-21 присутствует в виде копий лишь части документов (выборочно), и в рамках подготовки ко второму заседанию возникла необходимость убедиться в отсутствии возможных фальсификаций в материалах проверки, которые были истребованы из суда первой инстанции.

Уточнив исковые требования, указав в качестве ответчиков Российскую Федерацию в лице Следственного комитета РФ, Следственное управление Следственного комитета РФ по Омской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Омской области, просил взыскать в порядке ст. 1069 ГК РФ убытки в размере 62 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков СУ СК России по Омской области, Следственного комитета России ФИО3 (по доверенностям) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 102-107).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на иск (л.д. 153-156).

Третье лицо - следователь Следственного отдела по КАО СУ СК России по Омской области ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Следственного отдела по КАО СУ СК России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на иск (л.д. 111).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Следственный комитет России просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, и наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Истец реализовал свое право на доступ к правосудию в рамках УПК РФ. Цели поданной им жалобы были достигнуты.

Суд ошибочно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката и бездействием следователя. Не учтено, что понесенные истцом расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не обусловлены незаконными действиями должностного лица следственного органа, поскольку 10.04.2023 следователем СО по КАО СУ СК России по Омской области ФИО2 по материалу проверки по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. <...> УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с РФ расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных при промежуточных обжалованиях в порядке ст. 125 УПК РФ, при не достижении желаемого результат, судом должны быть признаны необоснованными по причине недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими для истца убытками.

Сам факт обжалования постановления в судебном порядке по правилам ст. 125 УПК РФ и его отмена руководителем не подпадает под понятие установленного факта противоправных действий со стороны государственных органов, что являлось бы основанием для возникновения обязательства государства по ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ.

Факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий сотрудников следственного управления, а лишь указывает на то, что не в полном объеме были проведены следственные действия. Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

Таким образом, неверно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков СУ СК России по Омской области, Следственного комитета России, представитель третьего лица следственного отдела по КАО СУ СК России по Омской области, третье лицо следователь следственного отдела по КАО СУ СК России по Омской области ФИО2 участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения истца ФИО1, согласившегося с решением суда, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК России по Омской области ФИО4 (по доверенности), полагавшую, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, материал Кировского районного суда г. Омска по жалобе ФИО1 на действие сотрудников СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области № <...>, материал об отказе в возбуждении уголовного деда № <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2021 в Следственный отдел по Кировскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области поступило заявление ФИО1 о проведении проверки в отношении сотрудников полиции и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по ст. <...> УК РФ.

На основании заявления ФИО1 следователем Следственного отдела по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 начато проведение проверки по указанному в заявлении факту. Далее, в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции по ст.ст. <...> УК РФ, неоднократно отказывалось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

08.12.2023 в Кировский районный суд г. Омска от ФИО1 поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил постановление следователя Следственного отдела по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2022 признать незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения (л.д. 53-56).

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 20.12.2022 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 69-70).

Представителем ФИО1 адвокатом Мерцаловым Д.М. на указанное постановление суда подана апелляционная жалоба (л.д. 72-75).

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 14.02.2023, с учетом постановления об исправлении описки от 20.02.2023, постановление Кировского районного суда г. Омска от 20.12.2022 отменено, признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО по КАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 от 14.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. <...> УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; возложена обязанность по устранению допущенных нарушений на руководителя следственного отдела по Кировскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области (л.д. 85-91, 35).

Судом апелляционной инстанции установлено, что проверочные мероприятия по материалу предварительной проверки были проведены не в полном объеме, учитывая противоречивые показания заявителя, сотрудников полиции и понятых, не дана правовая оценка законности нахождения сотрудников полиции в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, а также законности сопровождения его в отдел полиции.

Интересы ФИО1 в Кировском районном суде г. Омска при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и в Омском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, представлял адвокат Мерцалов Д.М.

Указывая, что в связи с рассмотрением его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, им были понесены убытки, в связи с оказанием ему юридических услуг адвокатом Мерцаловым Д.М., ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату юридической помощи, учитывая установление незаконности и необоснованности постановления следователя вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу о том, что причинение убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката и причинно-следственная связь между бездействием следователя и причиненным имущественным вредом истцу, нашли свое подтверждение. Поскольку нормами УПК РФ возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусмотрено, суд взыскал в пользу истца с РФ в лице СК РФ за счет средств казны РФ убытки по правилам ст.ст. 15-16, 1069 ГК РФ с учетом проделанной работы представителя, процессуального результата по делу и требований разумности 50 000 руб.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ.

Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действия (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных статьей 1069 ГК РФ.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между Мерцаловым Д.М., осуществляющим адвокатскую деятельность в филиале № <...> Омской областной коллегии адвокатов (Адвокат), и ФИО1 (Доверитель) было заключено соглашение № <...> об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Кировском районном суде г. Омска по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу предварительной проверки (КУСП № <...> пр. 21 от 29.10.2021).

Адвокат, исполняя обязанности по данному договору, консультирует доверителя по вопросам, связанным с возникшим делом, определяет перечень необходимых для ведения дела документов, изучает необходимый нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые документы в рамках указанного дела, присутствует в судебных заседаниях, знакомится с материалами предварительной проверки (л.д. 36).

Согласно п. 3.1 соглашения в счет выполнения обусловленной договором работы доверитель производит оплату в сумме 18 000 рублей из расчета: ознакомление с материалами проверки – 5 000 рублей, подготовка жалобы – 5 000 рублей, участие в одном судебном заседании 8 000 рублей. За участие в каждом последующем судебном заседании доверитель производит оплату из расчета 8 000 рублей.

Факт оплаты по соглашению № <...> от 08.12.2022 подтверждается квитанцией серии АП № <...> от 15.07.2022 на сумму 8 000 рублей, квитанцией серии АП № <...> от 12.10.2022 на сумму 8 000 рублей, квитанцией серии АП № <...> от 14.12.2022 на сумму 10 000 рублей (л.д. 42, 44, 46).

27.12.2022 между Мерцаловым Д.М., осуществляющим адвокатскую деятельность в филиале № <...> Омской областной коллегии адвокатов (Адвокат), и ФИО1 (Доверитель) было заключено соглашение № <...> об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по материалу суда первой инстанции (Кировский районный суд г. Омска № <...>).

Согласно п. 3.1 соглашения в счет выполнения обусловленной договором работы доверитель производит оплату в сумме 28 000 рублей из расчета: ознакомление с материалами проверки – 5 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы – 15 000 рублей, участие в одном судебном заседании 8 000 рублей. За участие в каждом последующем судебном заседании доверитель производит оплату из расчета 8 000 рублей.

Факт оплаты по соглашению № <...> от 08.12.2022 подтверждается квитанцией серия АП № <...> от 27.12.2022 на сумму 28 000 рублей, квитанцией серия АП № <...> от 14.02.2023 на сумму 8 000 рублей (л.д. 43, 45).

Оплата ФИО1 услуг адвоката Мерцалова Д.М. подтверждается также сведениями Филиала № <...> ННО «Омская областная коллегия адвокатов», представленными по запросу суда (л.д. 127).

Таким образом, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в общем размере 62 000 рублей.

Факт оплаты услуг адвоката, размер этих расходов, ответчиками не оспаривались.

Из материала № <...> Кировского районного суда г. Омска усматривается, что адвокатом Мерцаловым Д.М. подготовлена жалоба на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 53-56), письменные прения (л.д. 63-54), апелляционная жалоба на постановление Кировского районного суда г. Омска (л.д. 72-75).

Адвокат Мерцалов Д.М. на основании ордера № <...> от 08.12.2022 (л.д. 57) представлял интересы ФИО1 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 13.12.2022 (л.д. 58-62), 19.12.2022 (л.д. 65-69).

Адвокат Мерцалов Д.М. на основании ордера № <...> от 27.12.2022 (л.д. 71) представлял интересы ФИО1 в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 06.02.2023 и 14.02.2023 (л.д. 76-91).

Также адвокат Мерцалов А.К. 02.02.2023 ознакомился с материалами дела (л.д. 51).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункта 12 постановления).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил предмет настоящего спора, а именно убытки, заявленные истцом в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ, и при определении убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, исходил из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя при обжаловании действий (бездействий) должностных лиц в порядке статьи 125 УПК РФ, применил аналогию закона - статьи 100 ГПК РФ, учел объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела, процессуальный результат его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал убытки в размере 50 000 руб.

Довод относительно несогласия с размером взысканного ущерба по оплате юридических услуг в апелляционной жалобе не приводится.

Поскольку был установлен факт несения истцом расходов на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением его жалобы на постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконность и необоснованность постановления следователя от 14.11.2022, выразившиеся в неполноте проверочных мероприятий, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) следователя и причиненным имущественным вредом истцу. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими у истца убытками, подлежат отклонению.

При этом окончательный итог рассмотрения заявления ФИО1 по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции – отказ в возбуждении уголовного дела, не может является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определил а:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2023 г.