Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-31415/2023
(№ 2-3058/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.,
судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.,
при помощнике судьи Лещенко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, возражений,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма в связи с переселением из жилого помещения, непригодного для постоянного проживания, в котором просила: обязать администрацию города Сочи предоставить ФИО2 в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для постоянного проживания во внеочередном порядке другое жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным требованиям в соответствии с социальными нормами, и находиться в черте данного населенного пункта г. Сочи; обязать администрацию города Сочи заключить с ФИО2 в письменной форме договор социального найма жилого помещения в отношении предоставленного жилого помещения, включив в него в качестве членов семьи нанимателя: ФИО1 (дочь) и ФИО3 (внук).
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 полагает решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 июня 2023 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что квартира предоставлялась истцу временно, а трудовые отношения ФИО2 с санаторием прекращены 28.08.2008г. ФИО2 выдавался ордер на квартиру, имелась постоянная регистрация в ней, а трудовые отношения с санаторием не прекращены до настоящего времени.
В апелляционной жалобе ФИО2 полагает решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 июня 2023 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что Администрация г.Сочи была обязана уже в 2000-2003 г.г. для переселения предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма. Предоставленная истцу ГУ «Санаторий «Беларусь» во временное пользование квартира по адресу: ............ является собственностью Республики Беларусь и не может предоставляться истцу по договору социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ «Санаторий «Беларусь» по доверенности ФИО4 просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах с учетом представленных истцом дополнений к апелляционной жалобе, возражений, заслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ГУ «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (ранее наименование - Санаторий «Белоруссия»).
В указанный период ФИО2 была предоставлена комната ........ в общежитии ........ ........ по ............, дом ........ в Центральном внутригородском районе муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края.
Решением исполкома Центрального райсовета народных депутатов г. Сочи 03 сентября 1991 года № 382/2 жилое помещение - общежитие, в котором проживала истец и члены ее семьи, признано аварийным и не пригодным для проживания, в связи с утвержденным актом межведомственной комиссии от 28 июня 1991 года. В ходе проводимых повторных обследований технического состояния указанного жилого корпуса в 1999 и 2000 годах и согласно протоколу заседания городской межведомственной комиссии от 16 марта 2000 года установлено, что строение корпус ........ по ............ находится в аварийном состоянии, угрожает обвалом, подлежит немедленному отселению.
На основании постановления Главы города Сочи от 15 августа 2003 года № 498/2 «Об утверждении совместного решения профсоюзного комитета, жилищно-бытовой комиссии и администрации государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» от 17 июля 2003 года (протокол № 50) и выдаче ордера ФИО2» истцу ФИО2 на состав семьи три человека (она, дочь - ФИО6, внук - ФИО3), выдан ордер установленного образца на двухкомнатную квартиру по адресу: ............ общей площадью ........ кв.м.
Также из материалов дела следует, что ФИО2 с 1989 года состояла в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по Центральному району г. Сочи на общих основаниях.
В настоящее время ФИО2 вместе с членами своей семьи (она, дочь - ФИО1 (прежняя фамилия ФИО7), внук - ФИО3), зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: ............. Указанное жилое помещение находится в собственности Республики Беларусь, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июня 2004 года сделана запись регистрации №23-01/50-8/2004-517. Квартира, в которой проживает истец ФИО2 вместе с членами своей семьи приобретена ГУ «Санаторий «Беларусь» в числе прочих для лиц, проживающих на территории санатория. Указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за ГУ «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь. Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2020 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2020 года, удовлетворено исковое заявление ГУ «Санаторий Беларусь» Управление делами Президента Республики Беларусь к ФИО2 о понуждении к заключению договора коммерческого найма. На ФИО2 возложена обязанность заключить договор коммерческого найма с ГУ «Санаторий Беларусь» на условиях оплаты в отношении квартиры, расположенной по адресу: ............. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ГУ «Санаторий Беларусь» Управление делами Президента Республики Беларусь о признании права пользования жилым помещением на условиях договора специализированного найма отказано. 28 октября 2019 года ГУ «Санаторий Беларусь» в адрес ФИО2 направлен проект договора коммерческого найма жилого помещения.Однако ФИО2 отказалась от заключения договора коммерческого найма. Договор коммерческого найма между ГУ «Санаторий Беларусь» и ФИО2 в отношении указанной квартиры заключен не был.
На обращения ФИО2 в администрацию по вопросу предоставления квартиры по договору социального найма истец получила отказ с указанием на то, что вопрос предоставления жилого помещения по договору социального найма будет рассмотрен по подходу очередности. Кроме того, истцу сообщено, что общежитие по ............ являлось ведомственным жилищным фондом ГУ "Санаторий Беларусь", а жилые помещения приобретены за счет средств санатория, в связи с чем по вопросу расселения из аварийного жилья истцу следует обратиться к ГУ "Санаторий Беларусь".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец преимущественного права на получение жилого помещение по договору социального найма во внеочередном порядке не имеет.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Согласно положениям ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Иное толкование пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
Таким образом, судом первой инстанции не были учтены при разрешении возникшего спора вышеприведенные положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, что привело к нарушению прав истца.
В соответствии со статьей 13 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 07.10.2021г. ФИО2 с составом семьи: она, дочь ФИО1, внук ФИО3 восстановлена в списках очередников города Сочи, нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением первоначальной даты постановки на жилищный учет. Судом установлено, что основания, по которым ФИО2 поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не отпали. Данными обстоятельствами является решение администрации о признании общежития аварийным, непригодным для проживания.
В настоящее время, согласно сведениям отдела по ведению учета граждан категорий муниципальной подведомственности департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО2 и члены ее семьи состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по Центральному району муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с 1989 года, учетный номер по Центральному району – 2787.
Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что требования Жилищного кодекса РФ распространяются на все виды жилых помещений, расположенных на территории Российской Федерации. Государственный контроль за сохранностью и использованием жилых помещений распространяется на весь жилой фонд вне зависимости от формы его собственности. Право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома возникло у истца и членов его семьи в связи с принятием администрацией решения о сносе общежития, не реализовано до настоящего времени. Предоставление впоследствии санаторием истцу жилого помещения по договору коммерческого найма, нахождение данного жилого помещения в собственности Республики Беларусь правового значения не имеет, на жилищные права истца не влияет.
Поскольку жилое помещение должно быть предоставлено органом местного самоуправления в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, оно должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что после признания общежития непригодным для проживания иное жилое помещение по договору социального найма истцу не предоставлялось, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, поскольку факт признания рассматриваемого жилого дома по ............ непригодным для проживания и подлежащим сносу является основой для применения положений ст. 51 и ст. 57 Жилищного кодекса РФ, т.е. нуждающиеся во внеочередном порядке в улучшении жилищных условий ФИО2 и члены ее семьи должны быть переселены в другое жилое помещение в пределах границы населенного пункта г. Сочи на условиях социального найма в соответствии с социальными нормами.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 19.12. 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2023 года отменить.
Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма в связи с переселением из жилого помещения, непригодного для постоянного проживания в полном объеме.
Обязать администрацию г. Сочи предоставить ФИО2 в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для постоянного проживания во внеочередном порядке другое жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям в соответствии с социальными нормами и находиться в черте данного населенного пункта г. Сочи.
Обязать администрацию города Сочи заключить с ФИО2 в письменной форме договор социального найма жилого помещения в отношении предоставленного жилого помещения, включив в него в качестве членов семьи нанимателя: ФИО1 (дочь) и ФИО3 (внука).
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.
Председательствующий: Л.Е. Пономарева
Судьи: О.И. Жданова
Ю.В. Калашников